АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-429/2025

Дело № А65-14685/2024

г. Казань

21 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф.

при участии представителя:

Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО1, доверенность от 29.07.2024,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024  

по делу № А65-14685/2024 

по иску Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Муниципальному казенному учреждению «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду и пени,

УСТАНОВИЛ:

Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее – Учреждение, Комитет, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 2 225 343 рубля 10 копеек и пени в размере 555 853 рубля 63 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024, в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. Доводы Управления подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклони и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в соответствии с проектной документацией "Комплекс мероприятий по подготовке к закрытию Самосыровской свалки твердых бытовых отходов по ул. Мамадышский тракт с последующей рекультивацией", получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденной приказом Управления Росприроднадзора по РТ от 22.11.2017 № 746, проведена рекультивация Самосыровской свалки г. Казани.

В соответствии с имеющимися в проекте данными был произведен расчет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в послерекультивационный период.

С момента завершения рекультивации, в нарушение срока, установленного пунктом 3 статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды", плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год внесена не была.

Истцом в адрес ответчика направлено требование № 08-218 от 12.01.2024 о доначислении и донесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Поскольку заявленное требование не было исполнено в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно статье 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС) является платным. Плата за НВОС является обязательным федеральным платежом, предназначенным для возмещения расходов и затрат публичной власти на охрану и восстановление окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 16.3 Закона об охране окружающей среды плата за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных настоящей статьей, и суммирования полученных величин.

Пунктом 5 статьи 16.3 Закона об охране окружающей среды установлено, что в целях стимулирования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность, к проведению мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду и внедрению наилучших доступных технологий при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду к ставкам такой платы применяются следующие коэффициенты: коэффициент 25 - за объем или массу отходов производства и потребления, размещенных с превышением установленных лимитов на их размещение либо указанных в декларации о воздействии на окружающую среду, а также в отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов производства и потребления, представляемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами; коэффициент 100 - за объем или массу выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, превышающих установленные для объектов I категории такие объем или массу, а также превышающих указанные в декларации о воздействии на окружающую среду для объектов II категории такие объем или массу.

В соответствии со статьей 31.2 Закона об охране окружающей среды  юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляя хозяйственную деятельность на объектах II категории, представляют декларацию о воздействии на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 утверждены Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - Правила № 255).

В силу пункта 4 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.05.2023 № 881 (далее - Правила № 881) контроль за исчислением платы осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 в размере 2 225 343,10 руб. и пени в размере 555 853,63 руб., представлены соответствующие расчеты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности по плате за НВОС за 2020 истцом  пропущен.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

По смыслу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Кодекса (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Согласно части 1 статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 3 статьи 16.4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что плата за НВОС, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 данного Закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом. 

Следовательно, обязанность по внесению указанной платы за 2020 год ответчиком должно было быть исполнено не позднее 01 марта 2021 года.

На основании пункта 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности в этом случае начинается по окончании срока исполнения, то есть со 02 марта 2021 г., соответственно последним днем срока исковой давности, с учетом месячного срока для соблюдения претензионного порядка, явилось 02 апреля 2024 года. 

Согласно данным картотеки арбитражных дел "Мой арбитр" датой обращения истца в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением считается 13.05.2024, то есть иск предъявлен по истечении срока исковой давности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт обращение в суд с настоящим требованием за пределами срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с учреждения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что начало течения срока исковой давности следовало исчислять с даты постановки на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, а именно: с 26.12.2023, был предметом исследования суда апелляционной инстанции  и признан несостоятельным.

Данные публичного реестра о недвижимости позволяли определить принадлежность земельных участков, на которых располагается спорный объект (Самосыровская свалка твердых бытовых отходов по ул. Мамадышский тракт г. Казани) муниципальному образованию г. Казань.

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что учет лиц, обязанных вносить плату, осуществляется при ведении государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с этим Законом.

При этом судами отмечено, что несовременное включение объекта в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, не освобождает лицо, обязанное вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, от исполнения данной обязанности.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с отходами относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих районов.

Таким образом,  суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что имея сведения о принадлежности земельного участка, на территории которого находится свалка, а также, будучи осведомленным о том, что обращение с отходами относится к вопросам местного значения, истец знал, кто является надлежащим ответчиком по предъявленному им требованию до постановки объекта на государственный учет в реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам заявителя, суды полностью установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора. В описательной и мотивировочной части обжалуемых судебных актов судами полно и всесторонне приведены все исследуемые доказательства, доводы участников процесса, подробно изложены мотивы, по которым суд пришел к итоговым выводам относительно заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024  

по делу № А65-14685/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Р.Р. Мухаметшин

Судьи                                                                                     Э.Т. Сибгатуллин

                                                                                               Л.Ф. Хабибуллин