АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12176/2018

г. Белгород

09 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Воловиковой М. А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 05.12.2018,

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 03.08.2017, ФИО5, доверенность от 15.05.2019.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области о признании недействительным решения от 23.08.2018 № 6715 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил признать недействительным решение от 23.08.2018 № 6715.

Представители ответчика возражали по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 г., о чем составлен акт от 14.05.2018 N 15783 и вынесено оспариваемое решение, которыми налогоплательщику отказано в применении спорных налоговых вычетов по НДС, исчислена сумма неуплаченных налогов, взысканы пени и штраф.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужили выводы инспекции о создании предпринимателем схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 26.11.2018 N 242 обжалуемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 23.08.2018 № 6715 не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п. 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В рамках налоговой проверки предпринимателем ФИО2 были представлены договоры поставки от 29.11.2017 № ДгПрАвт-01/066764, от 16.12.2017 № ДгПрАвт-01/067482, заключенные с ООО «Ауди центр Варшавка», счета-фактуры от 19.12.2017 № АЦВ-Р-034075, от 15.12.2017 № АЦВ-Р-033771 на общую сумму 8 560 000 руб., в том числе НДС 1 305 762,71 руб., товарные накладные, акты приема-передачи, подтверждающие приобретение легковых автомобилей Ауди А7 и Ауди Q7.

Вместе с тем, инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие о создании предпринимателем схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Как следует из показаний ФИО2 в рамках налоговой проверки, заявления, поданного в суд и представленных документов автомобили Ауди А7 и Ауди Q7 приобретены им за счет заемных денежных средств и планируются к сдаче в аренду по системе «Каршеринг» в Краснодарском крае г. Сочи и в г. Москва.

С этой целью предпринимателем 20.02.2018 были открыты дополнительно виды деятельности 77.12 (аренда и лизинг грузовых транспортных средств), 77.11 (аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств). 

Каршеринг - вид пользования автомобилем, кода одна из сторон не является его собственником. Это система кратковременной аренды автомобиля с поминутной оплатой.

Налоговым органом были исследованы сведения Интернет-ресурсов официальных сайтов КАРШЕРИНГА в г. Москва и г. Сочи где сказано, что все автомобили Каршеринга должны отвечать следующим требованиям: возраст машины не старше 3 х лет, Экологический класс не ниже Евро А, Российская сборка, Фирменная окраска «Московский каршеринг». В среднем каждый автомобиль, задействованный по системе «КАРШЕРИНГ» занят по 3-4 часа в день, средний чек одной поездки - 320 руб. В день от 960 руб. - до 1500 руб.

В г. Москва осуществляют деятельность 12 фирм по предоставлению услуг по сдаче автомобилей в аренду по системе «КАРШЕРИНГ», которые имеют автомобильный парк: ANYTIME - KIO Rio, Hyundai Solaris, Renault Kango, Audi Q3, Audi A3; Делимобиль - Hyundai Solaris, Renault Kaptur; CARS - Hyundai Solaris, Datsun Mi - Do, Nissan Almera, Renault Stepway, Nissan X-trail; EASYRIDE - Электрокар BMW 13, BMW 2 series, Mercedes Benz A180, Nissan X-trail, Smart; BELKACAR - KIO Rio, Mercedes Benz; CARENDA - KIO Rio, Hyundai Solaris; Ravon R2; CAR4YOU - Renault Logan; LIFCAR - Lifan X50; RENTMEE - Hyundai Solaris, Ravon R2; CARLION - Hyundai Solaris, КАРУСЕЛЬ - LADA Granta.

В г. Сочи осуществляют деятельность 2 фирмы по предоставлению услуг по сдаче автомобилей в аренду по системе «КАРШЕРИНГ», которые имеют автомобильный парк: Urentcar - Chevrolet Aveo, Ford Focus, Skoda Fabia, Volkswagen Polo; Sharemobil - Audi A3.

Ни в одной действующей фирме, по предоставлению услуг по сдаче автомобилей в аренду по системе «КАРШЕРИНГ» г. Москва и г. Сочи нет автомобилей марки Ауди А7 и Ауди Q 7. 

ИП ФИО2 при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2017 г. не представлены договора аренды транспортных средств ни с одной из вышеуказанных организаций. Такие договора не представлены были и в судебном разбирательстве.

Налогоплательщик на допросе пояснил, что автомобили приобретены для сдачи в аренду, планируется получить доход, который в течении двух лет окупит стоимость этих автомобилей.

Стоимость приобретённого автомобиля Ауди Q 7 составила 5 560 000 руб. в т.ч. НДС 848 135 руб. Из расчета среднего дохода от сдачи автомобиля в аренду, произведенного налоговым органом, стоимость данного автомобиля окупится не ранее чем через 10 лет (5 560 000 / (365*1500) = 10,2) при условии постоянного использования.

Согласно представленного паспорта транспортного средства Ауди А7 2016 года выпуска, страна выпуска автомобиля - Германия. Следовательно, технические характеристики данного автомобиля не соответствуют условиям предоставления автомобилей в аренду по системе «КАРШЕРИНГ».

Налоговым органом была проанализирована выписка, представленная Белгородским отделением N 8592 ПАО СБЕРБАНК по счету № 40802810107000075845 по запросу налогового органа от 29.01.2018 № 273, где отражены следующие операции. От ООО "РосОйлТрейд" (ИНН 

<

***>) ФИО2 поступили денежные средства согласно платежных поручений № 450 от 28.11.2017 в сумме 5 500 000 руб., с указанием в назначении платежа «оплата по договору процентного займа № 8 от 28.11.2017 НДС не облагается»; № 501 от 18.12.2017 в сумме 3 000 000 руб, с указанием в назначении платежа «оплата по договору процентного займа № 9 от 18.12.2017 НДС не облагается». 

Денежные средства, полученные 28.11.2017 в качестве займа, перечислены налогоплательщиком на следующий день в адрес ООО "Ауди центр Варшавка" платежным поручением № 59 от 29.11.2017 в сумме 5 560 000 руб., с указанием в назначении платежа «Оплата по договору № ДгПрАвт-01/066764 от 29.11.2017 по счету № 01/00371832 от 29.11.2017 за автомобиль Audi Q7 NF quattro 3.0, в том числе НДС 18 % - 848 135,59 рублей». Денежные средства, полученные 18.12.2017 в качестве займа, перечислены налогоплательщиком в этот же день в адрес ООО "Ауди центр Варшавка" платежным поручением № 62 от 18.12.2017 в сумме 3 000 000 руб., с указанием в назначении платежа «Оплата по договору № ДгПрАвт-01/067482 от 16.12.2017 по счету № 01/00377361 от 16.12.2017 за автомобиль Audi А7, в том числе НДС 18 % - 457 627,12 рублей».

В соответствии со ст. 93 НК РФ у ИП ФИО2 были истребованы договора займа с ООО «РосОйлТрейд» № 8 от 28.11.2017 и № 9 от 18.12.2017. Согласно договоров займа ООО «РосОйлТрейд» в лице директора ФИО6 передает ИП ФИО2 в срок до 27.11.2020 денежные средства в сумме 5 500 000 руб., под 8,25 % годовых (договор № 8) и в срок до 18.12.2020 - денежные средства в сумме 3 000 000 руб., под 8,25 % годовых (договор № 9).

В соответствии со статьей 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что ФИО2 является финансовым директором ООО «РосОйлТрейд». ИП ФИО2 и ООО«РосОйлТрейд» являются взаимозависимыми лицами в соответствии с положениями ст. 105.1 НК РФ.

Таким образом, ИП ФИО2 приобретены два дорогостоящих автомобиля за счет заемных денежных средств. Затраты, понесенные предпринимателем, а так же суммы НДС предъявленные к возмещению из бюджета несоизмеримы с планируемым доходом, от сдачи автомобилей в аренду по системе каршеринг.

При осмотре приобретенных автомобилей на приборной панели (спидометре) зафиксирован пробег автомобиля 7566 км. (Автомобиль Ауди Q7 синего цвета) и 14760 км. (Ауди А7 белого цвета). Между тем при проведения камеральной налоговой проверки ИП ФИО2 не представлены путевые листы, к вычету налогоплательщиком не предъявляются счет-фактуры на приобретение топлива, необходимое для работы автомобилей. Совокупность установленных обстоятельств указывает, по мнению налогового органа, на использование данных транспортных средств в личных целях.

Так же в 4 квартале 2017 г. налогоплательщиком приобретены строительные материалы у следующих контрагентов:

-ООО «Айронбери» (ИНН 

<

***>) - ОСП(1,25*2,5) 9мм KRONOSPAN - счет фактура № 6699 от 06.10.2017 на сумму 37 240 руб., в т.ч. НДС 5680,68 руб., № 6334 от 27.09.2017на сумму 21 280 руб., в т.ч НДС 3246,10 руб.;

-ООО «Айронбери» (ИНН 

<

***>) - металлочерепица и комплектующие для ее установки - счет-фактура № 4436 от 07.08.2017 на сумму 288 248,30, в т.ч. НДС 43 970,08 руб.

-ОАО «Завод ЖБК №1» (ИННЗ123093988) - поребрики,, бордюры, плитка — счет-фактура № 37965 от 31.08.2017 на сумму 68 409,50, в т.ч. НДС 10 435,35 руб., № 28115 от 08.09.2017 на сумму 71 850,24 руб., в т.ч. НДС 10 960,21 руб.; 

-ООО «12 Вольт» (ИНН 

<

***>) - ворота DoorHan секционные гаражные с автоматикой в количестве 3 штуки — счет-фактура №3 от 12.09.2017 на сумму 155 800 руб., в т.ч. НДС 23 766,10 руб.

Как следует из пояснений налогоплательщика данные материалы приобретены для строительства гаража, предназначенного для хранения приобретенных автомобилей по адресу 

<

...> 

При проведении осмотра (протокол № 325 от 05.04.2018) территории и помещений, расположенных по адресу 

<

...> установлено следующее: «По адресу 

<

...> расположено кирпичное здание, общей площадью 360 кв. м, в т.ч. гараж площадью 144 кв. м. Гараж оснащен 2 секционными гаражными воротами с автоматикой. Крыша здания покрыта коричневой металлочерепицей. Территория около гаража выложена плиткой желто-коричневого цвета. Участок, на котором построен гараж, уложен паребриком, бордюром и выложен желто-коричневой плиткой. С другой стороны участка расположено двухэтажное здание, в котором на первом этаже находится гараж, оснащенный секционными гаражными воротами. На момент осмотра внутри гаражного помещения стояло 2 автомобиля: Ауди А7 - белого цвета и автомобиль Феррари красного цвета. Автомобиль Ауди Q7 синего цвета стоял перед зданием гаража».

Автомобиль Феррари красного цвета, который на момент осмотра стоял в гаражном помещении, также принадлежит ФИО2 Согласно базе ЭОД земельные участки, на которых построены здания гаражей, принадлежат ФИО7 - сыну ФИО2. 

На 31.12.2017 в собственности ФИО7 зарегистрировано три земельных участка, в том числе по адресу 

<

...> жилой дом, здание бетоннорастворимого узла, здание сушилки, здание проходной, здание гаража, здание столярного цеха, здание котельной.

ФИО7 и ФИО2 являются так же взаимозависимыми лицами в соответствии с подпунктом. 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.

Налогоплательщиком представлен договор аренды движимого и недвижимого имущества с правом выкупа № 1 от 01.09.2017 где указано, что Арендодатель (ФИО7) обязуется на срок до 01.09.2025 предоставить Арендатору (ИП ФИО2) за плату во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией. Согласно п. 4 договора арендная плата устанавливается в размере 10 000 руб. в год и вноситься не позднее 10 дней по истечении очередного годового расчетного периода.

При этом ФИО7 является студентом, согласно базе ЭОД доходов  не имеет, в качестве предпринимателя не зарегистрирован. Доказательств обратного суду не представлено.

Проанализировав документы, полученные в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган установил, что согласно информации ООО "НСГ - «Росэнерго» (19.07.2018 № 25-09/258060) в отношении транспортного средства марки Audi А7 ФИО2 оформлен страховой полис владельца транспортного средства серия ЕЕЕ № 2005159506 от 21.12.2017. При этом в страховом полисе на данный автомобиль указан страхователь ФИО2 как физическое лицо, без идентификации в качестве индивидуального предпринимателя, к управлению ТС допущены только следующие водители: ФИО2; ФИО7 (сын); ФИО8 (супруга). В указанном полисе проставлена цель использования транспортного средства – личная. Между тем, в данном полисе имеется пункт «прокат/краткосрочная аренда». 

Аналогичным образом оформлен страховой полис владельца транспортного средства серия ЕЕЕ №2005159501 от 21.12.2017 на автомобиль марки Audi Q7. 

Если лицо, обратившиеся за заключением договора, является индивидуальным предпринимателем, то оно должно предъявить документ о регистрации в качестве ИП и указать свой ИНН, тогда в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указывается, что страхователь - индивидуальный предприниматель, в противном случает страхователь указывается как физическое лицо.

В обоснование позиции об использовании автомобилей по системе каршеринг ИП ФИО2 представлены договор аренды № 1 от 03.05.2018, заключенный с ФИО9 на аренду автомобиля Audi Q7 и договор № 2 от 25.06.2018, заключенный с ООО «Автоколонна - сервис» (ИНН 

<

***>).

Договор аренды транспортного средства № 1 от 03.05.2018 заключен ИП ФИО2 (Арендодатель) с ФИО9 (Арендатор) на период с 03.05.2018 по 10.05.2018. Предметом договора является: «Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору автомобиль Audi Q7». Арендная плата за пользование автомобилем составляет 50 000 руб. Согласно Акта № 1 приема передачи транспортного средства с экипажем для управления вышеуказанным транспортным средством Арендодатель выделяет экипаж - ФИО2.

Инспекция, оценив представленный ИП ФИО10 договор аренды, пришла к выводу, что договор аренды от № 1 от 03.05.2018, заключенный с ФИО9 на аренду автомобиля Audi Q7, носит формальный характер.

При анализе выписки банка № 3923238 от 04.07.2018, имеющейся у налогового органа и в материалах настоящего дела, установлено, что ИП ФИО2 26.04.2018 перечислена заработная плата по реестру № 2 от 26.04.2018 в соответствии с договором 07100339 от 15.03.2018 в сумме 50 000 руб. При этом, идентифицировать данные о получателе заработной платы невозможно, реквизиты не указаны. В свою очередь налоговым органом установлено, что ИП ФИО2 в штате наемных работников не имеет, справки 2-НДФЛ на работников не представлял в налоговый орган.

Налоговым органом были проанализированы расчетный счет ФИО9 и установлено, что 07.05.2018 на расчетный счет ФИО9 поступают денежные средства в сумме 50 000 руб. от его супруги ФИО11, в назначении платежа указано «Возврат неиспользованных подотчетных средств». Однако ФИО11 и ФИО9 в штате наемных работников не имеют, справки 2-НДФЛ на работников не представляли в налоговый орган

В этот же день, 07.05.2018, ФИО9 перечисляет 50 000 руб. ИП ФИО2 по договору аренды автомобиля № 1 от 03.05.2018 за услуги аренды автомобиля Ауди Q7, в т.ч. НДС 18% - 7627,12 руб. 

Налоговый орган пришел к выводу, что произведен формальный кругооборот денежных средств, имитирующих денежные расчеты субъектов предпринимательской деятельности, без реального оказания услуг.

В судебном заседании 16.05.2019 ФИО9 был допрошен в качестве свидетеля. Он пояснил, что в мае 2018 г. арендовал автомобиль Ауди Q7 с экипажем для поездки по делам в г. Москву, управлял автомобилем ФИО2 На момент заключения договора аренды он имел в собственности один автомобиль, который находился в ремонте. Указал, что в банке «Тинькофф» оформлена одна банковская карта на два пользователя, на него и на жену-Васканян Д.А. Денежные средства на данную карту в размере 50 000 рублей 07.05.2018 вносил он лично, чтобы перечислить ФИО2 в тот же день за аренду автомобиля по выставленному счету. О предоставлении автомобилей в аренду знал, поскольку город маленький, состоит в приятельских отношениях со ФИО2 Указал, что на автомобиле Ауди Q7 ФИО2 продолжает ездить и в настоящее время. 

Между тем налоговым органом был проведен анализ данных системы АИС «Налог-3», исходя из которых за ФИО9 в период с 03.05.2018 по 10.05.2018 (срок аренды автомобиля Ауди Q7) было зарегистрировано 3 транспортных средства. Согласно постановлению ОГИБДД ОМВД по Валуйскому району от 08.05.2018 ФИО9, управляя зарегистрированным за ним иным автомобилем Ауди Q7 QUATTRO, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Доказательств опровергающих данные обстоятельства суду не представлено.

Таким образом, из представленных по делу доказательств следует, что в период аренды автомобиля  Ауди Q7 с экипажем по договору № 1 от 03.05.2018 и поездки в г. Москву, ФИО9 управлял собственным автомобилем в г. Валуйки. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд соглашается с доводами налоговой инспекции об отсутствии целесообразности и формальном характере договора аренды автомобиля № 1 от 03.05.2018. При этом судом учитывается противоречие между сроком, на который заключен договор, показаниями свидетеля и обстоятельствами вынесения постановления ОГИБДД ОМВД по Валуйскому району от 08.05.2018.

Как указал представитель заявителя денежные средства в размере 50 000 руб. были сняты со счета ИП ФИО2 26.04.2018 для личных целей. При этом ФИО9 денежные средства в аналогичном размере внес на собственную карту 07.05.2018 и перечислил ФИО2 в тот же день за аренду автомобиля по выставленному счету. При этом оплата по договору должна была быть проведена не позднее 03.05.2018. Данные обстоятельства с учетом идентичности суммы перечисленных денежных средств не опровергают выводы суда о формальности договора.

В обоснование позиции о предоставлении автомобилей в аренду заявителем был представлен договор аренды транспортного средства с экипажем № 2 от 25.06.2018, заключенный ИП ФИО2 (Арендодатель) с ООО «Автоколонна - сервис» (Арендатор) на период с 25.06.20018 по 09.07.2018. Предметом договора является: «Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору автомобили согласно приложения к договору аренды». Арендная плата за пользование автомобилем составляет 200 000 руб. Согласно актов № 1,2 приема-передачи транспортных средств с экипажем Арендодатель выделяет экипаж: ФИО2 - для управления автомобилем Ауди А7 и ФИО7 - для управления автомобилем Ауди Q7.

Налоговая инспекция, оценив представленный ИП ФИО2 договор аренды, пришла к выводу, что он носит формальный характер, исходя из следующего.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что 15.06.2018 ИП ФИО2 перечислена сумма в размере 200 000 руб. в адрес ООО «Единая Пассажирская Компания» (ИНН 

<

***>), в назначении платежа указано: «Оплата по договору процентного займа от 15.06.2018, НДС не облагается». В свою очередь ООО «Единая Пассажирская Компания» (ИНН 

<

***>) 26.06.2018 перечисляет 200 000 руб. в адрес ООО "Автоколонна-сервис" (ИНН 

<

***>) в назначении платежа указано: «Выдача займа согласно беспроцентного договора займа б/н от 25.06.2018, НДС не облагается». И 26.06.2018 ООО "Автоколонна-сервис" перечисляет 200 000 руб. в адрес ИП ФИО2, в назначении платежа указывает «Оплата за аренду автотранспортных средств согласно договора № 2 от 25.06.2018, в том числе НДС 30 508.47 руб.».

Согласно данных, содержащихся в ЕГРЮЛ, директором ООО "Единая Пассажирская Компания" и ООО Автоколонна-сервис" является одно и тоже физическое лицо - ФИО12, организации расположены по одному адресу.

В этой связи, налоговым органом был сделан вывод о том, что между заявителем и ООО «Автоколонна-сервис» только создавалась видимость оказания услуг по сдаче в аренду транспортных средств. Фактически был организован формальный документооборот и оборот денежных средств, которые в конечном итоге в сумах равных условиям договора аренды возвращались обратно на счет ИП ФИО2 Кроме того в ходе налоговой проверки заявителем не были представлены путевые листы, документы по пред рейсовому осмотру.

В материалы дела заявителем представлено платежное поручение от 23.10.2018 № 296, подтверждающее возврат денежных средств по договору займа от 25.06.2018 № 2 и платежное поручение № 297 от 23.10.2018, подтверждающее уплату процентов в сумме 3442,92 руб., акт сверки взаимных расчетов за 2018 год между ИП ФИО2 и ООО "Единая Пассажирская Компания".

Судом были истребованы доказательства отражения договоров займа от 15.06.2018 и 25.06.2018 в бухгалтерской документации (отчетности) ООО "Единая Пассажирская Компания" и ООО «Автоколонна-сервис", договор займа от 25.06.2018. Данные доказательства представлены не были. Как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании, организации находятся на упрощенной системе налогообложения.

Суд критически относится к представленным в материалы дела доказательствам арендных правоотношений, руководствуясь следующим. 

Руководствуясь Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", суд полагает, что на предпринимателя возлагалась обязанность по оформлению путевых листов, поскольку именно этот документ позволяет определить кем, когда и с какой целью использовался конкретный автомобиль, а также подтверждает количество километров, пройденных автомобилем при осуществлении соответствующего вида деятельности, необходимых для определения расходов по ГСМ и иных расходов по ремонту и содержанию автотранспорта.

В материалах дела отсутствуют такие доказательства как путевые листы, расходы на ГСМ, текущие расходы на содержание автомобилей, иные документы.

Заключение трудового договора с водителем ФИО7 от 01.08.2018  фактически осуществлено после периода (с 25.06.20018 по 09.07.2018), указанного в договоре аренды транспортного средства с экипажем № 2 от 25.06.2018. Между тем в акте приема-передачи транспортного средства с экипажем Арендодатель выделяет экипаж ФИО7 - для управления автомобилем Ауди Q7.

Прием на работу медработника на основании приказа от 03.09.2018 № 8  осуществлен после предоставления в аренду транспортных средств согласно договору № 2 от 25.06.2018, что не опровергает доводов налогового органа о формальности заключения договора аренды от 25.06.2018. При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ предприниматель также осуществляет деятельность такси.

Согласно условиям договора № 2 от 25.06.2018 арендатор должен внести арендную плату не позднее 25.06.2018. По актам приема-передачи автомобили переданы 25.06.2018. Между тем оплата была произведена 26.06.2018. Таким образом арендатор 25.06.2018 пользовался автомобилями Ауди Q7 и Ауди А7, принадлежащими предпринимателю, без оплаты, что противоречит условиям договора.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району был направлен запрос о  предоставлении сведений о привлечении к административной ответственности, лиц, управлявших транспортными средствами Ауди Q7 и Ауди А7, принадлежащими ИП ФИО2 В ответе представлен реестр совершенных правонарушений, согласно которому на автомобиле Ауди А7 совершены административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.9 КоАП РФ, 28.02.2018 в г. Старый Оскол Белгородской области; 14.03.2018, 08.06.2018, 14.06.2018, 15.06.2018 и 20.06.2018 в г. Белгороде; 08.06.2018 и 14.06.2018 в г. Курске.

На автомобиле Ауди Q7 совершены административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.9 КоАП РФ 18.05.2018, 28.04.2018, 19.04.2018, 17.04.2018, 13.04.2018, 15.03.2018, 01.02.2018, 29.12.2017 в г. Белгороде; 30.05.2018 в г. Воронеже; 22.01.2018 в г. Краснодаре.

Доказательств предоставления в аренду (каршеринг) транспортных средств в указанные даты суду представлено не было. Суд соглашается с доводами налогового органа, что данные автомобили используются заявителем для личных целей. Убедительных доказательств обратного суду не представлено. 

Суд соглашается с выводами налогового органа о том, что действия налогоплательщика в данном случае направлены не на фактическое изменение, возникновение или прекращение гражданских прав и обязанностей сторон по сделке, а заключены с намерением создания условий для неосновательного применения предпринимателем налоговых вычетов с целью снижения стоимости приобретенных автомобилей за счет применения налогового вычета.

Учитывая вышеизложенное, довод налогоплательщика о правомерности предъявления им к вычету суммы НДС по приобретенным транспортным средствам и строительным материалам, для строительства гаражных помещений, следует признать необоснованным, так как ИП ФИО2 требования условий статьи 171 не выполнены, создан формальный документооборот с целью видимости использования спорных транспортных средств и строительных материалов в операциях, подлежащих обложению НДС.

Доказательств использования автомобилей по системе каршеринг ни на момент проверки, ни на дату судебного разбирательства заявителем не представлено. Также заявителем не представлены доказательства предоставления автомобилей в аренду во втором полугодии 2018 года и первом полугодии 2019 года. 

Представленный в материалы дела предварительный договор аренды транспортного средства с экипажем от 13.05.2019, заключенный с ФИО13 содержит оговорку о необходимости заключения основного договора аренды в течение 10 дней (п. 1.1 договора). При этом арендодатель обязан передать арендатору по акту приема-передачи № 1 от 17.05.2019 автомобиль, а также свидетельство о регистрации транспорта, паспорт транспортного средства и талон техосмотра. (п. 1.8 договора). Арендная плата за пользование автомобилем составляет 25 000 руб., в том числе НДС 4166,67 руб. Арендатор обязан внести арендную плату не позднее 23.05.2019 (пп. 3.1, 3.2 договора). Основной договор будет заключен на срок с 17.05.2019 по 22.05.2019 (п. 4.1 договора). Доказательств заключения основного договора аренды, подписания акта приема-передачи, оплаты суду представлено не было.

Представленный в материалы дела договор аренды автомобиля без экипажа от 09.04.2019 № 09/04 с учетом содержащихся данных в приложениях (приемо-сдаточных актах) указывает на осуществление предпринимателем деятельности по сдаче в аренду легкового автомобиля LADA, GAB320 LADA XRAY, что согласуется с заявленной в выписке из ЕГРИП деятельностью по сдаче легковых автомобилей в аренду, однако не влияет на существо настоящего спора. Указание в соответствующем страховом полисе на данный автомобиль личной цели использования также не влияет на выводы суда, поскольку в представленном полисе страхователем поименован ФИО2 как индивидуальный предприниматель в отличие от представленного в материалы дела страхового полиса на автомобиль Ауди Q7.

Более того приобретение автотранспортных средств в счет заемных денежных средств с учетом однократности представления их в аренду в 2018, в то время как сумма подлежащая возврату в 2020 году и процентов по договорам займа в разы превышает полученную арендную плату суд находит нецелесообразным.

Проанализировав обстоятельства совершения сделок по договорам аренды транспортных средств с ФИО9 и ООО "Автоколонна-сервис", суд пришел к выводу об их формальном характере, краткосрочная аренда автомобилей Ауди Q7 и Ауди А7 в г. Валуйки Белгородской области является заведомо убыточной и не имеет самостоятельного экономического смысла, за исключением получения из бюджета возмещения НДС. Доказательств регистрации и использования транспортных средств по системе каршеринг в г. Москве и г. Сочи или предоставления в краткосрочную аренду суду не представлено. 

Доводы заявителя об отсутствии необходимости размещения рекламы по сдаче в аренду автомобилей, поскольку сами компании предоставляющие каршеринг создают рекламную компанию суд находит не относимыми, поскольку заявителем не представлено доказательств использования автомобилей по системе каршеринг. Наоборот отсутствие рекламы с целью предоставления приобретенных автомобилей в аренду подтверждает выводы суда о личной цели использования приобретенных автомобилей. 

Доказательств осуществления сбора и подготовки необходимых документов, закупки и установления программного обеспечения, заключения договоров КАСКО суду не представлено. Более того, транспортные средства находятся в фактическом пользовании ФИО2 как физического лица.

То обстоятельство, что транспортные средства приобретены на заемные средства, однократно были сданы в аренду по цене значительно ниже цены приобретения, в отсутствие доказательств реального осуществления перевозки (путевые листы, документы по пред рейсовому осмотру) объективно исключают возможность эксплуатации данных транспортных средств в предпринимательской деятельности налогоплательщика и свидетельствуют об отсутствии у последнего намерения использовать данные транспортные средства для совершения операций, облагаемых НДС.

Суд соглашается с позицией инспекции об отсутствии оснований для применении налоговых вычетов по НДС, поскольку предпринимателем не представлено безусловных и достоверных доказательств использования транспортных средств для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС. Предприниматель приобрел транспортные средства для использования в личных целях, об условиях и возможностях использования автомобилей по системе каршеринг ему могло и должно было быть известно заранее.

С учетом изложенного, судом признается обоснованным выводы инспекции о создании предпринимателем ситуации, при которой он имеет преимущество перед другими физическими лицами. Целью осуществления сделки по приобретению заявителем транспортных средств в статусе предпринимателя являлось возмещение НДС из бюджета.

Предпринимателем также заявлены налоговые вычеты на приобретение строительных материалов с целью строительства гаражей для хранения автомобилей Ауди Q7 и Ауди А7. Поскольку транспортные средства фактически используются в личных целях, основания для принятия к вычету заявленных сумм также отсутствуют. Данные выводы суда согласуются с материалами налоговой проверки и не оспорены сторонами по делу. 

Так при проведении осмотра (протокол № 325 от 05.04.2018) территории и помещений, расположенных по адресу 

<

...> установлено следующее: «На момент осмотра внутри гаражного помещения стояло 2 автомобиля: Ауди А7 - белого цвета и автомобиль Феррари красного цвета. Автомобиль Ауди Q7 синего цвета стоял перед зданием гаража». При этом гараж оснащен 2 секционными гаражными воротами с автоматикой. Согласно счет-фактуре от 12.09.2017 № 3 у ООО «12 Вольт» были приобретены секционные гаражные ворота с автоматикой в количестве 3 штук.

Между тем суд соглашается с доводами заявителя в части отсутствия правовых основания по доначислению НДС в сумме 10 800 руб. за 4 квартал 2017 года в части взаимоотношений с ФИО14

 В материалы дела был представлен договор аренды от 01.09.2017 № 2, заключенный ИП ФИО2 с ИП ФИО14 Согласно п. 3.1 договора в связи с привлечением клиентов и развитием бизнеса взимание арендной платы с 01.09.2017 по 31.12.2017 не осуществляется. Взимание арендной платы осуществляется с 10.01.2018 в сумме 20 000 руб. в месяц (в том числе НДС—3050,85 руб.).

Между тем согласно выписок по счетам ФИО2, открытым на физическое лицо, налоговым органом установлено поступление денежным средств 03.10.2017 в сумме 10 000 руб., 11.11.2017 в сумме 20.000 руб., 09.12.2017 в сумме 20 000 руб. 

ФИО14 в судебном заседании 16.05.2019 была допрошена в качестве свидетеля. Она подтвердила факт заключения договора от 01.09.2017. Пояснила, что денежные средства в 2017 году перечисляла в счет оплаты коммунальных услуг и ремонтных работ по договоренности со ФИО2 Осуществляла свою деятельность в половине помещения с сентября 2017 года по январь 2018 года в связи с проведением ремонта. При допросе налоговому органу указала на отсутствие подписанного договора в связи с тем, что не была готова и не помнила всех договоров. Счет-фактуры получала с января 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ частью 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение изложенных норм налоговым органом не представлены надлежащие доказательства соответствия спорного решения нормам действующего законодательства в части доначисления НДС в сумме 10 800 руб. за 4 квартал 2017 года.

Заявлений о фальсификации доказательств по делу суду не поступало.

С учетом представленного в материалы дела договора аренды от 01.09.2017, его условий, показаний свидетеля и процессуальной позиции ответчика по делу суд признает заявленные требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области № 6715 от 23.08.2018 обоснованными в части доначисления НДС в сумме 10 800 руб. за 4 квартал 2017 года, пени в размере 405 руб., штрафа в размере 2160 руб. Расчет пени и штрафа по каждому эпизоду представлен налоговым органом в судебное заседание, заявителем не оспорен.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, в том числе об описках (опечатках) в обжалуемом решении не влияют на выводы суда первой инстанции. Применительно к статьям 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации судом проверено соблюдение налоговым органом процедуры проведения контрольного мероприятия, сбора доказательств, рассмотрения материалов проверки, в том числе, с учетом возражений предпринимателя, указанных в заявлении. Нарушений не выявлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости признать недействительным решение № 6715 от 23.08.2018 в части.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить в части.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области № 6715 от 23.08.2018 в части доначисления НДС в сумме 10 800 руб. за 4 квартал 2017 года, пени в размере 405 руб., штрафа в размере 2160 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

Судья

Воловикова М. А.