АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18372/2022 

Дата принятия решения –  20 декабря 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и к МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции ИКМО г. Казани», г. Казань о  взыскании в солидарном порядке 731 667 руб. 53 коп. убытков,

с участием:

от истца  – ФИО2 представитель по доверенности от 16.11.2021

от ответчика № 1 – ФИО3 представитель по доверенности от 10.01.2022

от ответчика № 2 – не явился, извещен.

установил:

Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г.Казань обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" о взыскании 731 667 руб. 53 коп. убытков.

Определением суда от 25.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило письменное ходатайство о привлечении МКУ Управление капитального строительства и реконструкции ИКМО г. Казани к участию в деле в качестве соответчика. 

Определением от 26.09.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с привлечением МКУ Управление капитального строительства и реконструкции ИКМО г. Казани к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения, просил взыскать с ответчиков убытки в солидарном порядке. 

Ответчик №1 направил письменный отзыв, в котором высказал возражения, полагает что является ненадлежащим ответчиком, поскольку договорные отношения между ним и истцом отсутствуют. 

Ответчик №2 в судебное заседание не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ, ранее направил письменный отзыв. 

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия ответчика №2. 

Исследовав материалы  дела, суд находит правовые основания для  частичного удовлетворения  требований истца в отношении ответчика №2 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» (Фонд, инвестор-застройщик, истец) и МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (технический заказчик, МКУ «УКСИР ИК МО г. Казани», ответчик №2) был заключен договор от 08.07.2014г. №333/Ф об инвестиционной деятельности (по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома «11-4 с нежилыми помещениями в ж/р «Салават купере» г. Казани», согласно условиям которого, инвестор-застройщик инвестировал в строительство объекта, а технический заказчик в свою очередь обязался действовать в интересах инвестора-застройщика, привлечь Генеральную подрядную организацию (далее - подрядчик) и за счет средств инвестора-застройщика обеспечить строительство объекта и наружных инженерных сетей, обеспечить технический надзор за строительством объекта, ввод объекта в эксплуатацию и передачу по акту реализации инвестору-застройщику готового для эксплуатации объекта.

Во исполнение условий договора №333/Ф от 08.07.2014, между ответчиком №1 и ответчиком №3 заключен договор подряда на строительство №114п от 12.12.2014г., по условиям которого подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить по заданию заказчика на объекте "жилой дом позиция №11-4 с нежилыми помещениями в ж/р «Салават Купере», общей площадью: 21 612,38 кв.м строительно-монтажные и прочие работы, поставка и монтаж оборудования, в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной в установленном законодательством порядке проектной документацией, ввод объекта в эксплуатацию и гарантийное обслуживание, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить в установленном в разделе 6 настоящего договора порядке. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых работ составляет 541 670 148 руб. 83 коп. 

Согласно пункту 4.27 договора, подрядчик обязан обеспечить качество выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, примененных материалов, изделий, смонтированного оборудования в соответствии с проектной документацией, условиями настоящего договора, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, требованиями действующих СНиП, ГОСТ, ТУ, Градостроительного кодекса РФ и иными нормативными документами в строительстве. 

Подрядчик гарантирует выполнение всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами РФ, соответствие качества используемых строительных и отделочных материалов и комплектующих изделий, поставляемых им для строительства по проектной документацией, строительным нормам и правилам, а также образцам, одобренным техническим заказчиком (п. 8.4. Договора).

Объект введен в эксплуатацию 15.09.2017г. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №16-RU16301000-170-2017.

На основании акта реализации от 16.01.2018г. дом передан Фонду.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 июня 2021 года по делу №33-5708/2021 (№2-1307/2020) установлено, что 06 октября 2015 года между ФИО4 и Фондом был заключен договор приобретения жилого помещения №1657006609, предметом которого являлось предоставление истцам возможности выбора и приобретения права собственности на проинвестированную Фондом «будущую собственную квартиру»; оформление права собственности на выбранную «будущую собственную квартиру» за истцами осуществлялось на основании справки о выплате пая, выдаваемой после зачисления на расчетный счет Фонда 100% платежей за выбранную «будущую собственную квартиру».

В соответствии с Протоколом участия, выбора и передачи «будущей собственной квартиры» от 15 сентября 2017 года истцам передано жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (строительный адрес - жилой дом №11-4 с нежилыми помещениями в жилом районе «Салават Купере» города Казани).

Из акта от 01 февраля 2018 года следует, что стоимость квартиры в размере 2 943 703 руб. истцами выплачена в полном объеме.

В процессе проживания в квартире истцами в ней были обнаружены недостатки, в связи с чем ФИО4 обратились в Вахитовский районный суд г. Казани с иском к Фонду, ООО «ПСО «Казань» с требованием о взыскании стоимости затрат на устранение строительных недостатков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 июня 2021 года по делу №33-5708/2021 (№2-1307/2020) с Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» в пользу ФИО5 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в сумме 350 726 руб. 50 коп., судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб. и на лабораторное испытание штукатурки в размере 5 000 рублей; в пользу ФИО6 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в сумме 350 726 руб. 50 коп. Также с Фонда в доход бюджета взыскана 10 214 руб.53 коп. госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что факт некачественного выполнения работ установлен Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 июня 2021 года по делу №33-5708/2021 (№2-1307/2020).

Таким образом, убытки в виде взысканного в пользу собственников квартиры материального ущерба причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по договору подряда на строительство от 12.12.2014г. №114/п.  Размер убытков по расчету истца составил 731 667 руб. 53 коп. (350 726 руб. 50 коп. + 15 000 руб. + 5 000 руб. + 350 726 руб. 50 коп. + 10 214 руб. 53 коп.).

В адрес ответчика была направлена претензия от 01.03.2022г. №1785 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена без ответа.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. 

Учитывая, что ни договором, ни законом солидарная ответственность между ответчиками не предусмотрена, требование истца о взыскании убытков в солидарном порядке судом признано необоснованным. 

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. 

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. 

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договорные обязательства между истцом и  ответчиком №1 отсутствуют. 

Таким образом, нормы, регулирующие договорные отношения между заказчиком и подрядчиком по договору подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), к отношениям между истцом и ответчиком №1, в том числе касающиеся ответственности за качество работ, применению не подлежат. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст.1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Ответчик в данном случае является генеральным подрядчиком строительства вышеуказанного объекта, что подтверждается договором подряда №П4/п от 12.12.2014 год.

Договор подряда заключен техническим заказчиком от своего имени, что прямо следует из Преамбулы и пункта 1.1. договора подряда. При этом указанный договор заключен за счет истца, поскольку в силу пункта 6.1 договора подряда финансирование объекта производится по мере поступления финансовых средств от Инвестора-Застройщикана (истца по делу) на счет Заказчика.

Кроме того, пункт 1.2 договора инвестирования также прямо говорит о том, что строительство объекта осуществляется за счет истца.

Следовательно, исходя из правовой конструкции договоров инвестирования и подряда, можно прийти к однозначному выводу, что все права и обязанности по договору подряда и соответственно, право на взыскания убытков, вытекающие из договора подряда, принадлежат не истцу.

Поэтому истец не вправе предъявлять к ответчику №1 иск о взыскании убытков, вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора подряда.

В данном случае у истца, отсутствует право предъявления требований, вытекающих из некачественно выполненных работ непосредственно к подрядчику, поскольку у истца заключен договор с техническим застройщиком (МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции ИКМО г. Казани», г. Казань).

Довод ответчика №2 о том, что он является ненадлежащим ответчиком, отклоняется как необоснованный. 

В соответствии с условиями договора от 08.07.2014 № 333/Ф Технический заказчик обязуется действовать в интересах Инвестора-застройщика, привлечь генеральную подрядную организацию, утвержденную муниципальным образованием, согласованную Министерством строительства, архитектуры и жилищнокоммунального хозяйства РТ и Инвестором -застройщиком, за счет средств Инвесторазастройщика, предоставляемых на условиях настоящего договора, обеспечить: сбор исходных данных для проектирования, выполнение проектной документации, в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, прохождение и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, осуществлять технический надзор за строительством Объекта, в том числе за наружными инженерными сетями и надзор за применением качественных строительных материалов, совместно с Инвестором-застройщиком ввод Объекта в эксплуатацию, передачу Инвестору-застройщику по акту реализации настоящего договора готовый для эксплуатации Объект и отчет о финансовых расходах на строительство по согласованной сторонами форме. 

Из обстоятельств дела следует, что бездействие технического заказчика заключалось в отсутствии контроля за ходом и качеством выполняемых работ, качеством и объемом применимых конструкций, материалов и оборудования утвержденной проектно-сметной документации. 

В процессе оказания услуг строительного контроля ответчиком №2 были согласованы и утверждены к приемке строительно-монтажные работы ненадлежащего качества и работы по устройству строительных конструкций, выполненные ответчиком №1.

Таким образом, ответчик №2 нарушил условия заключенного сторонами договора, выразившееся в согласовании к приемке заказчиком работ ненадлежащего качества и в отсутствии надлежащей проверки качества выполненных строительным подрядчиком работ.

Техническим заказчиком не исполнены надлежащим образом условия договора, что стало причиной возникновения убытков у Фонда. 

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу в данном случае является МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета Муниципального образования  г. Казани», г. Казань.

            В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда.

Понесенные убытки в размере 701 453 руб. подтверждаются Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 июня 2021 года по делу №33-5708/2021 (№2-1307/2020), платежными поручениями №652550 от 6.07.2021г. и №665999 от 6.07.2021г.

С учетом, изложенного требование истца о взыскании с ответчика №2 убытков в размере 701 453 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Исковые требования о взыскании денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные с истца решением суда общей юрисдикции, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

 Истец был вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования физических лиц и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, избежать возникновения у него обязательства по несению судебных расходов.

Истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и выплатой истцом физическим лицам денежных средств в качестве судебных расходов, истец не доказал, что соответствующие убытки образовались в результате действий (бездействия) именно ответчика №2.

Таким образом, судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей, на лабораторное испытание штукатурки в размере 5000 рублей, а также государственная пошлина в размере 10 214 руб. 53 коп. не могут взысканы с ответчика №2 как убытки в рамках настоящего спора.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В иске в отношении ООО «ПСО «Казань», г. Казань отказать.

Иск в отношении МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета Муниципального образования  г. Казани», г. Казань  удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета Муниципального образования  г. Казани», г. Казань   в пользу Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 701 453 руб. убытков и 16 905 руб. госпошлины. 

В остальной части в иске к МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета Муниципального образования  г. Казани», г. Казань  отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева