﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72751/2016

01 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/суб1

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамилиной А.Н.

при участии:  

от Бояркова Ф.В.: Степанов В.В. по доверенности от 27.08.2019

от конкурсного управляющего ОАО «Светлана-ЛЕД»: Мельников М.Н. по доверенности от 09.01.2020

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9550/2020)  конкурсного управляющего  ОАО «Светлана-Лед» Богомолова Д.Д.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу № А56-72751/2016/суб1 (судья Мазурик Е.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Светлана-ЛЕД» о привлечении управляющей компании ОАО «ИНТЕР РАО Светодиодные системы»  и генерального директора указанной компании  Бояркова Ф.В. к субсидиарной ответственности

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 17.10.2016 поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ОАО «Светлана-ЛЕД» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 30.01.2017, резолютивная часть которого объявлена 25.01.2017, заявление ПАО Сбербанк о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ОАО «Светлана-ЛЕД» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден Панченко Денис Валерьевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2017 № 21.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 (резолютивная часть оглашена 18.10.2017) ОАО «Светлана-ЛЕД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН» Богомолов Дмитрий Дмитриевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2017 № 202. 

15.07.2019 в рамках дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ОАО «Светлана-ЛЕД» управляющей компании ОАО «ИНТЕР РАО Светодиодные системы»  и генерального директора управляющей компании Бояркова Федора Валентиновича с определением размера субсидиарной ответственности контролирующих ОАО «Светлана - ЛЕД» лиц после завершения мероприятий конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Светлана-ЛЕД» о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Светлана-ЛЕД» Богомолов Д.Д. просит определение суда первой инстанции от 10.02.2020 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Конкурсный управляющий указывает на то, что управляющей компанией, директором которой является Боярков Ф.В. не передана база данных «1С: бухгалтерия» и «1С: зарплата и кадры» должника, что приводит к невозможности пополнения конкурсной массы должника, поскольку не позволяет проанализировать  произведенные должником выплаты, перечисления, т.е. проанализировать финансово-хозяйственную  деятельность должника.

 В отзыве на апелляционную жалобу Боярков Ф.В. просит определение суда первой инстанции от 10.02.2020 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Боярков Ф.В. обращает внимание на то, что конкурсному управляющему  был открыт доступ к административно-хозяйственному корпусу должника и открыт доступ к материальным ценностям и оборудованию не только должника, но и его  управляющей компании. В составе данного оборудования находилась, в том числе «Ай-Ти» инфраструктура группы компаний, включая серверы хранения и обработки данных, которые содержали в себе оригиналы баз данных «1С: бухгалтерия» и «1С: зарплата и кадры» должника и всей группы компаний. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель  конкурсного управляющего ОАО «Светлана-ЛЕД» Богомолова Д.Д. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Представитель Бояркова Ф.В.  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в качестве правового обоснования заявления конкурсный управляющий должника сослался на положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая, что бездействие контролирующих должника лиц, выразившееся в неисполнении законодательства в части требования о передаче необходимой документации в адрес временного, а затем и конкурсного управляющего, послужило существенному затруднению проведения процедуры наблюдения, а также затрудняет проведение процедуры конкурсного производства, поскольку в данных обстоятельствах:

 - конкурсный управляющий не может определить активы должника, что напрямую влияет на отсутствие возможности наполнения конкурсной массы;

 - конкурсный управляющий не располагает необходимыми документами для анализа сделок должника. Отсутствует возможность оспорить сделки с целью возврата средств для наполнения конкурсной массы;

 - не представляется возможным установить полное содержание принятых контролирующими должника лицами решений, провести их анализ с целью выявления возможных убытков от принятия таковых решений. 

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «ИНТЕР РАО СВЕТОДИОДНЫЕ СИСТЕМЫ» являлось управляющей организацией ОАО «Светлана-ЛЕД» по состоянию на дату признания ОАО «Светлана-ЛЕД» несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства. 

Генеральным директором управляющей компании, согласно данным МИ ФНС России, до 13.06.2018 являлся Боярков Федор Валентинович (ИНН 772771095107). 

Конкурсный управляющий ОАО «Светлана-ЛЕД» обращался в адрес управляющей организации с требованием о передаче на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве сведений, содержащихся в базах данных «1С: Бухгалтерия» и «1С: Зарплата и Кадры», а также материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266-ФЗ), Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. 

Поскольку наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий связывает с отсутствием документации должника, обязанность по передаче которой конкурсному управляющему возникла после даты открытия в отношении ОАО «Светлана-ЛЕД» процедуры конкурсного производства, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. 

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

 В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 5 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа; далее - руководитель) должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

 Таким образом, судом верно отмечено, что управляющая компания и ее генеральный директор Боярков Федор Валентинович являются контролирующими должника лицами по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 указанной статьи); документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4 пункта 2 указанной статьи).

На основании пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

 В силу положений пункта 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. По решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). 

Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

С учетом положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53), при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 24 Постановления N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов (абзац шестой пункта 24 Постановления N 53

Судами двух инстанций установлено, что руководитель должника, как и руководитель управляющей компании должника не уклонялись от передачи документов конкурсному управляющему, более того, конкурсному управляющему обеспечена передача  документации, а также иных материально-технических ценностей, необходимых для полноценного управления должником, в том числе в части: управления персоналом, налогов и сборов, общей хозяйственной деятельности и др.

Из материалов дела следует, что в обособленный спор об истребовании документов и материальных ценностей ОАО «ИНТЕР РАО Светодиодные системы» представило подписанные с обеих сторон акты приема-передачи от 17.11.2017, от 20.11.2017, от 20.12.2017 согласно которым конкурсному управляющему были переданы учредительные документы, печать должника , бухгалтерская и иная документация должника за 2014-2017 годы ОАО «Светлана-ЛЕД».

Кроме того, у конкурсного управляющего, являющегося с 23.10.2017 руководителем ОАО «Светлана-ЛЕД» в ведении находился производственно-административный корпус, открывающий доступ к материальным ценностям и оборудованию ОАО «Светлана-ЛЕД», ОАО «ИНТЕР РАО Светодиодные системы» и других компаний группы. 

В составе указанного оборудования находилась, в том числе «Ай-ти» инфраструктура группы компаний, включая серверы хранения и обработки данных, которые содержали в себе оригиналы баз данных «1С: Бухгалтерия» И «1С: Зарплата и кадры» всех компаний группы. Помимо этого, в указанном здании находилась вся объеденная документация бухгалтерии, архив группы подконтрольных компаний, а также вся первичная документация ОАО «Светлана-ЛЕД». 

Таким образом, конкурсным управляющим был получен доступ к базам и материальным ценностям и право распоряжения ими, включая распоряжение доступом третьих лиц, в т.ч. конкурсного управляющего ОАО «ИНТЕР РАО Светодиодные системы»  Зернова Н.Н.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 по делу №А56-28460/2017 в отношении ОАО «ИНТЕР РАО Светодиодные системы» (управляющая компания ОАО «Светлана-ЛЕД»), введена процедура наблюдения. Временным управляющим ОАО «ИНТЕР РАО Светодиодные системы» утвержден Зернов Н.Н., которому Боярков Ф.В. (руководитель ОАО «ИНТЕР РАО Светодиодные системы») передал всю запрашиваемую документацию необходимую для анализа финансового состояния должника ОАО «ИНТЕР РАО Светодиодные системы».

Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 года по делу № А56-28460/2017 в результате анализа финансового состояния временным управляющим сделаны выводы о наличии у ОАО «ИНТЕР РАО Светодиодные системы» трех единиц транспортных средств, отсутствии недвижимого имущества, об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, наличии имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, что свидетельствует о добросовестном исполнении Боярковым Ф.В. требований Закона о банкротстве. В материалы обособленного спора не представлено доказательств оспаривания указанного судебного акта, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о добросовестном исполнении Боярковым Ф.В. возложенных на него действующим законодательством обязанности по передаче документации. 

В обособленный спор об истребовании документов и материальных ценностей ОАО «Светлана ЛЕД» представлен акт приемки-передачи от 04.02.2020, подписанный между представителем Бояркова Ф.В. и конкурсным управляющим ОАО «ИНТЕР РАО СВЕТОДИОДНЫЕ СИСТЕМЫ» Зерновым Н.Н., подтверждающий передачу последнему базы данных «1С: Бухгалтерия» и «1С: Зарплата и Кадры» на электронных носителях. Анализ указанного обстоятельства позволяет сделать вывод о том, что Боярковым Ф.В. исполнена обязанность по передаче всех имеющихся у него в распоряжении электронных носителей, притом, что конкурсному управляющему должника, как указывалось ранее, был предоставлен доступ к «Ай-Ти» технологиям не только должника, но и управляющей компании».

Таким образом, в распоряжение конкурсного управляющего должника ОАО «Светлана ЛЕД» предоставлена в электронном виде базы данных «1С: Бухгалтерия» и «1С: Зарплата и кадры», что позволяет последнему провести необходимый анализ финансово-хозяйственной деятельности должника,  выявить контрагентов, в случае необходимости оспорить сделки и пополнить конкурсную массу должника.  

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что  05.09.2017 временным управляющим должника были представлены следующие документы: протокол первого собрания кредиторов должника от 01.09.2017 (с материалами по его созыву и проведению), протокол собрания работников, бывших работников должника от 11.05.2017, отчеты временного управляющего от 24.08.2017 и от 04.09.2017, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, Анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 01.09.2017. 

Конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещены сведения относительно имущества должника ОАО «Светлана-Лед»: акт инвентаризации имущества №1 от 18.01.2018 сообщение № 2402423 от 23.01.2018, инвентаризационная опись №2 товарно-материальных ценностей от 21.12.2018 сообщение №3350946 от 27.12.2018г., что свидетельствует о выявлении и возможности продажи активов должника.

При этом конкурсным управляющим не приведено доводов и документального подтверждения  искажения содержащейся в документах информации, равно как не представлено достоверных доказательств невозможности осуществления мероприятий конкурсного производства в силу отсутствия электронной базы данных «1С».

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим должника не представлены доказательства наличия у ответчика какой-либо документации должника помимо тех, которые были переданы конкурсному управляющем, что позволяет сделать вывод об исполнении ответчиком обязанности по передаче документации конкурсному управляющему в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы подателя жалобы и возражения ответчика, полагает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку соответствующим доводам и фактическим обстоятельствам и пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для привлечения Бояркова Ф.В. к субсидиарной ответственности, учтя при этом специфику деятельности должника и  управляющей компании. При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что конкурсному управляющему ОАО «Светлана-Лед» ничто не препятствует, при необходимости, в получении дополнительных сведений от конкурсного управляющего ОАО «ИНТЕР РАО Светодиодные системы», в том числе по вопросу получения электронной базы данных притом, что соответствующая документация также размещена на электронном информационном ресурсе, что следует из содержания акта приема-передачи от 04.02.2020, подписанного между представителем Бояркова Ф.М. и конкурсным управляющим Зерновым Н.Н. (л.д. 112). 

Оснований для иной переоценки фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, не имеется оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.02.2020 по делу №  А56-72751/2016/суб1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 Е.А. Герасимова