АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-4624/2021

28 июня 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.09.2022; в судебном заседании 06.06.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.01.2023; в судебных заседаниях 06.06.2023 и 14.06.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО3

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023

по делу № А43-4624/2021

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к акционерному обществу «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

индивидуальный предприниматель ФИО4 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л :

 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» (далее – Общество) о взыскании    1 747 274 рублей 30 копеек долга за выполненные работы по договору субподряда от 25.11.2019 № 57/ОП-19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 решение суда изменено, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 649 354 рубля 80 копеек долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель не согласился с принятым постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении иска и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. По его мнению, служебная записка руководителя проекта от 20.07.2020 не является надлежащим доказательством, подтверждающим объем и стоимость выполненных работ. Предприниматель настаивает на необходимости оплаты Обществом выполненных работ в полном объеме, просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения. 

Приложенные к отзыву дополнительные документы (письмо от 21.08.2020, приказы от 24.04.2019 и от 01.07.2021) подлежат возвращению Обществу, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Законность принятого постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Предприниматель (субподрядчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 25.11.2019 № 57/ОП-19, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте «Жилая застройка с подземным паркингом, со встроенно-пристроенным ДОУ, инженерными сетями, благоустройство и инженерной подготовкой территории, район Филевский парк, Береговой проезд, вл. 2, стр. 18, вл. 2, стр. 19» (южный квартал) корпус «К» комплексов работ: монтаж витражного остекления.

Работы по договору выполняются субподрядчиком с использованием материалов подрядчика (материалы поставки подрядчика) (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения работ субподрядчиком: с 01.11.2019 по 31.12.2019 (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ составляет 3 849 176 рублей 60 копеек, определяется на основании согласованной сторонами сметы (приложение 1), включает выполнение субподрядчиком всех его обязательств, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

Приемка работ осуществляется ежемесячно с оформлением сторонами акта о приемке выполненного этапа работ (форма КС-2). На основании подписанного сторонами акта о приемке выполненного этапа работ субподрядчик представляет справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счет-фактуру на стоимость выполненных работ и затрат (пункт 4.1 договора). 

Ежемесячное подписание подрядчиком форм КС-2 и КС-3 является приемкой подрядчиком выполненных субподрядчиком работ по этапу. Подписание подрядчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не лишает права подрядчика предъявлять претензии по качеству принятых работ (пункт 4.1.1 договора).

Субподрядчик представляет акты о приемке выполненных работ подрядчику ежемесячно не позднее 20 числа отчетного месяца. Подрядчик рассматривает и производит оформление актов о приемке выполненных работ в течение трех рабочих дней и передает субподрядчику для оформления справки о стоимости выполненных работ и затрат и счета-фактуры (пункт 4.2 договора).

В случае несогласия с представленными актами о приемке выполненных работ подрядчик в течение сроков, установленных для их оформления, направляет субподрядчику мотивированный отказ. Отказ может быть полным либо частичным (пункт 4.4 договора).

Оплата за выполненные работы производится не позднее 45 календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 при условии поступления подрядчику денежных средств от генподрядчика строительства объекта на основании представленных субподрядчиком счетов на указанные суммы и счетов-фактур для начисления (подтверждения вычета) НДС (пункт 5.2 договора).

Из дела следует, что сторонами без замечаний подписан акт по форме КС-2 от 29.02.2020 № 1 о выполнении работ в объеме 1669 кв.м. на сумму 2 155 797 рублей 23 копейки.

Кроме того, Предприниматель составил и подписал в одностороннем порядке акт от 31.05.2020 № 2 на сумму 595 459 рублей 87 копеек (объем выполненных работ составляет 461 кв.м.).

Общество в письме от 03.06.2020 № 78/ОП-20 со ссылкой на протокол испытаний ЧУ ОДТ от 27.02.2020 № 10 указал на наличие замечаний в отношении данного акта по причине того, что применяемые истцом анкера клиновые для крепления кронштейнов витражного остекления не проектные и не прошли испытания на коррозийную стойкость.

Уведомлением от 15.06.2020 № 2 субподрядчик довел до сведения подрядчика о приостановлении деятельности, в том числе по договору от 25.11.2019 № 57/ОП-19, в связи с несоблюдением финансовых условий договоров.

В ответе от 15.06.2020 № 101/ОП-20 на письмо истца от 15.06.2020 № 2 ответчик просил выполнить взятые на себя обязательства и предъявить к сдаче с представлением комплекта исполнительной документации, при этом не указав конкретных недостатков по спорному объекту.

В письме от 22.06.2020 Предприниматель выразил свое несогласие с ответом Общества от 03.06.2020 и просил подписать акт выполненных работ от 31.05.2020 № 2.

Также Предприниматель составил и подписал в одностороннем порядке акт от 30.06.2020 № 3 на сумму 1 097 919 рублей 50 копеек (объем выполненных работ составляет 850 кв.м.).

Письмом от 07.07.2020 № 1735 подрядчик в ответ на письмо субподрядчика от 22.06.2020 указал на наличие иных недостатков в выполненных работах, отраженных в акте от 31.05.2020 № 2.

Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 31.05.2020 № 2, от 30.06.2020 № 3 направлены Предпринимателем Обществу и получены им 22.07.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В претензии от 02.09.2020 № 21/09/2020 субподрядчик в связи с неполной оплатой выполненных им работ по договору предъявил подрядчику требование об оплате задолженности в сумме 1 747 274 рублей 30 копеек.

Неисполнение Обществом данного требования явилось основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации        (далее – ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о необоснованном отказе подрядчика от подписания направленных ему субподрядчиком актов выполненных работ от 31.05.2020 и 30.06.2020, о возникновении у ответчика обязанности по оплате стоимости работ, и удовлетворил иск. Суд первой инстанции, оценив заявленные Обществом мотивы в обоснование отказа от подписания актов приемки выполненных работ, пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств, свидетельствующих о невыполнении спорных работ на объекте, а также выполнении их с ненадлежащим качеством. Кроме того, судом установлено, что Обществом не соблюдена процедура приемки работ, не произведена фиксация объема выполненных Предпринимателем работ на момент их приостановления истцом и привлечения иного субподрядчика. 

Первый арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика в пользу истца 649 354 рубля 80 копеек долга; в удовлетворении остальной части иска отказал. При этом служебную записку руководителя проекта от 20.07.2020 апелляционный суд посчитал доказательством фиксации объема работ, выполненных истцом, до привлечения иного субподрядчика. Однако удовлетворил требования истца исходя из объемов работ по актам между ответчиком и основным заказчиком. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Для целей допуска иных подрядчиков заказчик обязан завершить правоотношения с прежним контрагентом: принять результат или мотивированно отказаться от принятия работ с соблюдением обязанностей, установленных статьей 753 ГК РФ, зафиксировать объем выполненных на момент прекращения отношений работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судами верно установлено, что между сторонами сложились правоотношения из договора строительного подряда, а возникший спор касается объема и качества выполненных субподрядчиком работ.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что мотивы отказа от подписания актов необоснованны, ответчиком не зафиксирован объем работ прежнего подрядчика до привлечения к выполнению работ иного подрядчика.

Апелляционный суд, удовлетворяя требования истца в части, исходил из выполнения субподрядчиком работ в объеме 2130 кв.м. Указанный объем полностью соответствует объемам, отраженным в актах от 29.02.2020 (1669 кв.м.) и 31.05.2020 (461 кв.м.), и не соответствует итоговому объему работ, зафиксированному в служебной записке руководителя проекта от 20.07.2020 (1955, 21 кв.м.). 

Кроме того, исходя из содержания указанной служебной записки, предметом проверки выступал только объем выполненных работ с учетом акта от 31.05.2020. Зафиксированный объем складывается из объема работ по акту от 29.02.2020 (1669 кв.м.) и признаваемого заказчиком объема работ по акту от 31.05.2020 (286, 21 кв.м.). При этом акт субподрядчика от 30.06.2020 подрядчиком не подписан, мотивы отказа от подписания акта нигде не отражены, факт невыполнения работ по этому акту не зафиксирован и в служебной записке не отражен.

Выводы апелляционного суда противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика и им соответствующие доказательства не представлены, то суд первой инстанции обоснованно счел односторонний акт приемки выполненных работ надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены некачественно и не в полном объеме, приведенные в письме от 07.07.2020, судом первой инстанции оценены и верно отклонены, поскольку отсутствуют сведения о конкретных видах недостатков, объемах невыполненных работ, их стоимости и характере нарушений.

Привлечение ответчиком к выполнению работ, по видам схожих со спорными, третьих лиц однозначно не свидетельствует о невыполнении работ истцом.

Из договора, заключенного Обществом с ИП ФИО4 не следует, что данные соглашения были составлены на выполнение работ, направленных на устранение недостатков, допущенных истцом, а также на выполнение работ, которые предъявлены истцом к оплате в рамках настоящего спора.

Учитывая факт продолжающихся и в установленном порядке не прекращенных правоотношений по ранее заключенному договору с истцом, привлечение ответчиком других субподрядчиков на спорные виды работ не должно создавать заказчику необоснованных преимуществ для целей выдвижения возражений против выполнения работ конкретным лицом, предъявившим их к приемке (статья 10 ГК РФ).

Доводы ответчика об одностороннем отказе субподрядчика от исполнения договора письмом от 15.06.2020 судом первой инстанции обоснованно отклонены. 

Апелляционным судом факт отказа субподрядчика от исполнения договора также не установлен. 

Данные выводы Обществом в кассационном порядке не обжалованы, основаны на имеющихся в деле документах, не противоречат им и в силу статьи 286 АПК РФ переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, так как это выходит за пределы его полномочий.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции – оставлению в силе. 

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. 

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей следует взыскать с Общества в пользу Предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А43-4624/2021 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2022 по делу № А43-4624/2021.

Взыскать с акционерного общества «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 3000     рублей расходов по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением        кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист и при необходимости разрешить вопрос о повороте исполнения отмененного           судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

 

Н.Ю. Башева