АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1160/2022

г. Краснодар

09 декабря 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Малыхиной М.Н., рассмотрев без вызова и участия истца – индивидуального предпринимателяФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317265100106859), ответчика – государственного автономного учреждения Республики Дагестан «Сейсмобезопасность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Еврострой», ФИО2, кассационную жалобу государственного автономного учреждения Республики Дагестан «Сейсмобезопасность» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А15-1160/2022, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ГАУ РД «Сейсмобезопасность» (далее – учреждение) о взыскании 400 тыс. рублей процентов с 24.03.2020 по 29.12.2021. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Еврострой» и ФИО2 

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2022, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление и отказать в иске.

Заявитель ссылается на то, что ответчик не мог знать о неосновательности перечисления денежных средств до принятия судом решения и вступления его в законную силу, поскольку через заказчика фактически обжаловались действия аукционной комиссии, уполномоченного органа и оператора электронной площадки. Действия аукционной комиссии по отклонению заявок в связи с непредставлением недостоверной информации не оспаривались.  

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства таких решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2021 по делу № А15-1519/2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, удовлетворены исковые требования ООО «Еврострой» о взыскании с учреждения 4 398 443 рублей 05 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате необоснованного перечисления платежным поручением от 16.03.2020 № 590403 со счета ООО «Еврострой» денежных средств, внесенных им в обеспечение заявки на участие в аукционе, на счет учреждения.

Суды при рассмотрении данного спора пришли к выводу об отсутствии оснований для применения санкции, предусмотренной частью 27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на случай выявления в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок участника закупки несоответствия требованиям документации о закупке в виде перечисления денежных средств, заблокированных на специальном счете участника закупки, в размере обеспечения каждой третьей такой заявки в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. В связи с чем, применив положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования  ООО «Еврострой» к учреждению.

Договором цессии от 08.11.2021 № 2 право требования указанной суммы ООО «Еврострой» (цедент) уступило ФИО2 (цессионарий), на основании чего в деле № А15-1519/2020 определением от 21.12.2021 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) на ФИО2

На основании решения суда по делу № А15-1519/2020 ответчиком ФИО2 платежным поручением от 29.12.2021 № 606064 перечислено 4 398 443 рубля 05 копеек. 

ФИО2 претензионным письмом 26.01.2021 просил ответчика уплатить ему проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 24.03.2020 по день фактического возврата суммы долга (29.12.2021) в размере 411 807 рублей 11 копеек. 

На основании договора цессии от 10.02.2022 № 3 право требования указанной суммы процентов ФИО2 (цедент) уступил предпринимателю (цессионарий), о чем уведомлением от 11.02.2022 сообщено ответчику. 

Поскольку учреждение не оплатило проценты, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций признали предпринимателя надлежащим истцом и, учитывая установленный судебными актами по делу № А15-1519/2020 факт неправомерного списания денежных средств со счета истца, а также возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, пришли к выводу о наличии оснований для начисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункт 3 статьи 395).

В пункте 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая статус учреждения как заказчика спорной закупки, суды посчитали ответчика информированным об отсутствии законных оснований для списания денежных средств по состоянию на 24.03.2020 и признали произведенный истцом расчет процентов верным, не нарушающим прав учреждения. Такой вывод соответствует относительному характеру обязательственного гражданского правоотношения между заказчиком и участником закупки. Доводы жалобы об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что по смыслу статей 286 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в правомочия суда округа.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А15-1160/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья        М.Н. Малыхина