ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13453/2025

Дело № А40-236351/24

город Москва

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А., 

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2025 по делу № А40-236351/24 

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ЦИФРОВЫЕ МЕДИЦИНСКИЕ СЕРВИСЫ" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.01.2025, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.09.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное медико-биологическое агентство (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Цифровые медицинские сервисы" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту №17734521419230000790/7/ЕВМИАС от 02.06.2023 в размере 429 867,20 руб.             

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2025 по делу № А40-236351/24 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права. 

Как установлено судом первой инстанции, Федеральное медико-биологическое агентство (ФМБА России), именуемое в дальнейшем Государственный заказчик с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Цифровые медицинские сервисы» (ООО «Цифромед») с другой, именуемые в дальнейшем «Стороны», на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 06.02.2023 № 258-р, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93, частью 1 статьи 111 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), заключили Контракт № 17734521419230000790/7/ЕВМИАС от 02.06.2023 (далее - Контракт, договор). 

Согласно пункту 1.1. Контракта предметом является: обязанность Исполнителя в установленный Контрактом срок выполнить работы по развитию и внедрению централизованной подсистемы «Управления скорой и неотложной медицинской помощи» Единой ведомственной медицинской информационно-аналитической системы ФМБА России (далее - Работы, Система), а также передать простые (неисключительные) лицензии на программное обеспечение, указанное в Спецификации (Приложение № 2 к Контракту), на условиях сублицензионного соглашения (Приложение № 4 к Контракту), а Государственный заказчик обязуется принять выполненные Работы и переданные лицензии и оплатить их. 

Сроки оказания Услуг регламентируется пунктом 1.4. Контракта и составляет: с даты заключения Контракта 02.06.2023 по 01.12.2023 включительно. 

Общая цена Контракта составляет 38 381 000 (Тридцать восемь миллионов триста восемьдесят одна тысяча) рублей, в том числе дифференцированный НДС 20% - 2 921 107 (Два миллиона девятьсот двадцать одна тысяча сто семь) рублей 97 копеек. 

Государственный заказчик полностью исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 3.3.1. Контракта в части оплаты в размере 38 381 000 (Тридцать восемь миллионов триста восемьдесят одна тысяча) рублей , в том числе дифференцированный НДС 20% - 2 921 107 (Два миллиона девятьсот двадцать одна тысяча сто семь) рублей 97 копеек, что подтверждается следующими платёжными документами: платежное поручение № 397633 от на сумму 19 190 500 (Девятнадцать миллионов сто девяносто тысяч пятьсот) рублей, в том числе НДС - 1 460 553 (Один миллион четыреста шестьдесят тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 99 копеек; распоряжение о перечислении на счет № 424977 от 25.12.2023 на сумму 537 093 (Пятьсот тридцать семь тысяч девяносто три) рублей 01 копейка, в том числе НДС - 89 515 (Восемьдесят девять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 50 копеек; распоряжение о перечислении на счет № 424982 от 25.12.2023 на сумму 1 663 852 (Один миллион шестьсот шестьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 15 копеек; распоряжение о перечислении на счет № 424981 от 25.12.2023 на сумму 16 989 554 (Шестнадцать миллионов девятьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 84 копейки, в том числе НДС - 2 831 592 (Два миллиона восемьсот тридцать одна тысяча пятьсот девяносто два) рублей 47 копеек. 

Согласно следующим документам о приемке, размещенным в Единой информационной системе в сфере закупок: Документ о приемке № 2 от 19.12.2023; Документ о приемке № 1 от 20.11.2023; Документ о приемке № б/н от 20.11.2023 Исправление № 1 от 20.11.2023, Исполнителем выполнены обязательства на общую сумму 38 381 000 (Тридцать восемь миллионов триста восемьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек, в том числе дифференцированный НДС 20% - 2 921 107 (Два миллиона девятьсот двадцать одна тысяча сто семь) рублей 97 копеек в срок 22.12.2023, что составляет 21 день просрочки обязательств Исполнителем по Контракту. 

Таким образом, Исполнитель нарушил условия пункта 1.4. Контракта, согласно которому срок исполнения всех обязательств наступает 01.12.2023, а также требования статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода и допустил просрочку обязательства. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании требований части 7 статьи 34 Закона 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункта 5.3.3. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), что составляет: 429 867 (четыреста двадцать девять тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 20 копеек. 

Расчет пени по формуле: Пеня = ЦК х (1/300 х на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) х количество дней просрочки. 

Расчет пени по Контракту № 17734521419230000790/7/ЕВМИАС от 02.06.2023: 

C 02 декабря 2023 г. по 22 декабря 2023 г. (21 день): Расчет 1: 38 381 000,00 х (1/300 х 0,16) х 21 = 429 867,20 (рублей) Всего: 429 867 рублей 20 копеек. 

ФМБА России в адрес ООО «Цифромед» 02.07.2024 направило претензию № 32-028/05- 2/248 с требованием о добровольной уплате пений, однако уплата пений со стороны ООО «Цифромед» не произведена. 

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с иском. 

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела, между ФМБА России и ООО «Цифромед» заключен Контракт № 17734521419230000810/7/ЕВМИАС от 02.06.2023 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязуется выполнить работы по развитию и внедрению централизованной подсистемы «Управления скорой и неотложной медицинской помощи» единой ведомственной медицинской информационно-аналитической системы ФМБА России (далее - Работы, Система), а также передать простые (неисключительные) лицензии на программное обеспечение, указанное в Спецификации (Приложении № 2 к Контракту), на условиях сублицензионного соглашения (Приложение № 4 к Контракту), а Заказчик обязуется принять выполненные Работы и переданные лицензии и оплатить их. 

В соответствии с п. 1.4. Контракта, срок оказания составляет: с даты заключения Контракта 02.06.2023 по 01.12.2023 включительно. Цена Контракта составляет 38 381 000 руб. (п. 2.1. Контракта). 

Согласно п. 5.1. Технического задания, Контракт предусматривает выполнение 2-х этапов, а именно: 1 этап, внедрение программных компонентов ЦПС СМП (в объеме функциональности в соответствии с разделом 3.3. настоящего ТЗ) на объектах Заказчика в соответствии с таблицей А. 1, приведенной в Приложении А. 2 этап, передача не исключительных прав на расширенную функциональность компонента ЦПС СМП ЕВМИАС ФМБА России (в объеме функциональность в соответствии с п. 4.2.1. настоящего ФЗ). 

По мнению Заказчика, моментом фактического оказания услуг является дата размещения соответствующего акта на портале zakupki.gov.ru (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCar d/document-info.html?reestrNumber=1773452141923000079&contractlnfold=86753779) - 22.12.2023 г. 

В тоже время, следует отличать - дату приемки оказанных услуг завершающаяся подписанием и размещением актов на портале и дату (момент) фактического оказания услуг. 

 Как установлено судом первой инстанции, ООО «Цифромед» выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается следующими документами: 

- Документ о приемке № 2 от 19.12.2023; 

- Документ о приемке № 1 от 20.11.2023;

- Документ о приемке № б/н от 20.11.2023 Исправление № 1 от 20.11.2023.

Согласно разделу «Иные сведения о передаче (сдаче), Документа о приемке № 2 от 19.12.2023, дата начала, период поставки товаров (выполнения работ. Оказания услуг): 02.06.2023; Дата окончания периода поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг): 18.12.2023; Акт выполнения работ этап 1. 

Согласно разделу «Иные сведения о передаче (сдаче), Документа о приемке № 1 от 20.11.2023, дата начала, период поставки товаров (выполнения работ. Оказания услуг): 02.06.2023; Дата окончания периода поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг): 17.11.2023; Акт выполнения работ этап 2. 

Согласно разделу «Иные сведения о передаче (сдаче), Документа о приемке № б/н от 20.11.2023 Исправление № 1 от 20.11.2023, дата начала, период поставки товаров (выполнения работ. Оказания услуг): 02.06.2023; Дата окончания периода поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг): 17.11.2023; Акт выполнения работ этап 2. 

ФМБА России, в нарушении норм материального права производит расчет пени в отношении за период с 02 декабря 2023 г. по 22 декабря 2023 г. несмотря на то, что работы в отношении 2 этапа были выполнены - 17.11.2023 г., акты были подписаны - 20.11.2023 г. 

Работы по 1 этапу были выполнены 18.12.2023 г., акт подписан на дату 19.12.2023. 

Согласно п. 4.9. Контракта, Акт сдачи-приемки работ и/или Акт передачи прав использования программ для ЭВМ (далее по тексту - Акт) по каждому этапу Технического задания предоставляется Исполнителем Государственному заказчику по окончании соответствующих Работ (этапа Технического задания). 

Согласно пункту 4.10. Контракта, Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения Акта от Исполнителя подписывает его и направляет Исполнителю, а в случае несогласия - мотивированный отказ от приемки Услуг в котором указывает недостатки и/или недоработки оказанных Услуг. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018, условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта-сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. 

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. 

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. 

Как установлено судом первой инстанции, Ответом на претензию ФМБА России «04» июля 2024 № ЦМС4456-И, ООО «Цифромед» частично признало факт нарушения срока по Контракту и приняло решение скорректировать контррасчет пени сформированный в письме от 02.07.2024 Вх. № 32-028/05-2/248 в отношении Актов сдачи-приемки услуг на общую сумму 154 038 руб. 63 коп. 

Контррасчет пени основан на исключении из периода дни приемки работ и произведения расчета от цены отдельного этапа, определенного в отдельных актах. 

Таким образом, предъявление требования о взыскании пени за период приемки выполненных работ, осуществляемой ФМБА России противоречит нормам права и судебной практике. 

Кроме того, ФМБА России не произвел списание пени в соответствии с условиями пунктов 2 и 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года № 783 (далее - Правила). 

Согласно п. 5.3.3. Контракта, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (этапа), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 11 декабря 2015 года №3894-У, решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) и с учётом определений Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2018 года № 302-ЭС18-10991, от 03 октября 2023 года № 302-ЭС23-17941, от 31 августа 2021 года № 308-ЭС21-14378 размер ключевой ставки, установленной Банком России, составил 7,50 %. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. 

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) контракт содержит обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 2 и 3 Правила, подлежат списанию в полном объёме неустойки, как в виде штрафа, так и в виде пени, начисленные заказчиком за нарушения, допущенные при исполнении государственного контракта, при соблюдении следующих условий: обязательства по контракту исполнены в полном объёме (пункт 2 Правил); начисленная неустойка не уплачена (пункт 2 Правил); сумма начисленных неустоек не превышает 5 % цены контракта (подпункт «а» пункта 3 Правил). 

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена Контракта составляет 38 381 000 руб.; сумма пени согласно расчёту Истца составляет 429 867 руб. 20 коп., или 1.12 % от цены государственного контракта. 

Согласно расчету Ответчика, размер пени составляет 154 038 руб. 63 коп, или 0,4 % от цены государственного контракта, то есть не превышает установленный Правилами максимальный предел в 5%; неустойка начислена, но не уплачена (не удержана самим заказчиком); обязательства по государственному контракту исполнены. 

В силу пункта 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года) списание неустойки при наличии установленных нормативными актами условий для её списания является обязанностью государственного заказчика. 

Непризнание Ответчиком начисленной Истцом пени по Контракту не является основанием для отказа Истца в её списании со ссылкой на положения пункта 7 Правил, так как данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно государственным заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и не уплаченной суммы неустойки (штрафа, пени) применять положения части 42 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил и признать за соответствующим лицом право на её списание. 

Учитывая изложенное, оценив вышеизложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства дела, а также пояснения сторон в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца не обоснованы, поскольку как установлено судом первой инстанции и указано выше, ответчик исполнил обязательства по Контракту в полном объеме и надлежащем образом, оснований для начисления штрафов в соответствии с п. 7 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 5.3.3 Контракта не имеется, заявленные исковые требования являются неправомерными. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований . 

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2025 по делу № А40236351/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья: П.А. Порывкин 

Судьи: Е.В. Бодрова 

 И.А. Титова