ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33172/2023

Дело № А40-46292/22

г. Москва

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной, 

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ДЕЛЬТА КЛАБ» ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2023,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДЕЛЬТА КЛАБ» требования ПАО «МЕТКОМБАНК» в размере 218 355 335 руб. 75 коп. как обеспеченного залогом имущества должника

по делу № А40-46292/22 о банкротстве ООО «ДЕЛЬТА КЛАБ»

при участии в   судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «ДЕЛЬТА КЛАБ» ФИО2: ФИО3 по дов. от 19.06.2023

Иные лица не явились, извещены.   

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 в отношении ООО «ДЕЛЬТА КЛАБ» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член ААУ «СИРИУС». Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №192 от 15.10.2022. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 суд освободил конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на неё обязанностей в деле о банкротстве ООО «ДЕЛЬТА КЛАБ». 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО «МЕТКОМБАНК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ДЕЛЬТА КЛАБ» требований в размере 218 355 335 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДЕЛЬТА КЛАБ» требование ПАО «МЕТКОМБАНК» в размере 218 355 335 руб. 75 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым определением в части признания требования ПАО «Меткомбанк» в размере 218 355 335 руб. 75 коп. в качестве обеспеченного залогом имущества должника, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в установлении требований кредитора как залоговых.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от сторон не поступило.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления, между ПАО «МЕТКОМБАНК» (далее - Банк, Кредитор) и ООО «Дельта клаб» (далее -Должник) заключены: кредитный договор 

<

***> от 25.03.2021 (договор о предоставлении кредитной линии под лимит задолженности) (с доп. соглашением от 30.04.2021); кредитный договор 

<

***> от 13.12.2021 (договор о предоставлении кредитной линии под лимит задолженности).

Согласно п. 1.1., п. 1.4., п. 1.5 Кредитных договоров 

<

***> от 25.03.2021 и 

<

***> от 13.12.2021 Банк предоставил Должнику кредитные линии с максимальным лимитом задолженности в сумме 130 000 000,00 руб. с условием оплаты процентов в размере 11 % годовых, в срок до 23.09.2022 и в сумме 80 000 000,00 руб. с условием оплаты процентов в размере 11,5 % годовых, в срок до 13.12.2022. Цель кредитования - пополнение оборотных средств.

Согласно п. 2.2.2 Кредитных договоров 

<

***> от 25.03.2021 и 

<

***> от 13.12.2021 в случае невозврата (несвоевременного возврата) кредита (части кредита) в установленный срок Заемщик выплачивает Банку пени в размере 0,1 % от суммы невозвращенного кредита за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.2.4 Кредитных договоров 

<

***> от 25.03.2021 и 

<

***> от 13.12.2021 в случае неуплаты (несвоевременной уплаты) процентов за пользование кредитом Заемщик выплачивает Банку пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт предоставления Банком денежных средств в рамках кредитных договоров подтверждается выписками по счетам ООО «Дельта клаб».

Заявитель указал, что согласно расчету задолженности и выписке по лицевому счету ООО «Дельта клаб» по состоянию на 04.10.2022 у должника перед Банком имеется следующая задолженность в общем размере 218 355 335,75 руб., из которой:

По Кредитному договору № 

<

***> от 25.03.2021:

сумма просроченной ссудной задолженности в размере 130 000 000,00 руб.;

сумма просроченных процентов в размере 1 953 323,33 руб.;

сумма пеней на просроченную ссудную задолженность 25 368 518,00 руб.;

сумма пеней на просроченные проценты в размере 397 834,17 руб.

По Кредитному договору № 

<

***> от 13.12.2021:

сумма просроченной ссудной задолженности в размере 50 000 000,00 руб.;

сумма просроченных процентов в размере 819 178,07 руб.;

сумма пеней на просроченную ссудную задолженность 9 650 000,00 руб.;

сумма пеней на просроченные проценты в размере 166 482,18 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Дельта клаб» по кредитному договору 

<

***> от 25.03.2021 Банк заключил:

договор последующего залога товаров в обороте от 15.04.2021 № 

<

***>/3 (с доп. соглашением от 30.04.2021, от 24.12.2021);

договор последующего залога товаров в обороте от 15.04.2021 № 

<

***>/4 (с доп. соглашением от 30.04.2021, от 24.12.2021);

договор залога товаров в обороте от 30.04.2021 № 

<

***>/5 (с доп. соглашением от 24.12.2021);

договор залога товаров в обороте от 28.05.2021 № 

<

***>/6 (с доп. соглашением от 24.12.2021).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Дельта клаб» по кредитному договору 

<

***> от 13.12.2021 Банк заключил договор последующего залога товаров в обороте от 24,12.2021 № 

<

***>/3.

Общая согласованная сторонами стоимость заложенного имущества по двум кредитным договорам - 

<

***> 610,00 руб.

Перечень и стоимость залогового имущества, переданного Банку в качестве обеспечения по договорам 

<

***> от 25.03.2021 и 

<

***> от 13.12.2021, указаны в приложениях к вышеуказанным договорам залога.

С учетом изложенного, кредитор просил включить задолженность в реестр требований кредиторов должника, а также признать заявленные требования как обеспеченные залогом имущества должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Признавая заявленные требования законными и обоснованными, суд первой инстанции установил, что они подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, в частности, кредитными договорами от 25.03.2021, 13.12.2021, договорами последующего залога товаров в обороте, выписками по счетам, расчетом задолженности и иными материалами, а спорная задолженность не была погашена.

В данной части судебный акт не оспаривается управляющим.

Признавая задолженность обеспеченной залогом, суд первой инстанции с учетом разъяснений в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», установил, что ПАО «МЕТКОМБАНК» в материалы дела были представлены договоры о залоге, а лица, участвующие в деле, не опровергли довод о наличии залогового имущества в натуре.

Доводы управляющего сводятся к тому, что на момент рассмотрения заявления кредитора о включении в реестр требований в материалах дела и в документах, имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего, отсутствовала достоверная информация о наличии у должника заложенного имущества в натуре. 

Апеллянт указывает, что имущество, которое ПАО «Меткомбанк» заявляет в качестве залогового, на данный момент в конкурсной массе отсутствует, информации о местонахождении и судьбе этого имущества у конкурсного управляющего нет, ввиду чего, не имеется оснований для признания требований как обеспеченными залогом имущества должника.

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению как необоснованные.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника, то есть сохраняется ли возможность обращения взыскания на него.

При этом на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

В рассматриваемом случае при рассмотрении требований Банка судом установлено, что возникновение и наличие залога подтверждается договорами о залоге.

Договорами последующего залога товаров в обороте от 15.04.2021 и от 24.12.2021 (п. 1.5) предусмотрено, что имущество остается у залогодателя, т.е. должника, и находится по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н., 

<

...>, склад временного хранения, литера 2К, этаж 1, помещ. II, номер на плане 1.

На основании п. 2.3.4 договоров последующего залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения.

При этом, залогодатель письменно обязан уведомить залогодержателя об изменении места нахождения заложенного имущества (п. 3.1.5 договоров).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (далее - Обзор от 28.03.2018), бремя доказывания оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника возлагается на оспаривающее требование залогового кредитора лицо (арбитражного управляющего или других кредиторов).

Таким образом, на процессуальных оппонентов залогового кредитора перешло бремя опровержения обстоятельств наличия залогового имущества, именно они должны были доказать прекращение права собственности должника на заложенное имущество, подтвердить прекращение залога.

Подобное распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Отсутствие сведений о месте нахождения предмета залога в распоряжении конкурсного управляющего вне надлежащей деятельности управляющего по установлению обстоятельств и правовых оснований выбытия само по себе достаточным и достоверным доказательством прекращения владения залогодателем спорным имуществом не является.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего не смог пояснить, осматривал ли конкурсный управляющий место хранения товара на вышеуказанном складе.

Доказательств, свидетельствующих о прекращении права залога, отсутствии заложенного имущества в натуре, об основаниях выбытия предметов залога из собственности должника (для отказа в признании требования обеспеченным залогом в его деле о банкротстве) в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены основания прекращения залога, а главой 15 ГК РФ - основания прекращения права собственности на имущество, которые в данном случае не установлены.

Запрос в адрес ФИО5 о предоставлении информации и передаче документов, касающихся деятельности должника, ходатайство об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей, к таковым не относятся.

В последующем, в случае подтверждения факта отсутствия у должника залогового имущества конкурсный управляющий вправе обратить с ходатайством о прекращении залогового статуса требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от  14 апреля 2023 по делу № А40-46292/22, в обжалуемой части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ДЕЛЬТА КЛАБ» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                                                      Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                                      О.И. Шведко