АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30286/19

26 декабря 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   24 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            26 декабря 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Молодежный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании возвратить полученную субсидию в размере 50 600 рублей

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  № 3668 от 23.09.2019г.;

от ответчика: ФИО3, председатель, паспорт. 

 

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района города Ростова-на-Дону (далее - МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к товариществу собственников жилья «Молодежный» (далее – ТСЖ «Молодежный») с иском об обязании возвратить полученную субсидию в размере 50 600 рублей.

Ответчик  представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района города Ростова-на-Дону является ненадлежащим истцом по делу, что данное учреждение должно нести ответственность за нецелевое использование бюджетных средств. Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом не доказан размер необоснованно полученной субсидии.

В заседании суда истец и ответчик пояснили и поддержали свои правовые позиции по делу.

Определением суда от 18.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЮжСтрой».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменного отзыва суду не представило.

Копия определения суда об отложении судебного разбирательства по делу, направленного в адрес третьего лица, возвращена отделением связи с отметкой: «истек срок хранения». Учитывая, что процессуальный документ суда был направлен по последнему известному суду адресу третьего лица, указанное лицо в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания по делу.

Дело рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.10.2017 между  МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района (Управление) и ТСЖ «Молодежный» (Получатель) был заключен договор № 62 о предоставлении субсидий на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, предметом которого является предоставление ТСЖ «Молодежный» субсидии.

В соответствии с п. 2.1 договора субсидия предоставляется на цели, указанные в разделе 1 договора в сумме 7 409 091,70 руб., в том числе:

- субсидия федерального бюджета 5 917 320,94 руб.;

- субсидия областного бюджета 1 298 924,11 руб.;

- субсидия бюджета города 192 846,65 руб.

Средства собственников помещений составляют 282 339,30 руб.

Итого общая сумма средств на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома с учетом субсидий федерального, областного, городского бюджетов, а также средств собственников помещений в многоквартирном доме составляет 7 691 431 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора Управление обязуется обеспечить предоставление Получателю субсидии в соответствии с порядком предоставления субсидий.

Согласно п. 4.3 договора Получатель обязуется организовать мероприятия по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома, в соответствии с Приложением № 1 к договору; обеспечить возврат средств субсидии в бюджет города Ростова-на-Дону в случае установления главным распорядителем бюджетных средств или получения от органа муниципального финансового контроля информации о факте нарушения Получателем порядка, целей, и условий представления субсидий и не достижения значений показателей результативности, предусмотренных порядком предоставления субсидии и договором, в том числе указания в документах, представленных получателем в соответствии с настоящим договором, недостоверных сведений, в размере и в сроки, определенные в требовании.

В силу п. 5.3 договора в случае нарушения Получателем условий, установленных при предоставлении субсидий, выявленного по фактам проверок, проведенных главным распорядителем бюджетных средств и  органом муниципального финансового контроля, а также в случае не достижения в полном объеме показателей результативности предусмотренных договором, получатель субсидии в течение месяца со дня установленного факта нарушения по результатам проверки производит возврат полученной субсидии в бюджет города в полном объеме с выплатой пени.

Во исполнение договора № 62 о предоставлении субсидий МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района предоставило ответчику субсидию на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, что сторонами по существу не оспаривается.

Получателем субсидии в целях реализации целей, установленных  в договоре о предоставлении субсидии 01.10.2017, с ООО «ЮЖСтрой» (Подрядчик) был заключен договор № 5/Б на оказание услуг и выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 1.1  данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектно-сметной и (или) сметной документацией (приложение № 1 к договору).

Общая стоимость работ по договору составляет 7 691 431 руб.

За счет полученных средств субсидии ответчик осуществил оплату принятых по акту формы КС-2 работ ООО «ЮЖСтрой» как подрядчика по договору № 5/Б от 01.10.2017.

Однако в ходе проведенной контрольно-ревизионным отделом Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств установлен необоснованный расход средств субсидии при выполнении работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, что отражено в акте проверки от 24.05.2019 (л.д. 14-29, том 1).

Так, контрольно-ревизионным отделом Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону установлено, что согласно п. 147 акта выполненных работ ООО «ЮЖСтрой» к оплате предъявлен «Спортивный тренажер Велосипед СО 6.13» в количестве 1 шт. Стоимость данного тренажера предъявлена в сумме 82,5 тыс. руб.

Согласно технической информации, указанной в открытом доступе в сети интернет, тренажер с артикулом СО 6.13 соответствует тренажеру «Велостеп».

Тренажер «Велостеп» оборудован двумя механизмами, рассчитан на тренировку одного или двух человек и предназначен для выполнения двух силовых упражнений - имитация подъёма по лестнице и вращение педалей велосипеда.

Фактически установленный тренажер не соответствует предъявленному коплате тренажеру с артикулом СО 6.13, так как оборудован только одниммеханизмом (педалями велосипеда) предназначенным для имитации вращения педалей велосипеда.     

Документы, подтверждающие реальную стоимость фактически установленного тренажера, при проверке не представлены.

С целью определения возможной разницы в стоимости, фактически установленного и предъявленного к оплате тренажера в ходе проверки был выполнены анализ среднерыночной стоимости фактически установленного тренажера. Анализ производился с применением сети интернет с использованием информации, указанной в открытом доступе на сайтах организаций, занимающихся реализацией спортивного оборудования.

По результатам произведенного анализа установлено, что стоимостьфактически установленного тренажера, предназначенного для имитации вращенияпедалей велосипеда, составляет 30,0 тыс. руб., что на 52,5 тыс. руб. меньшестоимости тренажера предъявленного к оплате.

В связи с указанным Контрольно-ревизионным отделом Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону был сделан вывод о том, что при выполнении работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> допущен необоснованный расход средств субсидии в сумме 52,5 тыс. руб. из них: средства федерального бюджета - 40,4 тыс. руб., средства областного бюджета - 8,9 тыс. руб., средства местного бюджета - 1,3 тыс. руб., средства собственников-1,9 тыс. руб.

В соответствии с пунктами 4.3, 5.3 договора № 62 о предоставлении субсидий от 25.10.2017, ответчик, как получатель субсидии, должен обеспечить возврат средств субсидии в бюджет города Ростова-на-Дону в случае установления главным распорядителем бюджетных средств или получения от органа муниципального финансового контроля информации о факте нарушения получателем порядка, целей, и условий представления субсидий и не достижения значений показателей результативности, предусмотренных порядком предоставления субсидии и договором, в том числе указания в документах, представленных получателем в соответствии с настоящим договором, недостоверных сведений.

В связи с указанным МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района в адрес ТСЖ «Молодежный» направлено уведомление от 30.05.2019 № 2315 о необходимости возврата необоснованно израсходованных средств субсидии, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не возместил необоснованно израсходованные средства субсидии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика возвратить субсидию в размере 50 600 рублей (52 500 рублей за вычетом средств собственников - 1 900 рублей).

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

В силу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае нарушения получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно акту проверки контрольно-ревизионного отдела Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону от 24.05.2019 при выполнении работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> получателем субсидии  допущен необоснованный расход средств субсидии в сумме 52,5 тыс. руб. из них: средства федерального бюджета - 40,4 тыс. руб., средства областного бюджета - 8,9 тыс. руб., средства местного бюджета - 1,3 тыс. руб., средства собственников -1,9 тыс. руб.

Поскольку в соответствии с условиями договора № 62 о предоставлении субсидий от 25.10.2017 и вышеназванными нормами Бюджетного Кодекса РФ ответчик, как получатель субсидии, должен обеспечить возврат средств субсидии, доказательств выполнения обязанности по возврату субсидии ответчиком не представлено, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том,  что Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района города Ростова-на-Дону является ненадлежащим истцом по делу, судом отклоняются как нормативно ничем не обоснованные, тогда как именно истец является стороной по договору № 62 от 25.10.2017 о предоставлении субсидий.

Отклоняются судом оводы ответчика о том, что Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства», как лицо осуществляющее  строительный контроль, должно нести ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, поскольку ответственность за нецелевое использование субсидии несет получатель субсидии. Кроме того договор на осуществление строительного контроля между ответчиком  и учреждением не заключался.

Необоснованными являются и доводы ответчика о том, что истцом необоснована сумма иска, учитывая, что стоимость  велотренажера, фактически установленного ответчиком, ничем не подтверждена, поскольку документы о стоимости данного тренажера должны  иметься у ответчика, как заказчика работ. Ответчик таких документов суду не представил. Доказательств того, что фактически установленный тренажер имеет иную стоимость, чем определена истцом, суду не представил.

 

Поскольку истец в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 2024 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Молодежный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства, полученные в качестве субсидии в сумме 50 600 рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Молодежный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2024 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                               М.Е. Штыренко