РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-239931/24-40-2445

г. Москва

10 января 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2024г.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2025г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарями судебного заседания Ермаковой В.А. и Крутовой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солид- Смоленск" (214000, Смоленская обл., г.о. г. Смоленск, 

<

...>,  ОГРН  

<

***>,  дата  присвоения  ОГРН  14.05.2013,  ИНН 

<

***>)

к ответчикам:

обществу с ограниченной ответственностью "КНГК-АЗС" (353244, Краснодарский край, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 02.10.2012, ИНН 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью "Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий" (353181, Краснодарский край, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 04.05.2004, ИНН 

<

***>)

о взыскании солидарном взыскании рыночной стоимости невозвращенных с хранения нефтепродуктов по договору №2/24 от 05.02.2024г. в размере 33 584 551 руб. 98 коп., штрафа в соответствии с п.7.16 ПР договора хранения в размере 3 358 455 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2024г. по 28.10.2024г. в размере 2 262 827 руб. 97 коп.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. от 09.01.2024г. №09/01/24-01, от ответчиков – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Солид-Смоленск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КНГК-АЗС" (ответчик 1) и ООО "Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий" (ответчик 2) (далее - ответчики) о взыскании солидарно рыночной стоимости невозвращенных с хранения нефтепродуктов в размере 37 167 767 руб. 98 коп., штрафа в соответствии с п. 7.16 ПР договора хранения в размере 3 772 995 руб. 66 коп.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований на основании ч.1 ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым просил взыскать рыночную стоимость невозвращенных с хранения нефтепродуктов в размере 33 584 551 руб. 34 коп., штраф в соответствии с п.7.16 ПР договора хранения в размере 3 358 455 руб. 13 коп.

Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований на основании ч.1 ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым просил взыскать рыночную стоимость невозвращенных с хранения нефтепродуктов в размере 33 584 551 руб. 98 коп., штраф в соответствии с п.7.16 ПР договора хранения в размере 3 358 455 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2024г. по 28.10.2024г. в размере 2 262 827 руб. 97 коп.

Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

В обоснование исковых требований истец указал, что за период с 21.02.2024г. по 30.07.2024г. неустановленное лицо находясь на территории 

<

...> совершило тайное хищение нефтепродуктов принадлежащих ООО "Солид-Смоленск" в объёме 942,549 тонн, в связи с чем старшим следователем следственного отдела МВД России по Кореновскому району возбуждено уголовное дело 25.10.2024г. по п. «б», ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Представителем ответчика ООО "Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий" направлено в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства для согласования сторонами спора условий мирного соглашения.

Согласно ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру. 

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. 

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. 

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

В силу ч. 4 ст. 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 4 ст. 138 АПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. 

Суд рассмотрев заявленное ходатайство считает его не подлежащим удовлетворению, т.к. в силу положений ч. 2 ст. 158 АПК РФ суд вправе отложить рассмотрение дела для целей заключения сторонами спора мирового соглашения только по ходатайству всех спорящих сторон. От истца соответствующего ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало. Проект мирового соглашения ответчиком не представлен, также учитывая то, что примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и  при исполнении судебного акта суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку является необоснованным и направлено на затягивание процесса, в порядке ст.ст. 41, 158, 159 АПК РФ.

Представителем ответчика ООО "КНГК-АЗС" в суд направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью подготовки позиции по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Исковое заявление поступило в суд 01.10.2024г. С даты поступления иска по состоянию на 12.12.2024г. прошло более 2 месяцев, таким образом у ответчика было достаточно времени для того, чтобы ознакомиться с материалами дела и подготовить правовую позицию. 

Ответчиком 1 не представлено доказательств уважительности причин отложения судебного разбирательства, о наличии и представлении каких-либо дополнительных доказательств не заявил, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку является необоснованным и направлено на затягивание процесса, в порядке ст. ст. 41, 158, 159 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

05.02.2024г. между ООО «Солид-Смоленск» (поклажедатель) и  ООО «КНГК-АЗС» (хранитель) заключен договор №2/24 оказания услуг по хранению нефтепродуктов с протоколом разногласий к договору.

В соответствии с п. 1.1.1 протокола разногласий к  договору стороны согласовали условие о том, что хранитель обязан «принимать на хранение, хранить и возвращать в сохранности светлые и темные нефтепродукты в том числе: услуги по приему нефтепродуктов из железнодорожных цистерн, автоцистерн, охране, сливу, хранению, учету, последующему отпуску нефтепродуктов, приему и раскредитовке железнодорожных цистерн с нефтепродуктами поклажедателя, организации подачи-уборки, возврата порожних цистерн, а также иные сопутствующие услуги, оказываемые хранителем в связи с исполнением обязательств по настоящему договору.

Пунктом 7.4 договора установлено, что хранитель несет ответственность за сохранность поступивших в адрес поклажедателя нефтепродуктов с момента их принятия в вагонах-цистернах, автоцистернах от перевозчика (поставщика) по товаросопроводительным документам и/или представителей ФГПВО ЖДТ РФ, или иной организации, осуществляющей сопровождение груза в пути следования на станции назначения по акту приема-передачи до момента их выдачи с хранения в установленном порядке поклажедателю или уполномоченному им третьему лицу.

При этом, п. 1.3 протокола разногласий к договору установлено, что нефтебаза принадлежит хранителю на праве собственности. Хранитель выступает грузополучателем нефтепродуктов поклажедателя. В случае привлечения хранителем третьих лиц для исполнения настоящего договора, то хранитель несет ответственность за их действия/бездействия как за свои собственные. 

Пунктом 5.1 протокола разногласий к  договору установлено, что возврат нефтепродуктов с хранения производится хранителем на основании отгрузочных разнарядок и по распоряжению поклажедателя его представителю, при наличии надлежаще оформленной на него доверенности, выданной уполномоченным лицом в соответствии с действующим законодательством РФ и документа подтверждающего личность (паспорта).

ООО «Солид-Смоленск» осуществляло покупку нефтепродуктов на товарно-сырьевой бирже ЗАО «СПбМТСБ», затем нефтепродукты поставщиками истца поставлялись железнодорожным транспортом на нефтебазу ответчика, который в свою очередь принимал их на хранение по договору № 2/24 оказания услуг по хранению нефтепродуктов от 05.02.2024г.

Истцом заключены с поставщиками нефтепродуктов генеральное соглашение № 100020/06753Д от 10.11.2020г. с ПАО «НК Роснефть» (поставлено 124,559 тонн дт евро сорт с к5 вагонами №№ 55669683, 54614029 по железнодорожной накладной ээ135280, 62,593 тонн дт евро сорт с к5 вагон № 55579627 по железнодорожной накладной ээ271329, 63,248 тонн дт евро сорт с к5 вагон № 50654375 по железнодорожной накладной ээ283282), генеральное соглашение №РТ-0320/20 от 08.12.2020г. с ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг» (поставлено 376,153 тонн дт евро сорт с к5 вагонами №№ 51647477, 50334366, 51687101, 51616761, 51097137, 51623437 по железнодорожной накладной ЭЫ344503).

Как указано истцом за период с 23.04.2024 г. по 06.06.2024г. ООО «Солид–Смоленск» передало на хранение ответчику нефтепродукты в количестве 976,946 тонн., из которых 350, 393 тонн бензин неэтилованный  марки АИ-95-К5, 626, 553 тонн дт евро сорт с к5.

Ответчик осуществил частично возврат товарно-материальных ценностей переданных на хранение  в количестве 481,121 тонн из которых 341,782 тонн бензин неэтилованный марки АИ-95-К5,  139,339 тонн дт евро сорт с к5.

Таким образом, нефтепродукты в объеме 495,826 тонн из которых 8,612 тонн бензин неэтилованный марки АИ-95-К5 на сумму 562 188, 69 руб.,  дт евро сорт с к5 в объеме 487,214 тонн. на сумму 37 167 767 руб. 98 коп. не возвращены хранителем истцу.

08.08.2024г. сторонами в ходе проведения совместной инвентаризации осуществлен замер нефтепродуктов принадлежащих поклажедателю и находящихся в топливных  резервуарах. 

В результате инвентаризации сторонами составлен акт от 08.08.2024г. об отказе в выдачи нефтепродуктов и инвентаризационная опись за подписью юриста ООО «Солид-Смоленск» ФИО1, заместителя гендиректора по безопасности ФИО2, гендиректора ООО «КНГС-АЗС» ФИО3

Следовательно при проведении  инвентаризации на нефтебазе ответчика, ООО «Солид-Смоленск» совместно с представителями ООО «КНГС-АЗС» установлено отсутствие нефтепродуктов принадлежащих поклажедателю хранившейся на нефтебазе в резервуарах .

В соответствии с п. 3.1.13 протокола разногласий к договору при отсутствии информации от поклажедателя стоимость принятых на хранение нефтепродуктов устанавливается согласно ценам ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» на базисе АО «Газпромнефть-Мнпз», установленным в г. Москве на дату предъявления соответствующего требования, но в любом случае не ниже стоимости, по которой поклажедатель приобретал эти нефтепродукты, с учетом расходов и затрат поклажедателя по доставке, хранению и иных логистических затрат, понесенных поклажедателем.

Согласно расчету истца общая стоимость отсутствующих в топливных резервуарах на нефтебазе и не выданных с хранения  нефтепродуктов дизельное топливо евро сорт с К5 в количестве 487,214  тонн составляет 37 167 767 руб. 98 коп. 

В обеспечение обязательств покупателя перед поставщиком, предусмотренных договором № 2/24 оказания услуг по хранению нефтепродуктов от 05.02.2024г., между ООО «Солид-Смоленск» и ООО "Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий" (далее - поручитель) заключен договор поручительства №323/2/24-ПР от 29.02.2024г. (далее договор поручительства).

Пунктом 4.1  договора поручительства установлено, что настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует в течение пяти лет.

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с хранителем перед кредитором за исполнение всех обязательств хранителя по договору хранения, в том числе по оплате предусмотренных договором хранения основного долга, процентов, неустоек (штрафов), возмещению расходов и убытков. Максимальный объем ответственности поручителя по настоящему договору составляет 100 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поручительства  определено, что поручитель обязуется исполнить за хранителя обязательство в течение пяти дней с момента получения письменного уведомления от кредитора. 

В нарушение условий договора, ответчиком  не возвращены в адрес ООО «Солид-Смоленск»  нефтепродукты в количестве 487,214  тонн.  и не возмещена  стоимость не выданных с хранения нефтепродуктов на сумму 37 167 767 руб. 98 коп. Соответчиком обязательства поручительства также не выполнены, задолженность ответчика перед кредитором не погашена.

Истцом в адрес ответчиков в связи с нарушением условий  договора выставлены претензии  №№ 01203/24/ОД  от 15.08.2024г., 01204/24/ПКК от 13.08.2024г., которые оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Суд приходит к выводу, что заключённый между сторонами договор является договором хранения и подлежит правовому регулированию в соответствии с нормами главы 47 ГК РФ.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Согласно ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Оказание истцом услуг по хранению нефтепродуктов подтверждается представленными в материалы дела первичными учетными документами, а именно актами о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение в период                  с апреля 2024г. по август 2024г. между ООО «Солид-Смоленск» и  ООО «КНГК-АЗС»  составленные по форме МХ-1, МХ-3, МХ-20.

Факт отсутствия у хранителя переданных на хранение нефтепродуктов подтверждается актом об отказе в выдачи нефтепродуктов и инвентаризационной описью.

В соответствии с положениями норм ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные ст. 899 настоящего Кодекса. 

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п. 3 ст. 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (п. 1 ст. 899 ГК РФ). 

Пунктом 1 ст. 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (п. 4 ст. 896 ГК РФ). 

Доказательств, подтверждающих возврат в собственность истца нефтепродуктов, переданных ранее истцом ответчику в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). 

В ч. 1 ст. 393 ГК РФ указано что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинноследственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда. В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Вследствие необеспечения сохранности имущества истца, в порядке возмещения реального ущерба, причиненного имущественным интересам истца, повлекшего невозможность свободно пользоваться и распоряжаться своим имуществом, ответчик обязан возместить убытки, составляющие рыночную стоимость невозвращенного (утраченного) имущества истца. 

В соответствии со ст. ст. 901, 902 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса. Убытки причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. 

Для восстановления своего нарушенного положения истец должен будет приобрести товар аналогичный утраченноу по рыночной стоимости, следовательно, истец имеет полное право требовать убытки, понесенные в связи с недобросовестными действиями ответчика в размере реального ущерба.

Истцом требования о взыскании убытков заявлены к ответчикам в солидарном порядке.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.  1.2 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с хранителем перед кредитором за исполнение всех обязательств хранителя по договору хранения, в том числе по оплате предусмотренных договором хранения основного долга, процентов, неустоек (штрафов), возмещению расходов и убытков. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 1 и 2 п. 2 Информационного письма от 18.01.2011г. № 144 разъяснил, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения. В соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку убытки понесенные истцом в результате действий ответчика 1 последним не возмещены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке убытков по договору №2/24 от 05.02.2024г. в размере 33 584 551 руб. 98 коп.

Довод ответчика о том, что материалами дела не подтвержден факт гибели переданной на хранение продукции отклоняется судом.

Согласно п. 7.4 договора установлено, что хранитель несет ответственность за сохранность поступивших в адрес поклажедателя нефтепродуктов с момента их принятия в вагонах-цистернах, автоцистернах от перевозчика (поставщика) по товаросопроводительным документам. При этом возврат нефтепродуктов с хранения производится хранителем на основании отгрузочных разнарядок и по распоряжению поклажедателя его представителю, при наличии надлежаще оформленной на него доверенности, выданной уполномоченным лицом в соответствии с действующим законодательством РФ и документа подтверждающего личность (паспорта) в силу п. 5.1. 

Факт отказа в выдаче нефтепродуктов по запросу истца подтверждается актом об отказе в выдачи нефтепродуктов и инвентаризационная опись за подписью должностных лиц ответчика, соответственно ответчик, не исполнив условие договора хранения и не выдав товар поклажедателю подтвердил отсутствие хранимой вещи.

Довод ответчика о том, что истцом выбран не верный способ защиты права в связи с чем истец должен обратиться с требованием по исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора) необоснован и основан на неверном токовании правовой нормы.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с п. 7.16 протокола разногласий к договору, согласно которому за нарушение сроков возврата (сроков отгрузки) нефтепродуктов, а также отказа или уклонения от выдачи (полностью или частично нефтепродуктов), хранитель уплачивает поклажедателю штраф в размере 5% от стоимости принятого на хранение количества нефтепродуктов за каждый случай такого нарушения и выдает поклажедателю невыданные (полностью или частично) нефтепродукты. Убытки поклажедателя, непокрытые штрафом, возмещаются хранителем в полном объёме. 

Согласно расчету истца в период с 23.04.2024 г. по 06.06.2024 г. ООО «Солид – Смоленск» передало на хранение ООО «КНГК-АЗС» нефтепродукты в количестве 976,946 тонн, из которых в остатке на базе хранителя   по состоянию на 09.08.2024г. на находились нефтепродукты в количестве  8, 612 тонн - бензин неэтилованный марки АИ-95-К5, 487, 214 тонн дт  евро сорт с к5 на общую сумму 37 729 956  руб. 67 коп.

09.08.2024г. истец направил в адрес ответчика отгрузочную разнарядку № 5754 об  отгрузке 30 тонн дт евро сорт к5 содержащую поручение вывезти с нефтебазы весь хранившейся остаток нефтепродуктов.

Ответчик не исполнил поручение хранителя и не выдал нефтепродукты с нефтебазы и не допустило уполномоченных лиц на нефтебазу.

В связи с чем, 09.08.2024г. составлен акт об отказе в выдаче нефтепродуктов ответчиком.

13.08.2024г. в адрес истца от перевозчика ИП Ручка С.А. поступило письмо об отказе ООО «КНГК-АЗС» в выдаче нефтепродуктов по заявке №5753 от 09.08.2024г. 

Таким образом, имеется два случая нарушения ответчиком условий договора  по факту отказа в выдаче нефтепродуктов истца его представителям.

Учитывая указанные обстоятельства истцом произведен расчет штрафа на основании на п. 7.16. протокола разногласий к договору в размере 5% от стоимости принятого на хранение количества нефтепродуктов за каждый случай такого нарушения, всего на сумму 3 772 995 руб.  66 коп. (5 % от 37 729 956 руб. 67 коп. составило 1 886 497 руб. 83 коп. *2)

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком доказательств уплаты штрафа, либо доказательств освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение условий оговора, как и контррасчет, не представлено.

Расчет штрафа судом проверен и признан арифметически верным.

В связи с чем судом усматриваются основания для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа по п. 7.16 протокола разногласий к договору хранения в размере 3 358 455 руб. 13 коп.

Ответчиком 2 заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 368 820 руб. 38 коп.

Данное ходатайство рассмотрено судом и не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Ответчик не предоставил доказательств возникновения обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства или определяющих несоразмерность заявленного ко взысканию штрафа.

В порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о невозможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленного истцом штрафа до  368 820 руб. 38 коп.

По мнению суда, заявленный истцом размер штрафа является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Иные доводы ответчиков, приведенные в отзывах на исковое заявление, оценены судом, признаны необоснованными, несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2024г. по 28.10.2024г. в размере 2 262 827 руб. 97 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Фактически данное требование является требованием начислить проценты на убытки. Проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. По смыслу изложенных норм следует, что убытки, предусмотренные ст. ст. 15, 393 ГК РФ, равно как и сами проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, относятся к мерам гражданско-правовой ответственности, вследствие чего, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ не могут начисляться на какие-либо денежные суммы, представляющие собой ответственность. 

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 г. N 420/07 по делу N А40-41625/06-105- 284 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер. 

Таким образом, по смыслу ст. 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в указанных постановлениях ВС РФ и ВАС РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. 

Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2024г. по 28.10.2024г. в размере 2 262 827 руб. 97 коп. являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "КНГК-АЗС" и общества с ограниченной ответственностью "Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солид- Смоленск" убытки по договору №2/24 от 05.02.2024г. в размере 33 584 551 руб. 98 коп., штраф по п. 7.16 протокола разногласий к договору хранения в размере 3 358 455 руб. 13 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КНГК-АЗС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солид-Смоленск" расходы по оплате госпошлины в размере 290 017 руб. 26 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солид-Смоленск" расходы по оплате госпошлины в размере 290 017 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Солид-Смоленск" из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 17 350 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                         Селивестров А.В.