609/2019-256(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 января 2019 года Дело № А21-1415/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Савицкой И.Г.,  

Соколовой С.В., 

рассмотрев 10.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по  особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы  судебных приставов по Калининградской области Фатеевой Ю.С. на  определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по  делу № А21-1415/2018 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.),  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Менеджмент-Ресурс» (место  нахождения: г. Москва, ул. Б.Серпуховская, д. 7, оф. 404; ОГРН 1047796759284;  ИНН 7707529137; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия  судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по особым  исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных  приставов по Калининградской области Фатеевой Ю.С. (далее – судебный  пристав-исполнитель), выразившегося в несовершении исполнительных  действий по исполнительному листу от 26.12.2016 серии ФС № 011794007, о  возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести  постановление о передаче имущества должника на реализацию, передать это  имущество на реализацию и произвести необходимые исполнительные  действия по реализации имущества должника, установленные действующим  законодательством, а также о признании незаконным постановления судебного  пристава-исполнителя от 13.03.2018 об отложении исполнительных действий и  (или) применении мер принудительного исполнения (с учетом уточнения  заявленных требований).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Транс Нефть-Сервис» (место  нахождения: Калининград, ул. Дачная, д. 1А; ОГРН 1023900777780; ИНН  3905037570).  

Решением суда первой инстанции от 17.04.2018 (судья С.Г. Ефименко) в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Определением суда апелляционной инстанции от 06.06.2018 к производству  принята апелляционная жалоба Общества, ее рассмотрение было назначено на  25.07.2018.  

В связи с отсутствием в материалах дела оспариваемого постановления от  13.03.2018 суд апелляционной инстанции определением от 25.07.2018 отложил  

рассмотрение апелляционной жалобы на 19.09.2018 и истребовал у судебного  пристава-исполнителя материалы исполнительного производства, содержащие  оспариваемое постановление. Это определение судебный пристав-исполнитель  получила своевременно, однако не исполнила.  

Определением от 19.09.2018 суд апелляционной инстанции рассмотрение  жалобы отложил на 17.10.2018, назначив на эту же дату рассмотрение вопроса  о наложении на судебного пристава-исполнителя судебного штрафа, повторно  истребовал у нее подлинные материалы исполнительного производства на  обозрение, обязав представить копии этих материалов в срок до 10.10.2018, а  также признал явку судебного пристава-исполнителя в судебное заседание  обязательной.  

В судебное заседание 17.10.2018 судебный пристав-исполнитель не явилась  и определение суда от 19.09.2018 не исполнила.  

Определением суда апелляционной инстанции от 17.10.2018 с судебного  пристава-исполнителя за неисполнение судебного акта в доход федерального  бюджета взыскан судебный штраф в размере пяти тысяч рублей.  

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит определение  суда апелляционной инстанции о взыскании судебного штрафа отменить. По  мнению подателя жалобы, она не имела возможности в установленный срок  исполнить определение суда от 19.09.2018, поскольку копия этого определения  ей лично не поступала, а была получена сотрудником канцелярии  подразделения судебных приставов.  

Жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле,  надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения апелляционным судом норм процессуального права, считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела об оспаривании  затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным  законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями,  должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей,  рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового  производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными в настоящей главе.  

Согласно части 3 статьи 200 АПК РФ суд может признать обязательной явку  в судебное заседание представителей органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или  совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное  заседание. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, является основанием для наложения штрафа в  порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.  

Как предусмотрено частью 5 статьи 66, частью 6 статьи 200 АПК РФ, в  случае непредставления органами государственной власти, органами местного  самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по  делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений,  арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей  инициативе.  

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не  

имеет возможности его представить вообще или представить в установленный  судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин  непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об  истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 АПК РФ).  

В силу части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности  представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным  арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о  невозможности представления доказательства вообще или в установленный  срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается  судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11  настоящего Кодекса.  

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что  судебный пристав-исполнитель своевременно получила определение  арбитражного суда от 19.09.2018, которым ее явка в судебное заседание  признана обязательной и которым у нее истребованы доказательства по этому  делу.  

Апелляционным судом также установлено, что судебный пристав- исполнитель в нарушение упомянутых требований в судебное заседание  17.10.2018 не явилась, обязанность представить истребуемые доказательства  по причинам, которые моли бы быть признаны уважительными, не исполнила, а  также не известила суд о невозможности представления этих доказательств  вообще.  

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются  арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер  судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи  пятьсот рублей, на должностных лиц – пять тысяч рублей, на организации – сто  тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной  инстанции рассмотрел вопрос о наложении на судебного пристава-исполнителя  судебного штрафа в порядке, предусмотренном главой 11 АПК РФ, и взыскал с  нее штраф в установленном размере.  

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам,  установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку  нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно,  оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ судебный пристав-исполнитель после  получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении  производства по делу самостоятельно предпринимает меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой  информации и любых средств связи и несет риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о  движении дела, если суд располагает информацией о том, что данное лицо  надлежащим образом извещено о начавшемся процессе.  

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель присутствовала в  суде при рассмотрении дела в первой инстанции, то есть надлежащим образом  была извещена о начавшемся процессе.  

В связи с этим довод подателя жалобы о том, что у нее не имелось  возможности в установленный срок исполнить определение суда от 19.09.2018,  поскольку копия этого определения ей лично не поступала, а была получена  сотрудником канцелярии подразделения судебных приставов, подлежит  отклонению.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.10.2018 по делу № А21-1415/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по  особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы  судебных приставов по Калининградской области Фатеевой Ю.С. – без  удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Алешкевич  

Судьи И.Г. Савицкая 

 С.В. Соколова