АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7476/24 

Екатеринбург

29 января 2025 г.

Дело № А50-7827/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Гуляевой Е.И., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Контур» на решение Арбитражного суда  Пермского края от 01.07.2024 по делу № А50-7827/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  21.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Российские железные дороги" (далее – общество  «РЖД») – ФИО1 (доверенность от  05.12.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Контур» (далее – общество «ТД «Контур») – ФИО2 (доверенность от 20.05.2024). 

Общество "РЖД" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "ТД "Контур"  об обязании снести самовольную постройку: иное сооружение (строение вспомогательного использования (бытовка)), кадастровый номер: 59:10:0501002:255, по адресу: Пермский край, г.о. Соликамский, 

<

...>, возведенную на части N 59:10:0501002:4/1 земельного участка с кадастровым номером 59:10:0000000:1, в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда, взыскании судебной неустойки в размере 6 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее- Управление Росреестра).

Решением  суда от 01.07.2024  исковые требования удовлетворены. На общество ТД "Контур" возложена обязанность не позднее 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда снести (демонтировать) самовольную постройку: иное сооружение (строение вспомогательного использования (бытовка)), кадастровый номер: 59:10:0501002:255, адрес: Пермский край, г.о. Соликамский, 

<

...>, возведенную на части 59:10:0501002:4/1 земельного участка с кадастровым номером 59:10:0000000:1. С  общества  ТД "Контур" в пользу общества "РЖД" взыскана судебная неустойка в размере 6 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения в части сноса (демонтажа) самовольной постройки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  21.10.2024 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «ТД «Контур» просит  указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам  дела.  Заявитель жалобы указывает, что поскольку на момент заключения договора субаренды земельного участка № НОДРИ 3/470-200727 от 27.10.2008 общество «РЖД» дало согласие ФИО3 на размещение существующих объектов: здания цеха предпогрузочной подготовки пиломатериалов площадью 150 кв.м; здания проходной площадью 12 кв.м; здания четырех бытовых помещений общей площадью 64 кв.м; административного здания площадью 72 кв.м и подкрановых путей протяженностью 240 кв.м,  то, по его мнению,  общество «РЖД» согласовало перечень объектов, которые могут быть созданы на арендуемой части земельного участка в течение действия договора субаренды, нахождение которых не ухудшают видимость железнодорожного пути и не создают угрозу безопасности движения. В силу данного обстоятельства общество «ТД «Контур» считало, что не требуется получение отдельного разрешения (согласования) от общества «РЖД» на возведение спорного сооружения. Заявитель жалобы отмечает, что если проектная организация, кадастровый инженер и государственный орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на этапах подготовки документов по строительству спорного сооружения, постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав, не заявили о необходимости предоставления согласия  общества «РЖД», разрешающего строительство спорного сооружения в полосе отвода железной дороги, то общество «ТД «Контур», не имеющее познания в этой области, не только заблуждалось, но и не могло об этом знать. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», общество  «ТД «Контур»  считает, что возможно  сохранить спорное сооружение, поскольку истцом не приведено доказательств того, что спорное сооружение своим местонахождением ухудшает видимость железнодорожного пути и создает угрозу безопасности движения общества «РЖД». Заявитель жалобы полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 12 апреля 2018 года, а не с даты, когда ответчик узнал о государственной регистрации права собственности на спорное сооружение. Кроме того,  считает недостаточным для исполнения установленный не позднее 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда срок для сноса (демонтирования) самовольной постройки, по мнению общества «ТД «Контур», для исполнения судебного решения по сносу сооружения требуется не менее 45 рабочих дней.

Как следует из материалов дела, обществу "РЖД" на основании договора аренды N 201 от 10.10.2006 на праве аренды сроком на 49 лет принадлежит находящийся в федеральной собственности земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 59:10:0000000:1, расположенный по адресу: Пермский край, г. Соликамск, южная, юго-восточная часть площадью 675 811 кв. м под полосу отвода железной дороги.

Между обществом "РЖД" (арендодатель) и предпринимателем ФИО3 (субарендатор) 27.10.2008 заключен договор субаренды земельного участка N НОДРИ З/470-2007, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а субарендатор принимает во владение и пользование на условиях субаренды часть земельного участка общей площадью 21 529 кв. м из земель поселений с кадастровым номером 59:10:0501002:4/1, находящегося по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ст. Соликамск, 28 км, пк 4, относящийся к землям железнодорожного транспорта, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.3 договора участок предоставляется для размещения существующих объектов недвижимости.

Договор действует по 01 октября 2055 года (пункт 2 договора).

Государственная регистрация договора субаренды произведена 11 декабря 2008 г.

Данный земельный участок входит в состав земельного участка с кадастровым номером 59:10:0000000:1.

Между предпринимателем  ФИО3 (продавец) и обществом ТД "Контур" (покупатель) 28.03.2016 заключен договор купли-продажи недвижимости в отношении одноэтажного здания бытовых помещений площадью 32 кв. м с кадастровым номером 59:10:0000000:4180 и одноэтажного нежилого здания проходной площадью 13,8 кв. м с кадастровым номером 59:10:0000000:4166, расположенных по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ст. Соликамск-2.

В тот же день 28 марта 2016 года, в связи с заключением договора купли-продажи ФИО3 (субарендатор) и  обществом  ТД "Контур" (новый субарендатор) заключено соглашение о замене субарендатора по договору субаренды части земельного участка N НОДРИ 2/470-2007 от 27 октября 2008 года, по условиям которого субарендатор передает новому субарендатору свои права и обязанности по договору субаренды части земельного участка N НОДРИ 2/470-2007 от 27 октября 2008 года, заключенному между субарендатором и  обществом  "РЖД".

Государственная регистрация права собственности  общества  ТД "Контур" на названные объекты недвижимости произведена 31 марта 2016 года.

Государственная регистрация соглашения о замене субарендатора произведена  04 апреля 2016 года.

Обществом "РЖД" 12 апреля 2018 года составлен акт осмотра территорий, зданий, помещений, сооружений, согласно которому в момент проведения проверки на земельном участке осуществлялась деятельность по разгрузке и хранению лесоматериалов с грузового автомобильного транспорта с последующей погрузкой в железнодорожные вагоны тремя башенными кранами. Помимо двух объектов недвижимого имущества, для размещения которых земельный участок предоставлялся в субаренду, на земельном участке установлено нахождение иных капитальных и некапитальных объектов, строений и сооружений, перечень которых указан в приложении к акту.

На основании технического плана сооружения от 20 декабря 2021 года, соглашения о замене субарендатора от 28 марта 2016 года, договора субаренды от 27 октября 2008 года поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано 23.03.2022 право собственности общества ТД "Контур" на объект недвижимости - иное сооружение (строение вспомогательного использования (бытовка)), площадью 152,5 кв. м, год завершения строительства - 2016, по адресу: адрес: Пермский край, г.о. Соликамский, 

<

...>. Объекту присвоен кадастровый номер 59:10:0501002:255.

Специалистами общества "РЖД" 09 февраля 2024 года проведена проверка целевого использования части 59:10:0501002:4/1 земельного участка с кадастровым номером 59:10:0000000:1, переданной обществу ТД "Контур" по договору субаренды части земельного участка от 27 октября 2008 года N НОДРИ З/470-2007, в ходе которой, в том числе, с использованием Интернет-ресурса "Публичная кадастровая карта", установлено, что на земельном участке находится объект недвижимости - иное сооружение (строение вспомогательного использования (бытовка)), площадью 152,5 кв. м.

Полагая, что данный объект возведен на земельном участке, являющемся полосой отвода железной дороги, не отведенном для этих целей, без необходимых разрешений,  общество "РЖД" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу ТД "Контур" об обязании снести самовольную постройку: иное сооружение (строение вспомогательного использования (бытовка)), кадастровый номер: 59:10:0501002:255, по адресу: Пермский край, г.о. Соликамский, 

<

...>, возведенную на части N 59:10:0501002:4/1 земельного участка с кадастровым номером 59:10:0000000:1, в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда, взыскании судебной неустойки в размере 6 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что строение вспомогательного использования (бытовка)) с кадастровым номером: 59:10:0501002:255, является самовольной постройкой и признали разумным срок для сноса (демонтажа) спорного объекта - 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Изучив доводы, заявленные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет. Таким образом, самовольная постройка не подлежит сносу, если она подлежит приведению в соответствие с правилами землепользования и застройки.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.

Согласно абзацу 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике о самовольной постройке" лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

          Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположено спорное здание, является федеральной собственностью и принадлежит  обществу "РЖД" на праве аренды.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона  от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации":

земли железнодорожного транспорта - земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах;

полоса отвода железных дорог (далее - полоса отвода) - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Пунктом 4 Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 N 611, установлено, что в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана обеспечить следующий режим использования земельных участков: а) не допускать размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; б) не допускать в местах расположения инженерных коммуникаций строительство и размещение каких-либо зданий и сооружений, если это угрожает безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а в местах расположения водопроводных, канализационных сетей и водозаборных сооружений - проведение сельскохозяйственных работ.

Размещение объектов капитального строительства, инженерных коммуникаций, линий электропередачи, связи, магистральных газо-, нефтепроводов и других линейных сооружений в границах полосы отвода допускается только по согласованию с заинтересованной организацией (пункт 5 названных Правил).

Пунктом 16 Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 N 26Ц, предусмотрено, что временными пользователями в пределах полосы отвода не допускается извлечение песка, глины, иных строительных материалов и грунта, а также размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения.

Для согласования размещения какого-либо объекта в пределах полосы отвода лицо, имеющее намерение получить для этих целей в пользование земельный участок или разместить объект на ранее выделенном ему земельном участке, должно представить железной дороге технический план участка в масштабе 1:200 - 1:1000 с нанесенным на него объектом и чертежи этого объекта (пункт 17  указанного Положения).

В отношении возведенных с нарушением требований настоящего Положения в полосе отвода зданий и сооружений, а также временных пользователей, их построивших, принимаются меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункт 18 указанного Положения).

Судами установлено, что договор субаренды от 27.10.2008  N НОДРИ З/470-2007 заключен в отношении части земельного участка 59:10:0501002:4/1 для размещения существующих объектов недвижимости.

При этом на момент заключения данного договора на земельном участке имелись лишь 2 объекта недвижимости: здание бытовых помещений площадью 32 кв. м с кадастровым номером 59:10:0000000:4180 и здание проходной площадью 13,8 кв. м с кадастровым номером 59:10:0000000:4166.

Согласно пояснениям истца строительство двух данных объектов недвижимости осуществлено без какой-либо разрешительной документации, однако по просьбе предыдущего собственника с целью узаконить данные постройки предоставили земельный участок под размещение существующих объектов недвижимости.

Право собственности на данные объекты зарегистрировано предыдущим собственником лишь в 2015 году.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2015 по делу N А50-2730/2015 по иску общества "РЖД" к предпринимателю  ФИО3 о расторжении договора субаренды от 27.10.2008 N НОДРИ З/470-2007 следует, что в рамках указанного дела сторонами производился совместный осмотр земельного участка.

Согласно совместному акту обследования от 10.06.2015 на спорном земельном участке общей площадью 21 529 кв. м с кадастровым номером 59:10:0501002:4, находящегося по адресу: Пермский край, г. Соликамск, железнодорожная станция Соликамск, 28 км, пк 4, и переданном ответчику по договору субаренды части земельного участка от 27 октября 2008 года N НОДРИ З/470-2007, территория названного выше земельного участка по всему периметру огорожена забором высотой 2,5 м с организацией двух въездов на территорию, оборудованных двустворчатыми металлическими воротами и двумя проходными. На всей площади участка снят и вывезен верхний растительный слой грунта, проведены работы по выравниванию площади. Вся площадь участка покрыта щебнем толщиной 20 см и утрамбована катком. На участке установлен трансформатор для электрообеспечения. Установлены три башенных крана марки: КБ 403, заводской номер 1933 и два крана КБ-309ХЛ с заводскими номерами 757 и 1534. Краны установлены на подкрановых путях: под краном КБ 403 путь длиной 42,5 м, шириной 6 м; под кранами КБ-309ХЛ - путь длиной 82.5 м, шириной 4,6 м и путь длиной 50 м и шириной 4,6 м. На территории участка построены два капитальных здания: 1) проходная, одноэтажное кирпичное нежилое здание, площадью 13,8 кв. м постройки 2003 года, объект имеет кадастровый номер 59:10:0000000:4166, является собственностью субарендатора ФИО3 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20 мая 2015 года на бланке серии АА N 21155; 2) бытовое помещение площадью 32 кв. м в деревянном исполнении, на которое 10 июня 2015 года поданы документы в Соликамский филиал Пермского краевого МФЦ ПГМУ для регистрации права собственности. Кроме того, установлены два бытовых помещения (вагончики) площадью 36 кв. м каждый и проходная в металлическом исполнении на железобетонном фундаменте. По всему периметру установлены столбы, на которых смонтировано уличное освещение. Согласно технической документации данные объекты построены в 2003 году, то есть на момент предоставления земельного участка в субаренду они уже существовали.

Таким образом, по состоянию на 10.06.2015 спорное здание - иное сооружение (строение вспомогательного использования (бытовка)) площадью 152,5 кв. м, кадастровый номер: 59:10:0501002:255, отсутствовало.

Из имеющегося в материалах дела технического плана спорного сооружения, представлявшегося для постановки спорного объекта на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на него, следует, что год завершения строительства объекта недвижимости - 2016 год.

По утверждению ответчика, общества ТД "Контур", на основании проектной документации, шифр 0682016-АР, разработанной 15.10.2016 ООО "Проектная компания "Эксперт", ответчиком выполнены работы по объединению зданий четырех бытовых помещений общей площадью 64 кв. м и административного здания площадью 72 кв. м с целью возведения спорного объекта - строения вспомогательного использования (бытовка).

В подтверждение наличия у ответчика права на строительство нового объекта недвижимости на находящемся у него в субаренде земельном участке, предоставленном для размещения существовавших на момент заключения договора субаренды двух объектов недвижимости, общество ТД "Контур" ссылается на письмо общества "РЖД" от 24.12.2007  N НОДРИ-1317 "О согласовании размещения объекта".

Согласно названному письму общество "РЖД" уведомило ФИО3 о том, что последнему согласовано размещение следующих объектов: здание цеха предпогрузочной подготовки пиломатериалов площадью 150 кв. м, здание проходной площадью 12 кв. м, здания четырех бытовых помещений общей площадью 64 кв. м административное здание площадью 72 кв. м и подкрановые пути протяженностью 240 кв. м. Данное согласование является приложением к договору субаренды земельного участка.

Оценив письмо общества "РЖД" от 24.12.2007  N НОДРИ-1317, судами установлено, что в письме отсутствует указание на согласование размещения спорного объекта недвижимости - иного сооружения (строение вспомогательного использования (бытовка)) площадью 152,5 кв. м.

 Кроме того, сам договор субаренды на земельный участок под вышеназванными объектами между  обществом "РЖД" и предпринимателем ФИО3  заключен спустя 10 месяцев после указанного письма (27 октября 2008 года) и в нем отсутствует указание на наличие названного приложения к договору.

Иных доказательств в подтверждение наличия согласования с обществом "РЖД" размещения на земельном участке, сдаваемом в субаренду ответчику, спорного объекта недвижимости ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности  в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный объект, поставленный на кадастровый учет и зарегистрированный как объект недвижимости, является самовольной постройкой.

          Общество ТД "Контур", заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, сослалось на акт осмотра территории, зданий, помещений, сооружений от 12.04.2018, составленный сотрудниками  общества "РЖД" и в котором указано, что помимо двух зарегистрированных в установленном порядке объектов недвижимости на земельном участке находятся и иные капитальные и некапитальные строения. Спорный объект значится в списке таких строений под номером 13 и из всех объектов лишь спорный объект можно отнести к капитальным объектам.

          Общество "РЖД" пояснило, что он узнал о том, что спорный объект является объектом недвижимости, только 09.02.2024 по результатам проверки целевого использования части N 59:10:0501002:4/1 земельного участка с кадастровым номером 59:10:0000000:1, так как спорный объект поставлен на кадастровый учет 23.03.2022. До этого момента сведений о том, что спорный объект является объектом недвижимости, у истца не имелось.

          Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды исходили из того, что из перечня объектов (приложение N 3 к акту от 12 апреля 2018 года) явно не следует, что спорный объект является объектом недвижимости. В данном перечне перечислены, помимо объектов недвижимости, зарегистрированных на праве собственности за ответчиком (проходная и бытовое помещение), также иные объекты, которые объектами недвижимости не являются - подкрановые пути.

        Руководствуясь статьями 195, 196, 199, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, принимая во внимание, что кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на спорный объект произведены 23.03.2022, с рассматриваемым иском  общество "РЖД" обратилось 03.04.2024,  суды пришли правомерному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

         Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки и признали разумным срок для сноса (демонтажа) спорного объекта - 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

           Вопреки доводу ответчика о недостаточности срока для сноса (демонтирования) самовольной постройки, суды  при определении срока для сноса (демонтажа) спорного объекта и размера судебной неустойки в полном мере учли степень затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу, руководствовались принципами соразмерности, недопустимости извлечения выгоды  из незаконного  иди недобросовестного  поведения, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что  решение суда не  может быть исполнено ответчиком по объективным причинам в установленный срок. При этом данный срок - 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу - является обычным сроком для добровольного исполнения судебного акта о сносе самовольной постройки.

 Довод общества ТД "Контур" о том, что исходя из содержания   письма от 24 декабря 2007 года,  оно полагало,  что общество  "РЖД" согласовало перечень объектов, которые могли быть созданы на части участка в течение действия договора субаренды, поэтому в силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023  N 44 спорный объект не может быть признан самовольной постройкой,  судами рассмотрен  и получил надлежащую правовую оценку. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 222 ГК РФ не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 при рассмотрении требований, связанных со сносом самовольной постройки ввиду ее возведения (создания) с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств суду надлежит установить, знало ли лицо, осуществившее постройку, и могло ли знать о наличии ограничений.

Если лицо не знало и не могло знать о наличии ограничений использования земельного участка, в том числе вследствие отсутствия необходимых сведений в ЕГРН, а также получения от уполномоченного органа разрешения (согласования), допускающего возведение соответствующего объекта, постройка не может быть признана самовольной.

Истец вправе представлять доказательства того, что лицо, осуществившее самовольное строительство, действовало недобросовестно, поскольку знало или могло знать о наличии ограничений использования земельного участка, несмотря на отсутствие в ЕГРН соответствующей информации.

Судами правомерно отмечено,  что содержание договора субаренды от 27.10.2008, в который  общество ТД "Контур" вступило после приобретения права собственности на два существующих объекта недвижимости, под размещение которых предоставлен в субаренду земельный участок, даже с учетом содержания переданного ему предыдущим субарендатором письма от 24.12.2007, не позволяло ответчику заблуждаться относительно наличия согласования на размещение земельном участке каких-либо новых объектов недвижимости (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Пермского края от 01.07.2024 по делу № А50-7827/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  21.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Контур» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2024 по делу № А50-7827/2024 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2024.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

Судьи                                                                            Е.И. Гуляева

                                                                                             В.А. Купреенков