ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23230/2024

Дело № А40-220612/23

г. Москва

04 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Суминой О.С., 

судей:

Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФБГУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ БЕЗОПАСНОСТИ И КАЧЕСТВА ЗЕРНА И ПРОДУКТОВ ЕГО ПЕРЕРАБОТКИ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-220612/23 

по иску ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ БЕЗОПАСНОСТИ И КАЧЕСТВА ЗЕРНА И ПРОДУКТОВ ЕГО ПЕРЕРАБОТКИ" 

к ООО "АНАЛИТИЧЕСКАЯ МАНУФАКТУРА" 

о взыскании штрафа

при участии:

от истца:

ФИО1 по доверенности от 03.10.2023;

от ответчика:

ФИО2 по доверенности от 09.01.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки"обратилось в Арбитражный суд г. Москва с иском к ответчику ООО "Аналитическая мануфактура"о взыскании штрафа в размере 3 055 615, 92 руб.

Решением суда от 22.02.2024 в удовлетворении требований, отказано. 

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержал свои правовые позиции. 

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, между Федеральным Государственным Бюджетным учреждением «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» (далее – Истец, Заказчик, Учреждение) и Обществом с ограниченной ответственностью «Аналитическая Мануфактура» (далее – Ответчик, Поставщик, Общество) 26 апреля 2021 г. заключен контракт № 146-А/44 (далее - Контракт), в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательства поставить Заказчику в обусловленный Контрактом срок товар (далее также - оборудование), наименование, количество и иные характеристики которого указаны в Спецификации (Приложение №1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик принял на себя обязательства осуществить приемку и оплату поставленного товара в соответствии с условиями Контракта. 

Пунктом 2.1 Контракта предусмотрено, что цена Контракта составляет 203 707 728 руб., в том числе НДС 20%. В указанную цену Контракта включены: расходы на перевозку, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, стоимость самого товара, а также расходы на доставку товара на склад Заказчика, погрузку/выгрузку, подъем на этаж, складирование товара в месте, указанном Заказчиком, стоимость упаковки (тары), маркировки, пусконаладочных работ, обучения персонала, НДС, другие установленные налоги, сборы и иные расходы, связанные с исполнением Контракта. 

Неучтенные затраты Поставщика, связанные с исполнением Контракта и не включенные в предлагаемую цену Контракта, не подлежат оплате Заказчиком (пункт 2.4 Контракта). 

Согласно п. 4.1. Контракта установлено, что сроки поставки товара (включая проведение пусконаладочных работ и обучения персонала): не позднее 25 августа 2021 года. 

Пусконаладочные работы и обучение осуществляются в следующем порядке: Уведомление о готовности (не готовности) помещения к проведению пусконаладочных работ направляется Заказчиком Поставщику по форме производителя (если производителем установлена форма Извещения о готовности помещения) не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня направления Поставщиком Заказчику Требований к помещению. 

Поставщик после получения от Заказчика письменного уведомления о готовности помещения к проведению пусконаладочных работ оборудования обязан провести пусконаладочные работы оборудования и обучение персонала Заказчика в количестве 3 человек работе с оборудованием. 

По факту проведения пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала Заказчика работе с оборудованием Стороны подписывают акт проведения пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала работе с оборудованием. 

В обоснование иска истец указывает, что Ответчиком не исполнено в полном объеме обязательство по обучению персонала Заказчика в количестве 3 человек работе с оборудованием. 

Согласно подпункту «г» п. 9.3. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно). 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту Истцом начислен Ответчику штраф в размере 3 055 615,92 руб. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Между тем, возражая против исковых требования, ответчик в своем отзыве пояснил, что обязанность ответчика в части обучения 3 человек исполнена в полном объеме, в подтверждение чего представил акты проведения пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала работе с оборудованием, которые были подписаны сторонами без возражений. 

Ответчик указал, что в соответствии с п. 3.2. Контракта оплата осуществляется в 100 % от цены товара в точение 5 календарных дней со дня подписания сторонами акта проведения пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала работе с оборудованием на основании счета. 

Истцом на момент обращения с иском в полном объеме осуществлена оплата, последняя оплата датирована 27.12.2021. 

Также Ответчик просит применить положения Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановление от 04.07.2018 № 783). 

Правоотношения сторон регулируются параграфами 3 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

Согласно части 1 статьи 328 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Суд счел, что в данном случае применимы правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек. 

Согласно части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

В настоящее время данный порядок регламентирован Правилами № 783. 

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. 

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил № 783 основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 Правил № 783, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом. 

Исполнение контракта в полном объеме подтверждено ответчиком (предоставлены товарные накладные, акты сдачи-приемки, акты проведения пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала), данный факт истцом не оспаривается. 

Сумма контракта, заключенного между истцом и ответчиком, составляет 203 707 728 руб. 00 коп., 5% от указанной суммы - 10 185 386 руб. 40 коп. 

Тем самым, сумма, взыскиваемой Истцом неустойки в размере 3 055 615, 92 руб. не превышает 5% и должна быть списана истцом в силу постановления Правительства от 04.07.2018 № 783 (ред. от 23.03.2022) "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом". 

Доводы истца о том, что соответствии с п. 7 Правил принятие решения о списании неустойки не допускается, если поставщик не подтвердил наличие задолженности, отклонены по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 4 Правил и п. 3 приказа Минфина от 12.04.2016 № 44н, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. 

Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек обеспечивает сверку расчетов с поставщиком по начисленным и неуплаченным суммам неустоек. 

По смыслу названных Правил и п. 3 приказа Минфина от 12.04.2016 № 44н списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика. 

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения Закона № 44- ФЗ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) списание, рассрочка начисленных поставщику сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением госконтракта при определенных Правительством РФ условиях является именно обязанностью госзаказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по госконтрактам. 

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение заказчиком требований приведенного законодательства. 

Наличие данного спора не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), так как списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. 

Подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. 

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 14.08.2017 г. № 303-ЭС17-1652, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 г. № 305-ЭС17-624, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 г. № 303-ЭС17-1652. 

Данный правовой подход изложен и в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г. 

При этом Верховный суд Российской Федерации отметил, что списание уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является именно обязанностью заказчика. 

На основании приведенных норм и разъяснений, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит списанию, а исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-220612/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова 

                                                                                                           Д.Е. Лепихин 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.