АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5722/22 

Екатеринбург

15 сентября 2022 г.

 

Дело № А34-13488/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Сулейменовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Картридж Трейд» (далее – общество «Картридж Трейд», истец) на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2022 по делу № А34-13488/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Картридж-Трейд»  –  ФИО2 (доверенность от 16.08.2021 № 13) - посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции;

государственного учреждения - Курганское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее – отделение Фонда, ответчик) – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 № 4).

Общество «Картридж Трейд» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о признании недействительным решения отделения Фонда об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.07.2021.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Картридж Трейд», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины. Заявитель жалобы указывает на то, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара в полном объеме 09.07.2021, вместе с тем судами в обжалуемых судебных актов не отражено то обстоятельство, что ответчик в нарушение пункта 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации без уведомления истца, при отсутствии причин неполучения товара с 09.07.2021 по 15.07.2021 и при отсутствии соответствующих оснований 15.07.2021 вскрыл коробки с грузом и отказался получать груз у перевозчика – общества с ограниченной ответственностью «ПЭК». По мнению общества «Картридж Трейд», также является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств уведомления заказчика 09.07.2021 о поставке всего объема товара. В обоснование данного довода заявитель жалобы ссылается на то, что исходя из обычаев делового оборота транспортная организация (перевозчик), доставив груз в город назначения, самостоятельно (действуя от имени поставщика) согласовывает время и место передачи груза, при этом в материалы дела представлено письмо перевозчика от 27.07.2021 и скриншот переписки, подтверждающие факт уведомления ответчика о необходимости получить груз. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения части 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), указывая на то, что исходя из содержания решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.07.2021 основанием отказа послужило нарушение срока поставки товара, общество «Картридж Трейд» настаивает на неправомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта, поскольку обязательство по поставке товара истцом было исполнено. С учетом изложенного заявитель жалобы полагает, что ответчик был обязан отменить свое решение об отказе от исполнения контракта. Общество «Картридж Трейд» также утверждает, что с учетом факта отказа ответчика от приемки груза, товар ему для приемки не предоставлялся, принятие судами в качестве надлежащего доказательства акта несоответствия товара от 15.07.2021 является неправомерным, поскольку составление данного акта не предусмотрено условиями контракта и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок получения заказчиком товара от перевозчика, при этом заявитель отмечает, что в данном акте ответчик не предложил истцу устранить выявленные нарушения. По утверждению заявителя жалобы, акт проверки груза от 10.09.2021, не принятый судом в качестве доказательства, подтверждает соответствие поставленного товара условиям контракта. В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, общество «Картридж Трейд» приводит практику арбитражных судов.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании результатов определения поставщика путем проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов на участие в электронном аукционе от 11.05.2021 № 0243100002321000024) между отделением Фонда (заказчик) и обществом «Картридж Трейд» (поставщик) заключен государственный контракт от 24.05.2021 № Ф.2021.024197 на поставку картриджей для средств оргтехники в 1 полугодии 2021 года (далее также – контракт).

Срок действия контракта по 30.06.2021, а в части взаиморасчетов до полного их исполнения (пункт 7.1 контракта).

Срок поставки по контракту - в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем подписания заказчиком контракта. Сторонами в описании объекта закупки к контракту согласованы наименование, ассортимент и характеристики товара, количество (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктами 2.2, 4.1.1 контракта поставщик обязуется осуществить поставку картриджей для средств оргтехники в 1 полугодии 2021 года в полном объеме (далее - товар), технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого соответствуют приложению № 1 контракта.

Исходя из условий пункта 10.2 контракта для проверки предоставленного поставщиком товара, предусмотренного контрактом, в части его соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В силу пункта 10.3 контракта по итогам приемки в течение 3 (трех) рабочих дней составляется акт приемки.

В установленный контрактом срок обществом «Картридж Трейд» свои обязательства по поставке товара, отвечающего качественным, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, указанным в приложении № 1 контракта, не выполнило, товар, предусмотренный приложением № 1 контракта до 15.06.2021, не предоставило.

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара ответчиком в адрес истца направлены уведомления о необходимости поставки товара (от 16.06.2021 исх. № 12-12/4512-2949, от 25.06.2021 исх. № 12-12/4512-3068). Ответы на данные уведомления истцом не направлены.

Общество «Картридж Трейд» в письме от 29.06.2021 № 773-06/21 гарантировало поставку товара до 01.07.2021, вместе с тем данное обязательство также не исполнило.

Согласно пункту 11.1 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пунктов 4.4.2, 11.2 контракта ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.05.2021 № Ф.2021.024197.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 07.07.2021 опубликовано в единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта также направлено 07.07.2021 обществу «Картридж Трейд» по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: ул. Электродная, д. 13, этаж 1 антресоль; комн. 10, 

<

...> и по адресу электронной почты: info@lcart.ru.

Информация о надлежащем уведомлении поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта получена ответчиком 07.07.2021.

Не согласившись с указанным решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, усматривая несоответствие содержащихся в нем требований нормам действующего законодательства, общество «Картридж Трейд» обратилось в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в срок, установленный контрактом, не исполнил принятые на себя обязательства, а также не принял каких-либо действий, направленных на их исполнение в срок до вступления решения об одностороннем отказе заказчика от контракта.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из контракта от 24.05.2021 № Ф.2021.024197, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданским кодексом Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общие нормы о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса (пункт 2 статьи 525 Кодекса).

Согласно нормам статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке предусмотрено положениями пунктов 4.4.2. 11.1, 11.2 контракта, в соответствии с которыми заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Контракт может быть расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что в обоснование решения от 07.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта ответчик указал на неисполнение поставщиком условий, предусмотренных пунктами 2.2, 4.1.1 контракта, в соответствии с которыми поставщик обязуется осуществить поставку картриджей для средств оргтехники в 1 полугодии 2021 года в полном объеме, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого соответствуют приложению № 1 контракта, в срок, определенный пунктом 7.2. контракта: в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем подписания заказчиком контракта.

Установив, что порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный условиями контракта, а также Законом № 44- ФЗ, ответчиком соблюден, принимая во внимание, что оснований для отмены решения у ответчика не имелось и спорное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу с 20.07.2021 (10 дней с даты получения ответчиком уведомления о прочтении соответствующего письма с электронной почты истца), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что требования истца о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы об исполнении поставщиком обязательств по поставке товара до вступления в силу решения об одностороннем отказе и о наличии оснований для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и надлежащим образом ими отклонены.

Так, из материалов дела следует, что в соответствии с информацией, поступившей от транспортной компании – общества с ограниченной ответственностью «ПЭК», товар в адрес отделения Фонда был направлен разными грузами, а именно № КУМВОИР-26/2506, № КУМВПЗЧ-5/0207, №КУМВРОУ-4/070. При этом груз № КУМВОИР-26/2506 прибыл на терминал в Курган 29.06.2021, груз № КУМВПЗЧ-5/0207 прибыл на терминал в Курган 08.07.2021, груз № КУМВРОУ-4/070 прибыл на терминал в Курган 14.07.2021. 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что весь объем товара поступил на терминал транспортной компании в Кургане 14.07.2021, после чего указанные грузы 15.07.2021 направлены в адрес отделения Фонда.

Доводы общества «Картридж Трейд» о том, что поставка в полном объеме была осуществлена 09.07.2021, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия в материалах дела доказательств исполнения истцом, предусмотренной пунктом 10.1 контракта обязанности по уведомлению заказчика о поставке всего объема товара в указанную дату. 

При этом, как верно указал апелляционный суд, указание на уведомление заказчика 09.07.2021 о поставке товара грузоперевозчиком, не подтверждает исполнение обязанности данной обязанности поставщиком. 

Доказательств обратного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами принято во внимание наличие в материалах дела акта несоответствия от 15.07.2021 в результате осмотра предоставленных на приемку товаров, в соответствии с которым приемочная комиссия выявила отклонения от требований контракта и приняла решение о несоответствии количества и качества картриджей требованиям приложения № 1 к контракту, в связи с чем товар, предоставленный на приемку, отделением Фонда 15.07.2021 не принят.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, акт несоответствия от 15.07.2022, с учетом положений пункта 1 части 1, части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, условий пунктов 10.2, 10.3 контракта, пунктов 5.4 и 5.8 Положения о приемочной комиссии Государственного учреждения - Курганского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по приемке поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, результатов отдельного этапа исполнения контракта, правомерно принят судами в качестве доказательства поставки истцом товара, не соответствующего требованиям контракта.

Суд апелляционной инстанции также верно указал на то, что оформление акта именно в виде акта несоответствия, а не акта приемки товара, не отменяет обязанности поставщика поставить товар надлежащего качества. Вместе с тем судами установлено, что после направления истцу по электронной почте 16.07.2021 данного акта несоответствия недостатки, указанные в нем, устранены не были.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на составление с представителем перевозчика акта проверки груза от 10.09.2021, которым было подтверждено соответствие поставленного товара условиям контракта, правомерно отклонена апелляционным судом с учетом того, что данный акт составлен после вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом судом учтено, что до вступления в силу решения об одностороннем отказе поставщик возражений относительно выявленного несоответствия не заявлял.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены. 

Кроме того, судами принято во внимание то обстоятельство, что решением УФАС по Курганской области от 29.07.2021 № РНП45-85/2021 в Реестр недобросовестных поставщиков включена информация в отношении общества «Картридж Трейд» (ИНН 

<

***>, КПП 772001001, ОГРН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>) сроком на два года. 

В указанном решении комиссия, установив факт неоднократного нарушения сроков поставки, пришла к выводу о халатном и непредусмотрительном отношении общества «Картридж Трейд» к исполнению принятых на себя обязательств по контракту, и как следствие установила недобросовестность данного участника электронного аукциона. Нарушений законодательства о контрактной системе при проверке процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта в действиях заказчика – отделения Фонда, комиссией не установлено.

На основании изложенного, установив, что истец допустил существенное нарушение условий контракта, в срок, установленный контрактом, не исполнил принятые на себя обязательства, а также не принял каких-либо действий, направленных на их исполнение в срок до вступления решения об одностороннем отказе ответчика от контракта, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований. 

Оснований для переоценки изложенных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2022 по делу № А34-13488/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Картридж Трейд» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      Т.В. Сулейменова