ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-13739/2023

05 февраля 2024 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 25.12.2023,

от ответчика – не явился, уведомлен,

от ФГБУ «Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных государственных органов» Управления делами Президента Российской Федерации – не явился, уведомлен,

от ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации – не явился, уведомлен,

рассмотрев 29 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Рязаньагропромпроект»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 июня 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 октября 2023 года,

в деле по иску Управления делами Президента Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Рязаньагропромпроект»

третьи лица: ФГБУ «Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных государственных органов» Управления делами Президента Российской Федерации, ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Рязаньагропромпроект» (далее – ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 29.870.318 руб. 50 коп. по контракту от 05.08.2013 № 613-08/13/ДСР.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Рязаньагропромпроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 05.08.2013 № 613-08/13/ДСР на выполнение проектно-изыскательские работы по реконструкции корпусов гостиницы и общежития на территории «Титово» ФГБУ «Центр реабилитации» Управления делами Президента Российской Федерации, по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, пос. Санаторий им. Герцена.

В обоснование заявленных требований истец указывает, в нарушение п. 1.2 контракта разработанная ответчиком проектно-сметная документация не соответствовала установленным к ней требованиям, в связи с чем цель контракта не была достигнута, результат выполненных подрядчиком работ не пригоден для использования.

Так, из результатов испытаний и полученного технического заключения с приложением отчета ООО «Кубаньпроектинжиниринг» от 12.07.2022 № КУБПИ-22ПИР-122 было установлено, что при производстве полевых испытаний железобетонных свай, предусмотренных разработанной подрядчиком проектной документацией, их несущая способность недостаточна.

В соответствии с пунктами 4.2.7, 4.2.8, 5.3 контракта на ответчика была возложена соответствующая обязанность по устранению выявленных в документации недостатков и возмещению возможных убытков, вызванных ее некачественностью.

Поскольку наличие указанных замечаний препятствовало дальнейшему выполнению свайного поля и всего комплекса последующих строительно-монтажных работ по возведению проектируемых титульных зданий объекта, ответчику было направлено обращение о корректировке проектной документации с последующим получением положительного заключения государственной экспертизы

Между тем, требования заказчика по устранению замечаний к проектной документации в добровольном порядке выполнены не были, в связи с чем истцом был государственный контракт от 20.10.2022 № 1294-10/22/ПИР на корректировку проектной документации, стоимость работ по которому составила 29.870.318 руб. 50 коп.

Учитывая ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по корректировке разработанной документации, расходы истца в указанном размере в соответствии с пунктами 4.2.7, 4.2.8, 5.3 контракта являются убытками и подлежат возложению на ответчика.

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно уплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды установили, что объектом капитального строительства по контракту является здание, состоящее из несущих строительных конструкций, при этом устранение недостатков, в разработанной ответчиком документации, приведет к изменениям параметров (характеристик) надежности и безопасности строительных конструкций, в частности, выполняющих несущую функцию.

При этом разработанная ответчиком документация предусматривала, что при устройстве фундамента осуществляется забивка пробных свай в количестве 12 шт., однако в ходе строительства возникла необходимость корректировки свайного поля.

Вместе с этим, описание проектных решений относительно конструктивных и технических решений, включающих сваи, указано в разделах проектной документации «Конструктивные и объемно-планировочные решения» и «Фундаменты».

Как подтверждается материалами дела, в письме от 31.08.2022 № 27 ответчик сообщает, что по результатам испытания свай динамической нагрузкой несущая способность свай по грунту не была обеспечена, в связи с чем необходимо скорректировать длину свай в проектной документации для проведения дальнейших полевых испытаний с целью достижения проектного отказа; схема расположения свай была направлена в дальнейшем.

Учитывая данные обстоятельств, суды пришли к выводу, что в соответствии с абз. 1 п. 44 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», ч. 5 ст. 48.2, ч. 1, 3.8 ст. 49, ч. 6, 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходя из положений раздела 7 Свода правил 24.13330.2021 «СНиП 2.02.03-85 Свайные фундаменты», утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 14.12.2021 № 926/пр, п. 4.3 Свода правил СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87», утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.02.2017 № 125/пр, что из-за изменения параметров свай ответчиком фактически были внесены изменения в части технических решений, влияющих на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Таким образом, после внесения изменений в проектную документацию необходимо было провести повторную экспертизу.

Между тем, доказательств исполнения требования истца (письмо от 30.09.2022 № 4690) о корректировке проектной документации с последующим получением положительного заключения государственной экспертизы в материалах дела не имеется; доводы ответчика о том, что внесенные изменения не затрагивают характеристики безопасности объекта, признаны судами несостоятельными; доказательств того, что несущая способность свай осталась неизменной, также не представлено.

Учитывая вышеизложенное и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 421, 431, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к законному и обоснованному выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку доказан юридический состав, необходимый для взыскания убытков: в связи с неустранением подрядчиком недостатков с последующим прохождением экспертизы возникла необходимость заключения государственного контракта на корректировку проектной документации, поскольку дальнейшее выполнение работ не представлялось возможным; обязательства по контракту, установленные пунктами 4.2.7, 4.2.8, 5.3 не исполнены, доказательств обратного не представлено; размер убытков по корректировке проектной документации на сумму 29.870.318 руб. 50 коп. подтверждается государственным контрактом от 20.10.2022 № 1294-10/22/ПИР.

Таким образом, требования удовлетворены на истребуемую сумму.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В то же время, как усматривается из материалов дела и установлено судами, результаты испытаний, техническое заключение с приложением отчета ООО «Кубаньпроектинжиниринг» ответчиком не оспорены не были, возражений не представлено; при этом письмами от 31.08.2022 № 27, от 14.09.2022 №28 ответчик выражал готовность по корректировке проектной документации.

Кроме того, учитывая ранее изложенные обстоятельства, доводы о том, что недостижение значения отказа свай проектного значения является допустимым обстоятельством при строительстве и не свидетельствует о недостатках проектной документации, а также о том, что прохождение повторной экспертизы не требуется, являются необоснованными.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года по делу № А40-13739/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

М.П. Горшкова

 

А.А. Кочетков