ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А72-13241/2023

г. Самара

19 февраля 2025 года

11АП-111/2025  

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Ястремского Л.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кистановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2024 года по делу № А72-13241/2023 (судья Абрашин С.А.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» к индивидуальному предпринимателю ФИО2,  

об обязании устранить препятствия в пользовании тепловыми сетями отопления и горячего водоснабжения,  

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс», 

об обязании привести тепловую сеть отопления и горячего водоснабжения в  

соответствие с проектной документацией, и материалы объединенного с ним в одно производство для совместного  

рассмотрения дела № А72-4277/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Наилю, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, к ФИО4, 

к ФИО5, к ФИО6,  

к ФИО7, к ФИО8, к ФИО9,  

к ФИО10, к ФИО11,  

к ФИО12, 

к ФИО13, к ФИО14,  

к ФИО15, 

к ФИО16, к ФИО17, к ФИО18, к ФИО19,  

к ФИО20, к ФИО21, к ФИО22, к ФИО23, к ФИО24, к ФИО1, к ФИО25, к ФИО26, к ФИО27, к ФИО28, к ФИО29, к ФИО30, к ФИО31, к ФИО32, к ФИО33, к ФИО34, к ФИО35,  

к ФИО36, к ФИО37, к ФИО38, к ФИО39, к ФИО40, к ФИО41, к ФИО42, к ФИО43, к ФИО44, к ФИО45, о сносе самовольной постройки, третьи лица: Комитет по управлению городским имуществом г. Димитровграда;  

Федеральное государственное унитарное предприятие Главный центр специальной связи-филиал Управление специальной связи по Ульяновской области; Публичное акционерное общество «Ростелеком»; Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Ульяновской области,  

без вызова сторон. 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством о выделении требований в отдельное производство по делу № А72-13241/2023.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2024 года заявленное ходатайство было удовлетворено частично: выделено в отдельное производство требование ООО "Ресурс" к ИП ФИО2, ИП ФИО3 и другим физическим лицам об обязании восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию тепловых сетей путем сноса самовольной постройки; дело передано в Ульяновский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.  

В соответствии с п.5 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в судебное заседание.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, спор возник между ООО "Ресурс" и ИП ФИО2 по вопросу использования тепловых сетей и наличия самовольной постройки, нарушающей охранную зону данных сетей. Общество предъявило исковые требования об устранении препятствий в пользовании тепловыми сетями. Ответчиком был заявлен встречный иск о приведении тепловой сети в соответствие с проектной документацией. В последующем к участию в деле по первоначальному иску в качетве соответчиков были привлечены физические лица - собственники помещений в спорном здании.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 27, 28, 39, 130, 184, 188 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".  

При этом суд первой инстанции исходил из того, что часть ответчиков не имеет статуса индивидуальных предпринимателей, следовательно, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.  

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными.  

Судом первой инстанции установлено, что в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о регистрации ряда физических лиц как индивидуальных предпринимателей.  

Суд первой инстанции отметил, что согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 наличие регистрации недвижимости в ЕГРН не исключает возможность предъявления требования о сносе самовольной постройки.  

Требования общества к гражданам – собственникам помещений в спорном здании основаны на утверждении о том, что спорное здание расположено в границах охранной зоны тепловых сетей, что создает угрозу их безопасной эксплуатации.  

Суд первой инстанции верно указал, что в части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило, согласно которому арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.  

В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях,  

если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.  

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора и субъектный состав его участников.  

Судом установлено, что часть граждан – собственников помещений в спорном здании не обладают статусом индивидуального предпринимателя.  

Это обстоятельство заявителем не оспаривается. 

Довод заявителя о том, что все привлеченные судом граждане являются сособственниками коммерческой недвижимости, используемой в экономических предпринимательских целях, подлежит отклонению, поскольку  

в силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.  

(пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").  

Оснований для вывода о том, что рассматриваемый спор относится к категории таких споров, которые относятся к компетенции арбитражных судов независимо то того, являются ли его участниками граждане, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя (часть 6 статьи 27 АПК РФ), в настоящем деле не имеется.  

Учитывая, что требование общества к ИП ФИО2 о сносе самовольной постройки затрагивает интересы всех собственников помещений в спорном сооружении, среди которых имеются граждане, не зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции правомерно выделил это требование в отдельное производство и передал его в Ульяновский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.  

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2024 года по делу № А72-13241/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.  

Судья Л.Л. Ястремский