ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15702/2022

г. Челябинск

16 декабря 2022 года

Дело № А76-9647/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд:

в составе судьи Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2022 по делу № А76-9647/2021 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» - ФИО2 (адвокат, доверенность от 27.12.2021),

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 23.12.2021, диплом), ФИО4 (доверенность от 13.01.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Ресурс», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.07.2020 № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 3372 626 руб., начисления пени в размере 389 141 руб. 30 коп., доначисления налога на прибыль в размере 6 745 252 руб. 64 коп., начисления пени в размере 767 412 руб. 65 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 17 625 рублей (по смягчающим ответственность обстоятельствам) (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2022, решение суда первой инстанции изменено, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 6 745 252 рубля 64 копейки, пени в размере 767412 рублей 65 копеек.

ООО «Ресурс», ссылаясь на несение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, заявлено о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 882 000 рублей. 

Определением суда первой инстанции заявление общества удовлетворено частично, с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 73 728,10 рублей. 

ООО «Ресурс», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит изменить определение суда первой инстанции, взыскав заявленные судебные расходы в полном объеме – 832 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что является необоснованным отказ суда первой инстанции в возложении на инспекцию судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции неправомерно отказался от оценки части выполненных работ представителями общества. При определении судом разумного предела судебных расходов должны учитываться такие обстоятельства как фактическое оказание услуг и соразмерность вознаграждения их качеству и профессиональному уровню исполнителя. Указывает на многоэпизодность настоящего спора, отсутствие судебной практики по предмету спора, объем исследованных документов, период проверки, время, необходимое на подготовку процессуальных документов.

В представленном отзыве налоговый орган ссылался на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. 

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу заявителя, однако уменьшил сумму взыскиваемых судебных расходов до разумной, а применил пропорцию сообразно удовлетворенным требованиям общества.

Как следует из материалов дела, между обществом (доверитель) и ФИО2 (адвокат) подписано соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2021 (далее – соглашение), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает поручение об оказании юридической помощи. Адвокат обязуется оказывать следующие виды юридической помощи: Подготовка заявления об оспаривании решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки деятельности ООО «Ресурс». Подготовка документов, ходатайств, заявлений, письменных позиций в суде первой инстанции, участие в суде первой инстанции. Подготовка апелляционной жалобы (возражений) в случае необходимости. Участие в суде апелляционной инстанции (п.п. 1.1 и 1.2 соглашения). 

Плата за оказание юридической помощи определена в размере 132 000 рублей (п. 2.1 соглашения). 

Кроме того, между обществом и исполнителем (ИП ФИО5) подписан договор возмездного оказания услуг от 20.09.2021 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, выражающиеся в сопровождении судебного процесса по обжалованию решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение, налогового правонарушения и решения Арбитражного суда Челябинской области от 05 августа 2021 года по делу А76-9647/2021 в 18-м арбитражном апелляционном суде, а также решения суда первой инстанции и постановления 18ААС по делу № А76-9647/2021 в Арбитражном суде Уральского округа. Для достижения целей, указанных в разделе 1 Договора, исполнитель оказывает услуги путем непосредственного представительства и защиты интересов общества в 18-м арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа, а также составления письменных документов (ходатайств, справок, объяснений, заявлений, расчетов) необходимых для представительства и защиты интересов Общества в суде (п.п. 1.1 и 1.2 договора). 

За оказание услуг по договору общество уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 750 000 рублей (п. 3.1 договора). 

В подтверждение понесенных судебных расходов представлены: акт и счет от 13.07.2022, акт от 20.06.2022, платежные поручения от 15.07.2022 № 11293, от 13.07.2022 № 11059, от 04.10.2021 № 15444 на общую сумму 882 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представителями общества подготовлены заявление о признании недействительным решения инспекции, письменное уточнение предмета заявленных требований, письменные пояснения, апелляционная жалоба с дополнением, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, отзыв на кассационную жалобу инспекции, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, письменные объяснения, а также принято участие в предварительном и судебном заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций 29.04.2021, 13.07.2021, 05.08.2021, 12.10.2021, 09.03.2022, 16.02.2022, 22.03.2022, 14.04.2022.

Заявителем доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 882 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителей в судебных заседаниях, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, счел разумным по настоящему делу взыскать расходы общества на оплату услуг представителей в сумме 122 000 рублей, однако с учетом принципа пропорциональности (на стадии первой и апелляционной инстанции – 66,53%), а также ввиду оставления кассационных жалоб общества и инспекции без удовлетворения (50%) сумма судебных расходов определена как 73 728,10 рублей.

При этом судом первой инстанции стоимость оказанных юридических услуг определена следующим образом:

- 20 000 рублей заявление о признании недействительным ненормативного правового акта инспекции + 2 000 рублей письменное уточнение предмета заявленных требований + 10 000 рублей письменные пояснения по делу (в ряде случаев доводы аналогичны поданному заявлению) + 10 000 рублей апелляционная жалоба (в ряде случаев доводы аналогичны поданному заявлению) с дополнением (с учетом объема и содержания документов), 

- участие в предварительном и судебном заседаниях арбитражных судов первой и апелляционной инстанций 29.04.2021 (10 000 руб.), 13.07.2021 (10 000 руб.), 05.08.2021 (5 000 руб.), 12.10.2021 (7 000 руб.), 09.03.2022 (3 000 руб.) (в зависимости от продолжительности и содержания выступлений  представителей).

- 3 000 рублей ходатайства об ознакомлении с материалами дела + 7 000 рублей отзыв на кассационную жалобу инспекции + 1 000 рублей ходатайства о приобщении дополнительных доказательств + 14 000 рублей письменные объяснения (в ряде случаев доводы аналогичны уже имеющимся пояснениям) (с учетом объема и содержания документов), 

- 20 000 рублей -  участие в судебных заседаниях арбитражного суда кассационной инстанции 16.02.2022, 22.03.2022, 14.04.2022 (в зависимости от продолжительности и содержания выступления представителей).

Рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе доводы об излишнем снижении судом первой инстанции судебных издержек, апелляционный суд оснований для признания соответствующих выводов суда первой инстанции необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела или принятыми с нарушением норм права не усматривает.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации,  с другой стороны.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Судом первой инстанции при определении размера судебных расходов правильно учтено, что настоящий спор не являлся типовым и представлял некоторую степени сложности, относится к категории споров о признании недействительным решения инспекции по результатам выездной налоговой проверки, материалы дела состоят из 24 томов с соответствующим объемом доказательств и количеством процессуальных документов, дело рассматривалось и проверялось арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику несостоятельна, так как данные решения вынесены судами с учетом иных обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия в качестве обоснованной и разумной суммы судебных расходов 882 000 рублей, определенной сторонами при заключении договоров на оказание юридических услуг с ФИО2, ИП ФИО5

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Применительно к пункту 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. 

Вместе с тем, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10).

Таким образом, сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 № 21-П).

В данном случае, судом первой инстанции были оценены все обстоятельства оказанных обществу услуг его представителями при рассмотрении настоящего дела, а именно: характер участия представителей в судебных заседания, объем подготовленного и собранного материала (документов), содержание и характер совершенных процессуальных действий, содержательные аспекты представленных процессуальных документов. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что разрешение спора не требовало изучения разноотраслевой нормативной базы.

Относительно доводов общества о многоэпизодности дела, объема исследованных документов суд учитывает, что несмотря на доводы налогоплательщика, судами было установлено, что ООО «Ресурс» у заявленных контрагентов сельхозпродукцию не приобретало, отмена решения налогового органа в части налога на прибыль состоялась ввиду установления налоговым органом в ходе проверки реальных поставщиков товара – сельхозпроизводителей.

Таким образом, по большей части, доводы налогоплательщика, оспаривающего факт получения необоснованной налоговой выгоды, не были приняты судами, с учетом результата разрешенного дела, заявителю не требовалось представлять значительный объем доказательств.

Доводы общества об отсутствии судебной практики при разрешении судами настоящего дела не нашли своего подтверждения.

Доводы общества об определении расчетного времени для подготовки процессуальных документов представителем  общества на основании сроков на проведение инспекцией завершающих мероприятий при выездной налоговой проверке (составление акта – 2 месяца, принятие решения – 10 дней, возражение на акт – 1 месяц и т.д.) не принимаются судом, поскольку из материалов дела не следует, что представителями общества совершены действия, аналогичные действиям должностных лиц налогового органа, а также, что длительность подготовки  процессуальных документов по делу представителями общества соотносится с длительностью указанных процедур налогового органа.

Суд полагает, что указанная сумма судебных издержек, подлежащих отнесению на налоговый орган, является разумной и сопоставимой со сложностью дела, временными затратами привлеченных для защиты интересов общества представителей и не нарушает баланса интересов сторон, установление которого, в том числе с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка.

С учетом изложенного, правовых оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом взыскания судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2022 по делу № А76-9647/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья      Е.В. Бояршинова