СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-22437/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кудряшевой Е.В., 

судей Иванова О.А.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

( № 07АП-7052/2018 (1)) на определение от 01.06.2018 Арбитражного суда Алтайского  края (судья Пономаренко С.П.) по делу № А03-22437/2017 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), г. Рубцовск  Алтайского края по заявлению ФИО2, г. Новочебоксарск,  о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 3 440 946,40 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

решением от 15.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть  объявлена 06.03.2018) ФИО3 признана несостоятельной  (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина.  

Финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Сведения о введении процедуры реализации имущества ФИО3 опубликованы 12.03.2018 в Едином федеральном реестре сведений  о банкротстве; 17.03.2018 в газете «Коммерсантъ».  

03 мая 2018 Алексеев Виктор Юрьевич обратился в Арбитражный суд Алтайского  края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Степановой Ларисы  Николаевны требования в размере 3 440 946,40 руб., в том числе 1 166 600 руб. основного  долга, 1 854 370,40 руб. штрафа, 419 976 руб. пени.  

Определением суда от 11.05.2018 заявление оставлено без движения в связи  с выявленными недостатками. Заявителю было предложено в срок до 29.05.2018  устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без  движения.  

Определением от 01.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края заявление  ФИО2 поданное в деле о банкротстве ФИО3, возвращено.  

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, в апелляционной  жалобе просит его отменить, обязать принять заявление к производству, ссылаясь  на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом  норм процессуального права.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно  пришел к выводу о том, что определение в части правового обоснования увеличения  размера требования по основной сумме задолженности не представлено. Доводы  о размере задолженности содержатся в ходатайстве о приобщении документов  к материалам дела в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для  оставления заявления без движения вместе с расчетом. В рамках иного дела о банкротстве  требование по идентичным основаниям и расчетам заявленного требования были приняты  судом к производству, назначена дата судебного заседания. Возврат заявления влечет  невозможность подать заявление в установленные сроки для предъявления кредиторами  своих требований, в результате чего кредитор лишен права на участие в собрании  кредиторов.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.  

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность обжалованного определения в порядке статьи 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, оставляя без движения требование кредитора  определением от 11.05.2018,. суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение  требований ч.8 ст.75 АПК РФ и требований п. 3.26 Государственного стандарта РФ 6.30- 2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система  организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению  документов» к заявлению приложены документы, не заверенные надлежащим образом,  которые не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства.  

В соответствии с п.4 ст. 125, п.3 ст.126 АПК РФ заявителю предложено  представить правовое обоснование требования на общую сумму 3 440 946,40 руб., в том  числе основного долга 1 166 600 руб., в то время как по договору цессии от 31.05.2017  ЗАО «СУЭР» уступило право требования к ИП ФИО3 в сумме 326 100 руб.  

Также заявителю было предложено обосновать применение в расчете  задолженности площади выполненных работ всего 514 Га, тогда как согласно актам  выполненных работ работы по обмолоту выполнены на общей площади 699 Га (300  Га+274 Га+125 Га), а на площади 100 Га выполнена косовица многолетних трав, всего  799 Га.  

Кроме того, суд указал на непредставление дополнительного соглашения № 1  от 10.08.2016, о котором упоминается в заявлении (представлено дополнительное  соглашение № 1 от 25.07.2016, в котором не устанавливается объем подлежащих передаче  площадей в 800 Га).  

Возвращая заявление ФИО2, суд первой инстанции, установил, что часть  обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения,  не устранены, а именно:  

- заявителем не исполнены требования части 8 статьи 75 АПК РФ и пункта 3.26  Государственного стандарта РФ 6.30-2003 «Унифицированные системы документации.  Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования  к оформлению документов» по представлению документов, заверенных надлежащим  образом;  

- не представлено правовое обоснование требования на общую сумму 3 440 946,40 руб.,  в том числе основного долга 1 166 600 руб., в то время как по договору цессии № К-35  от 31.05.2017 ЗАО «СУЭР» уступило право требования к ИП ФИО3 в сумме  326 100 руб.;  

- не представлено правовое обоснование увеличения размера требования по основной  сумме задолженности до 1 160 000 руб., при этом заявитель ограничился ссылкой  

на пункты договора, которые не свидетельствуют о передаче прав по основной  задолженности на сумму свыше 326 100 руб.  

- не представлено дополнительное соглашение № 1 от 10.08.2016. 

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении пришел к следующим  выводам.  

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлены определенные требования к форме и содержанию заявления,  предусмотрены документы, в обязательном порядке прилагаемые к нему. В частности,  в силу пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны  требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. К заявлению  прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает  свои требования (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления,  а также невыполнение обязанности по приложению к исковому заявлению документов,  является основанием к оставлению заявления без движения. Суд предоставляет истцу  срок, в течение которого он должен устранить обстоятельства, послужившие основанием  для оставления искового заявления без движения. В этом случае заявитель должен  предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или  иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом  или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении  об оставлении заявления без движения.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при  рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства,  послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок,  установленный в определении суда.  

Как следует из материалов дела, основанием для оставления заявления ФИО2 без движения явилось отсутствие правового обоснования заявленных требований  

и непредставление части документов, обосновывающих право на обращение в суд  с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Должника.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный  суд не может согласиться с вынесенным определением.  

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  а задачей арбитражного суда в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации является обеспечение доступности правосудия в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что,  если суд сочтет недостаточными приложенные к исковому заявлению документы,  он вправе их затребовать дополнительно. Однако это обстоятельство не является  основанием для возвращения искового заявления.  

То обстоятельство, что к заявлению ФИО2 были приложены не все  документы, и не представлены надлежащим образом заверенные копии, а также тот факт,  что в заявлении отсутствовало правовое обоснование, не является основанием для  возвращения заявления. Достаточность представленных доказательств должна быть  определена судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.  

Таким образом, вопросы достаточности соответствующих документов,  исследования и оценки доказательств, оказания содействия сторонам в получении  необходимых доказательств в силу статей 133, 135, 153, 162 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежали разрешению после  возбуждения производства по требованию ФИО2 при рассмотрении его  по существу, при рассмотрении материалов заявления и проверке обоснованности  заявленного требования.  

Также судом первой инстанции не учтена правовая позиция Верховного Суда  Российской Федерации, изложенная в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии  искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты  права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является  

основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления  без движения.  

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене  как вынесенное в связи с нарушением норм процессуального права, а данный вопрос  в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит направлению на рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-22437/2017 отменить, направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд  Алтайского края.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий Е.В. Кудряшева  Судьи О.А. Иванов  ФИО1