ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-37850/2024

г.Самара

22 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.09.2025 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ундоровская «Волжанка» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2025 по делу №А55-37850/2024 (судья Бойко С.А.), 

возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Царицынлогистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ундоровская «Волжанка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, об обязании принять товар, 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ундоровская «Волжанка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Царицынлогистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Волгоград, о взыскании задолженности, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 34» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Волгоград,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Царицынлогистик» (далее – ООО «Царицынлогистик») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просило обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ундоровская «Волжанка» (далее - ООО «ТД «Ундоровская «Волжанка») в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу принять товар («Квас Бочковой Волжанка 2л ГОСТ Волжанка УЗМВ» в количестве 15 283 шт.) со склада ООО «Царицынлогистик» по адресу: 

<

...>; установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в сумме 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта; взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

ООО «ТД «Ундоровская «Волжанка» обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Царицынлогистик» задолженности по договору поставки от 20.03.2024 №ЦЛ/24-024 в сумме 844 608 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 34» (далее – ООО «Торгсервис 34»).

Решением от 26.05.2025 по делу №А55-37850/2024 Арбитражный суд Самарской области исковые требования ООО «Царицынлогистик» удовлетворил частично, обязал ООО «ТД «Ундоровская «Волжанка» в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу принять со склада ООО «Царицынлогистик» товар («Квас Бочковой Волжанка 2л ГОСТ Волжанка УЗМВ» в количестве 15 283 шт.), установил судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в сумме 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта, взыскал с ООО «ТД «Ундоровская «Волжанка» в пользу ООО «Царицынлогистик» расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказал; встречный иск ООО «ТД «Ундоровская «Волжанка» удовлетворил частично, взыскал с ООО «Царицынлогистик» в пользу ООО «ТД «Ундоровская «Волжанка» задолженность в сумме 34 609 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 935 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска – отказал.

ООО «ТД «Ундоровская «Волжанка» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

ООО «Царицынлогистик» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве; просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

ООО «Торгсервис 34» отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «Царицынлогистик» (покупатель) и ООО «ТД «Ундоровская «Волжанка» (поставщик) заключили договор поставки продовольственных товаров от 20.03.2024 №ЦЛ/24-024, по которому поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель - принять его и оплатить.

Также стороны заключили соглашение от 20.03.2024 №2 о намерениях долгосрочного сотрудничества, согласно которому оплата за товар происходит на условиях его фактической реализации конечному потребителю после поступления денежных средств на расчетный счет покупателя от магазинов розничной торговли, не чаще, чем один раз в восемь календарных дней (п.8 соглашения).

П.2 соглашения предусмотрено, что покупатель вправе отказаться и вернуть, а поставщик обязан принять весь нереализованный товар (в том числе товар с истекшим на момент возврата сроком годности).

Исходя из п.3 соглашения, в случае отказа организаций розничной торговли от реализации товара, равно как и при истечении срока годности товара, поставщик в безусловном порядке в согласованный сторонами срок обязан вывезти отказной товар (товар с истекшим сроком годности) со склада покупателя либо из организаций розничной торговли собственными силами и за свой счет.

В соответствии с п.6 соглашения подписанием данного соглашения стороны выражают свое добровольное согласие на включение условий об обязательном возврате товара (в том числе не проданного по истечении срока его реализации/годности) поставщику на основании требования покупателя.

Во исполнение договорных обязательств ООО «ТД «Ундоровская «Волжанка» поставило в ООО «Царицынлогистик» товар «Квас Бочковой Волжанка 2л ГОСТ Волжанка УЗМВ» на общую сумму 8 792 064 руб., что подтверждается надлежащим образом оформленными товарно-сопроводительными документами и сторонами не оспаривается.

Поставленный товар ООО «Царицынлогистик» реализовало частично, не реализованным остался товар в количестве 15 936 шт. на сумму 844 608 руб.

ООО «Царицынлогистик» в требовании от 07.10.2024 просило ООО «ТД «Ундоровская «Волжанка» забрать нереализованный товар в количестве 15 936 шт. на сумму 844 608 руб.

В претензии от 14.10.2024 №37 ООО «ТД «Ундоровская «Волжанка» отказалось забрать нереализованный товар и просило ООО «Царицынлогистик» погасить задолженность за поставленный товар в сумме 1 193 719 руб. 

ООО «Царицынлогистик» претензию удовлетворило частично, оплатило товар на сумму 349 111 руб., в остальной части требования претензии отклонило со ссылкой на условия договора и соглашения к нему.

В уведомлении от 22.10.2024 №22/10-1 ООО «Царицынлогистик» сообщило ООО «ТД «Ундоровская «Волжанка» об отказе от товара и о принятии его на ответственное хранение.

Поскольку ООО «ТД «Ундоровская «Волжанка» нереализованный товар («Квас Бочковой Волжанка 2л ГОСТ Волжанка УЗМВ» в количестве 15 283 шт.) не приняло, ООО «Царицынлогистик» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований и заявляя встречный иск, ООО «ТД «Ундоровская «Волжанка» указало на то, что товар «Квас Бочковой Волжанка 2л ГОСТ Волжанка УЗМВ» на сумму 976 896 руб., поставленный по счетам-фактурам от 03.07.2024 №№3-31091 и 3-31092, ООО «Царицынлогистик» оплатило частично, задолженность по состоянию на 06.12.2024 составляет 844 608 руб.; претензии к качеству товара покупателем не заявлялись.

Также ООО «ТД «Ундоровская «Волжанка» сослалось на то, что ООО «Царицынлогистик» (с оборотом более 1 млрд.руб./год) входит в крупную торговую сеть «Светофор», и на него распространяются Федеральный закон от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №381-ФЗ) и Федеральный закон от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

По мнению ООО «ТД «Ундоровская «Волжанка», согласование сторонами условий договора поставки о возврате товара не свидетельствует о добровольности принятия указанного положения поставщиком на условиях свободы договора, так как все заключаемые договоры поставки являются типовыми (унифицированными), а на официальном сайте торговой сети «Светофор» в сети Интернет содержится обязательное условие для сотрудничества для поставщиков – «Поставщик должен обеспечить возврат 100% нереализованной продукции». Указанные обстоятельства подтверждают навязывание поставщику покупателем, входящим в группу лиц, образующую торговую сеть «Светофор», условий о возврате товара. Факт заключения договора на подобных условиях не влечет наступление обязанности для поставщика их соблюдать при отсутствии согласия в дальнейшем; подобные условия могут быть им исполнены только добровольно. ООО «ТД «Ундоровская «Волжанка» расценивает действия ООО «Царицынлогистик» как злоупотребление правом, явно нарушающим баланс интересов сторон.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

П.2 соглашения предусмотрено, что покупатель вправе отказаться и вернуть, а поставщик обязуется принять весь нереализованный товар (в том числе товар с истекшим сроком годности). При этом оплата производится исключительно за товар, который был фактически реализован розничным покупателям организациями розничной торговли.

На основании п.3 соглашения в случае отказа организаций розничной торговли от реализации товара, равно как и при истечении срока годности товара поставщик в безусловном порядке в согласованный сторонами срок обязан вывезти отказной товар со склада покупателя. 

Как следует из пп.«д» п.4 ч.1 ст.13 Закона №381-ФЗ, хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Запреты, установленные в пп.«д» п.4, п.6 ч.1 ст.13 Закона №381-ФЗ, относятся не только к хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, но и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети.

В силу п.3 ч.7 ст.9 Закона №381-ФЗ в случае, если между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, заключается и исполняется (реализуется) договор поставки продовольственных товаров с условием оплаты таких товаров через определенное время после их передачи хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, срок оплаты таких товаров для установления данным договором определяется по следующему правилу: продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

Включение условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, является нарушением запрета, установленного пп.«д» п.4 ч.1 ст.13 Закона №381-ФЗ, если происходит навязывание подобных условий.

Навязыванием контрагенту условий договора является направление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложения контрагента. Факт заключения договора на подобных условиях не влечет наступление обязанности для поставщика их соблюдать при отсутствии согласия в дальнейшем. Подобные условия могут быть исполнены только добровольно.

Таким образом, законодатель разрешает включать такие условия в договор при обоюдном согласии сторон и при отсутствии навязывания.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.43 Постановления Пленума от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3, 422 ГК РФ).

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п.3 данной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п.1 ст.6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Вместе с тем, правовая позиция о том, что законодатель не запрещает включать спорные условия в договор при обоюдном согласии сторон и при отсутствии навязывания, касается права сторон на свободу заключения договора и не исключает возможности оценки действий стороны при заключении и исполнении указанный условий с позиций добросовестности и разумности.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны, действуя в рамках предоставленной свободы договора, без принуждения и навязывания условий друг другу, в соответствии со ст.421 ГК РФ добровольно согласовали возможность возврата нереализованного товара поставщику, распределив тем самым между участниками правоотношений по поставке товара до конечных потребителей предпринимательские риски, связанные с неполной его реализацией. Подобные условия соглашения не противоречат закону и соответствуют принципу диспозитивности при осуществлении гражданских прав. 

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах».

Вопреки ст.65 АПК РФ ООО «ТД «Ундоровская «Волжанка» не представлено доказательств, свидетельствующих о навязывании ему условий о возврате товара.

Договор поставки и соглашение в установленном законом порядке ООО «ТД «Ундоровская «Волжанка» не оспорены и недействительными не признаны.

Определение сторонами в рамках принадлежащей им свободы договора условий о возврате товара в силу ст.309, 310, 485 ГК РФ обязывает поставщика исполнять такие условия.

Как верно указал суд первой инстанции, анализ взаимоотношений сторон при заключении договора и соглашения не свидетельствует о навязывании со стороны ООО «Царицынлогистик» условий о возврате поставщику нереализованного товара. Условие о возврате товара включено в соглашение, подписанное сторонами по своей воле и без разногласий. 

Следует отметить, что после заключения договора и соглашения ООО «ТД «Ундоровская «Волжанка» осуществляло поставку товара и принимало оплату за него, при этом не обращалось к покупателю с требованием о расторжении договора или изменении его условий, что также свидетельствует о выражении воли поставщика на сохранение договора.

Злоупотребление правом со стороны ООО «Царицынлогистик» при заключении и исполнении договора и соглашения из материалов дела не усматривается.

Факт частичной реализации ООО «Царицынлогистик» поставленного ему товара подтверждается материалами дела и ООО «ТД «Ундоровская «Волжанка» не опровергнут.

Ссылка ООО «ТД «Ундоровская «Волжанка» на п.2.7.1 договора поставки от 10.11.2022 №ЦП/23-093, подлежит отклонению, поскольку этот договор заключен между ООО «Царицынлогистик» и ООО «Торгсервис 34», и взаимоотношения ООО «Царицынлогистик» и ООО «ТД «Ундоровская «Волжанка» не регулирует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «ТД «Ундоровская «Волжанка» неправомерно уклоняется от вывоза нереализованного товара, в связи с чем исковые требования ООО «Царицынлогистик» в данной части подлежат удовлетворению. Установленный судом первой инстанции срок для вывоза товара (10 дней) является разумным.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются арбитражной судебной практикой (в частности, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2025 по делу №А76-35468/2023, Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2025 по делу №А65-8644/2024).

ООО «Царицынлогистик» просило также взыскать с ООО «ТД «Ундоровская «Волжанка» судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта.

В соответствии со ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (ч.2).

Из ст.318 АПК РФ следует, что судебные акты приводятся в исполнение с момента их вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 №8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч.4 ст.174 АПК РФ).

Также в соответствии п.1 ст.308.3 ГК РФ, разъяснениями п.28 Постановления №7, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в п.31 и 32 Постановления №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения; размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании изложенного, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного/недобросовестного поведения, а также принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ТД «Ундоровская «Волжанка» в пользу ООО «Царицынлогистик» судебную неустойку в сумме 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Каких-либо доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции о взыскании астрента в указанном размере, при апелляционном обжаловании судебного акта не приведено.

Кроме того, ООО «Царицынлогистик» просило взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «Царицынлогистик» представило копии договора возмездного оказания услуг от 07.11.2024 и чека от 11.11.2024 на сумму 15 000 руб.

В соответствии с договором от 07.11.2024 ФИО1 (исполнитель) обязалась оказать ООО «Царицынлогистик» (заказчик) юридические услуги по подготовке досудебной претензии, искового заявления ООО «Царицынлогистик» к ООО «ТД «Ундоровская «Волжанка» об обязании принять товар, а также участию в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Согласно п.3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 15 000 руб.

Материалами дела подтверждается как оказание исполнителем юридических услуг (составление искового заявления, ходатайств, отзыва на встречный иск, представление дополнительных доказательств, участие в судебных заседаниях), так и оплата ООО «Царицынлогистик» этих услуг в полном объеме. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ООО «ТД «Ундоровская «Волжанка» доказательств чрезмерности заявленных ООО «Царицынлогистик» судебных расходов не представило.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечают требованиям разумности (исходя из характера спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, средней стоимости аналогичных услуг), относятся к категории судебных издержек и на основании ст.110 АПК РФ подлежат возмещению за счет другой стороны, а исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ТД «Ундоровская «Волжанка» в пользу ООО «Царицынлогистик» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

При рассмотрении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалам дела подтверждается, что общая стоимость поставленного и неоплаченного товара составляет 844 608 руб., а стоимость подлежащего возврату (нереализованного) товара - 809 999 руб. 

В соответствии с п.2 соглашения оплата производится исключительно за товар, который был фактически реализован розничным покупателям организациями розничной торговли.

Таким образом, задолженность по оплате товара составляет 34 609 руб.

Допустимых и достаточных доказательств погашения этой задолженности по настоящему делу не представлено.

Суд первой инстанции правильно не принял в качестве доказательства оплаты в адрес ООО «ТД «Ундоровская «Волжанка» по договору поставки от 20.03.2024 №ЦЛ/24-024 платежное поручение ООО «Царицынлогистик» от 14.05.2025 №380, поскольку платеж по нему произведен в адрес другого юридического лица - потребительское общество «Ундоровский завод минеральной воды «Волжанка» и по другому договору - от 28.06.2022 №ЦЛ/22-076 (т.2, л.д.114). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Царицынлогистик» в пользу ООО «ТД «Ундоровская «Волжанка» задолженность в сумме 34 609 руб.

Правовых и фактических оснований для удовлетворения остальной части встречного иска не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно.

Довод ООО «ТД «Ундоровская «Волжанка» о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247, от 16.12.2022 №305-ЭС22-24887, от 27.04.2023 №301-ЭС23-5875).

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «ТД «Ундоровская «Волжанка».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2025 года по делу №А55-37850/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

П.В. Бажан

С.Ю. Николаева