ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

 30.07.2019  

                    Дело № А40-126980/2018    

Резолютивная часть постановления объявлена  23.07.2019  

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2019   

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей  Шишовой О.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2 по доверенности от 14.12.2018,

от закрытого акционерного общества «Реставрационная фирма «Смирвальд»:    ФИО3 по доверенности от 01.12.2018,

рассмотрев 23.07.2019 в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Реставрационная фирма «Смирвальд»,  Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 25.12.2018 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кантор К.А.,

и постановление от 02.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к закрытому акционерному обществу «Реставрационная фирма «Смирвальд»

о взыскании задолженности и пени по договору аренды,

третье лицо: Государственное унитарное предприятие «М.Прогресс»,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Реставрационная фирма «Смирвальд» о:

-  взыскании 20 242 525 руб. 19 коп. задолженности   по   арендной   плате   за период с 01.01.2016 по 28.02.2018 года и 2 424 733 руб. 06 коп. пени за период с 06.01.2016 по 28.02.2018 по договору аренды нежилого помещения от 25.10.2000 №00-00767/00, 

- расторжении договора аренды нежилого помещения от 25.10.2000 №00-00767/00, 

- выселении ЗАО «Реставрационная фирма «Смирвальд»  из занимаемого нежилого помещения, площадью 454,20 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, 

- обязании ЗАО «Реставрационная фирма «Смирвальд» передать помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие (ГУП) «М.Прогресс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019,  исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО «Реставрационная фирма «Смирвальд» в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано 18 402 293,02 руб. задолженности и 2 204 302,41 руб. неустойки.

Суд расторг договор аренды нежилого помещения от 25.10.2000 №00-00767/00, ЗАО «Реставрационная фирма «Смирвальд» выселено из занимаемого помещения и обязано передать нежилое помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Реставрационная фирма «Смирвальд» и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа  с кассационными жалобами.

ЗАО «Реставрационная фирма «Смирвальд» в кассационной жалобе просит  решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  02.04.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что он является субъектом малого предпринимательства, имеющим право на государственную имущественную поддержку.

Департамент городского имущества города Москвы в кассационной  жалобе просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  02.04.2019 отменить в части взыскания долга по арендной плате и пени и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба истца  мотивирована тем, что уведомления от 27.11.2015 и от 21.12.2016 не оспаривались и считаются действительными сделками, совершенными в соответствии с действующим законодательством и соглашением сторон и создают обязанности для арендатора в соответствии со статьей 155 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи истец полагает, что ставки арендной платы в 2016 году составляет 19518,58 руб., а в 2017-2018 годах - 1 470,44 руб.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «Реставрационная фирма «Смирвальд» поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ЗАО «Реставрационная фирма «Смирвальд».

ГУП «М.Прогресс», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Белова А.Р. заменена на судью Петрову В.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор)  был заключен договор аренды от 25.10.2000 № 00-00767/00 на нежилое помещение площадью 454,20 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, сроком  с 01.06.2000 по 12.04.2025, прошел государственную регистрацию.

Стороны по указанному договору установили, что начиная с 2010 года арендодатель вправе в одностороннем порядке не чаще 1 раза в год изменять ставку арендной платы; указанное изменение ставки оформляется уведомлением; в данном случае ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке и считается согласованной сторонами через один месяц с момента отправления такого уведомления (пункт 10 дополнительного   соглашения к договору).

При неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке, равной 0,5% в сутки за каждый день просрочки (пункт 4 договора).

Исковые требования мотивированы наличием у арендатора задолженности по спорному договору аренды за период  с 01.01.2016 по 28.02.2018.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт нарушения арендатором договорных обязательств в части оплаты арендных платежей по спорному договору аренды, суд в соответствии со статьями 309, 310, 330, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   принял    правильное    решение  о   взыскании     долга    в размере 18 402 293,02 руб., неустойки в размере 2 204 302,41 руб., расторжении спорного договора, выселении ответчика из арендуемых помещений и обязании ответчика передать спорные помещения истцу.  

При этом суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 по делу № А40-8377/2016 признаны недействительными уведомления Департамента городского имущества города Москвы от 06.05.2015 № 33-6-12017/15-(0)-0 и 33-6-12018/15-(0)-0 об установлении ставки арендной платы по договору от 25.10.2000 № 00-00767/00 с 01.07.2015 в размере 17 744, 16 руб. за 1 кв.м. в год.  

В этой связи на основании пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о том, что расчет арендной платы истцом должен быть произведен по ставке арендной платы, установленной по уведомлению от 14.01.2014 № 33-А-50475/14-(0)-0), действующей до 06.05.2015 в размере 16131,05 руб. за 1 кв. м в год, и далее с учетом коэффициента - дефлятора на каждый год.   

Суд отклонил довод ответчика о том, что он является субъектом малого предпринимательства, имеющим право на государственную имущественную поддержку, поскольку Межведомственной  комиссией по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства было принято коллегиальное решение об отсутствии оснований для установления ответчику на 2016 год льготной ставки арендной платы в размере 3500 руб. за 1 кв. м в год по договору от 25.10.2000 № 00-00767/00. 

Доводы кассационных жалоб о том, что суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил положения статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, так как не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд сделал неправильный вывод относительно размера арендной платы, подлежащего оплате в спорный период по договору сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационных жалобах не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 25.12.2018  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А40-126980/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Реставрационная фирма «Смирвальд», Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяМ.Д. ФИО1

Судьи:В.В.Петрова

О.А. Шишова