Арбитражный суд Брянской области

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-1352/2024

город Брянск

02 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Кокотовой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сидоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер», г.Химки Московской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегратор Вагонного Сервиса», г.Москва, 

о взыскании 30 275 руб. 69 коп.

третьи лица: 1) акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 1», 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦВАГОНСЕРВИС», 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «СВР-Челябинск», г.Челябинск,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.02.2024),

от ответчика: не явился

установил:

публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер» (далее ПАО «ТрансКонтейнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегратор Вагонного Сервиса» (далее – ООО «ИВС», ответчик) о взыскании 30 275 руб. 69 коп. (с учетом уточнения).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены - акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 1», ООО «СПЕЦВАГОНСЕРВИС», общество с ограниченной ответственностью «СВР-Челябинск».

Ответчик и третьи лица, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено по имеющимся материалам, в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, дополнительных документов не представлял, ходатайств не заявлял.

Ответчик ранее возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Третье лицо (АО «ВРК - 1») представило в адрес суда пояснения, разрешение вопроса по существу заявленных требований оставило на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.05.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Интегратор Вагонного Сервиса» (далее - ООО «ИВС», подрядчик) и публичным акционерным обществом «ТрансКонтейнер» (далее – ПАО «ТрансКонтейнер», заказчик) заключен договор № Ткд/21/05/006 (далее - договор) на плановые виды ремонта грузовых вагонов, согласно которому заказчик поручает и обязался оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законом основании, в том числе определение ремонтопригодности и ремонт колесных пар запасных частей, по согласованному сторонами графику подачи вагонов и ремонт с указанием рода вагонов и вида ремонта.

Пункт 1.2. договора предусматривает производство ремонта грузовых вагонов в вагонных ремонтных предприятиях третьих лиц, при этом ответственность за исполнение третьими лицами своих обязательств возлагается на подрядчика.

Перечень вагонных ремонтных депо подрядчика указан в приложении №2 к договору, в том числе ООО «СпецВагонСервис» (далее – ООО «СВС»).

Согласно п. 3.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов: «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 168-2017 и «Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017, утвержденных на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года или иными документами принятыми взамен.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что при постановке в ремонт грузовых вагонов подрядчик обязан осмотреть каждый грузовой вагон на предмет определения предварительного объема работ и оформить дефектную ведомость формы ВУ-22М на ремонт каждого грузового вагона с отражением в ней перечня ремонтных работ. На колесные пары, поступившие в ремонт, депо подрядчика оформляет натурный колесный листок формы ВУ-51.

Согласно п. 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Согласно пункту 6.2 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом заказчика.

В силу пункта 6.4 договора расходы, связанные с устранением недостатков (включая непосредственнее затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта, в том числе, но не ограничиваясь: расходы, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, стоимость запасных частей собственности подрядчика, установленных на грузовой вагон заказчика взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в том числе стоимость запасных частей собственности заказчика, в случае, если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии проведения ремонта подрядчиком, а также расходы связанные, с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, расходы по проведению контрольно-регламентных работ, в том числе расходы по проведению текущего ремонта вагона по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того, какой код неисправности первый и оформлению рекламационных документов, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 настоящего договора, путем направления претензии в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом ПИ «ОПЖТ» ФИО2 от 18.03.2020.

Подрядчик в течение 30 дней от даты предъявления претензии, подтверждающей факт отцепки вагона и расходы, связанные с устранением недостатков, письменно информирует заказчика о результатах рассмотрения претензии и в течение 30 календарных дней с даты рассмотрения претензии возмещает заказчику понесенные им расходы, связанные с ремонтом грузового вагона, отцепленного вследствие некачественного выполнения работ в течение гарантийного срока (п. 6.5 договора).

Как следует из материалов дела, в вагоноремонтном депо подрядчика - ООО «СВС» выполнялись работы по деповскому ремонту грузовых вагонов № 94466869, № 57419194.

Так, в рамках исполнения договора в депо подрядчика ООО «СВС» (2048) 25.07.2022 года был проведен деповской ремонт грузового вагона № 94466869.

17.06.2023 в период гарантийного срока указанный грузовой вагон отцеплен на станции Электростанция Южно-Уральской железной дороги по коду неисправности 607 «ослабление крепления пятника».

Согласно акту рекламации № 0063 от 30.06.2023 ответственность отнесена на ООО «СВС» за некачественно выполненный деповской ремонт.

Устранения выявленного дефекта произведено ООО «СВР-Челябинск». 

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составили 8 199,00 руб.(без НДС), из них:

сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележек – 10,00 руб.

контрольные и регламентные операции – 2988,00 руб.

замена болта крепления пятника – 115,00 руб.

регулировка тормозной рычажной передачи – 55,00 руб.

сбор за подачу и уборку вагона – 5031,00 руб.

Кроме того, ПАО «ТрансКонтейнер» уплачена провозная плата в размере 320,00 руб. (без НДС) при отправке вагона к месту проведения ремонта – железнодорожной станции Челябинск-Главный  Южно-Уральской железной дороги.

Таким образом, общий размер расходов ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего отцепочного ремонта вагона № 94466869 составил 8 519 руб. (без НДС).

В соответствии с пунктами 6.4, 9.2 Договора ПАО «ТрансКонтейнер» направило в адрес Ответчика претензию от 02.08.2023 № 1111/НКП УРАЛ с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона.

Ответчик требования истца не удовлетворил.

В рамках исполнения договора в депо подрядчика - ООО «СВС» (2048) 04.07.2022 года был проведен деповский ремонт грузового вагона № 57419194.

15.09.2023 в период гарантийного срока указанный грузовой вагон отцеплен на станции Улан-Удэ Восточно-Сибирской железной дороги по коду неисправности 606 «трещина пятника».

Согласно акту рекламации № 309 от 24.09.2023 ответственность отнесена на ООО «СВС» за некачественно выполненный деповской ремонт.

Устранение выявленного дефекта произведено ремонтным вагонным депо Улан-Удэ (АО «ВРК-1») на Восточно-Сибирской железной дороге. 

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составили 22 869 руб. 79 коп. (без НДС), из них:

регулировка тормозной рычажной передачи – 85,65 руб.

пятник б/у ремонтопригодный – 3522,49 руб.

замена пятника на б/у собственности подрядчика, без учета стоимости детали – 10092,08 руб. 

сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележек – 15,96 руб.

контрольные и регламентные операции – 4564,28 руб.

нанесение трафарета – 65,03 руб.

сбор за подачу и уборку вагона – 4524,30 руб.

Вместе с тем, пятник с вагона №57419194 был принят ВЧДр Улан Удэ АО «ВРК-1» в переработку согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей №5579-М от 23.09.2023 и оценен в качестве металлолома на 1113,10 руб.

Таким образом, общий размер расходов ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего отцепочного ремонта вагона № 57419194 составил 21 756 руб. 69 коп. (без НДС).

В соответствии с пунктами 6.4, 9.2 Договора ПАО «ТрансКонтейнер» направило в адрес Ответчика претензию от 30.11.2023 № ИСХ-2137/НКП В-СИБ с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона.

Ответчик требования истца не удовлетворил.

Поскольку требования претензий истца оставлены ответчиком без исполнения, ПАО «ТрансКонтейнер» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного между сторонами договора № ТКд/21/05006, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда и главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором. В соответствии с частью 5 этой статьи подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п.3 ст. 724 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации  об  ответственности за  нарушение  обязательств»  также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с условиями договора подряда, Руководства РД 32 ЦВ 587-2009. «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководства по деповскому ремонту» и Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009 «Ремонт тележек грузовых вагонов» при проведении деповского и капитального ремонтов подрядчик обязан проводить проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Вышеуказанное означает, что вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей. Выпуская вагон из ремонта, вагоноремонтное депо гарантирует, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течение всего гарантийного срока.

Таким образом, с подписанием актов приемки работ подрядчик подтверждает пригодность отремонтированных им вагонов к эксплуатации, соответствие их технического состояния установленным требованиям, а также принимает на себя ответственность за качество выполненной им работы в течение гарантийного срока и обязательство по устранению обнаруженных в указанный срок недостатков.

Согласно Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонтов N 787-2015 ПКБ ЦВ (далее - Положение), утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2016 N 1097р, допуск вагонов на ж.д. пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» после прохождения планового вида ремонта производится лицами, назначаемыми для выполнения данных функций приказом начальника дирекции инфраструктуры и прошедшими квалификационные испытания (п.5.1.).

Разделом 7 Положения предусмотрена ответственность приемщика вагонов и вагоноремонтного предприятия в рамках возложенных на них обязанностей по выявлению всех неисправностей и дефектов вагонов, допускаемых на инфраструктуру ОАО "РЖД", в соответствии с критериями, изложенными в Приложении А настоящего Положения.

Вместе с тем, ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов, возложена на вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов.

В соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину, а именно:

1. Технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2. Эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3. Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Вагоны № 94466869 и № 57419194 были отцеплены по причинам: «ослабление крепления пятника» (код 607) и «трещина пятника» (код 606) соответственно, а также коду 912 «Претензии к качеству выполнения деповского ремонта» в отношении обоих вагонов.

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) данные неисправности являются технологическими, т.е. связанными с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

По вагону № 94466869 составлен акт-рекламация №0063, которым установлено, что при комиссионном осмотре выявлен излом одного болта крепления пятника. Нарушение п. 8.7.4, п. 4.17 «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов». Ответственность отнесена на ООО «СВС».

По вагону № 57419194  составлен акт-рекламация №309, которым установлено, что при комиссионном осмотре выявлена причина неисправности вагона  - трещина пятника более 15 мм.  Нарушение п. 8.7.1., 18.1 «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов». Ответственность отнесена на ООО «СВС».

В соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 N Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее -Указания МПС России) рекламационный акт формы ВУ-41 составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ.

Предприятие, признанное виновным в причинах появления дефектов, указывается на оборотной стороне рекламационного акта формы ВУ-41.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

ООО «ИВС» в договоре согласовало документ, который подтверждает вину подрядчика - рекламационный акт формы ВУ-41 М.

В данном случае акты-рекламации составлены уполномоченной комиссией; комиссия при составлении актов-рекламаций провела расследования и по их результатам установила, что вагоноремонтное депо ответчика – ООО «СВС» не исполнило требований инструкции по ремонту грузовых вагонов. В рекламационных актах, составленных по установленной форме ВУ-41М в отношении спорных вагонов, указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности с указанием на нарушенные нормы руководящих документов, виновным предприятием признано вагоноремонтное депо ответчика – ООО «СВС», возникновение дефекта в результате правил эксплуатации вагона не обнаружено.

Таблица распределения основных неисправностей грузовых вагонов (Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов») подтверждает, что причиной возникновения дефекта вагонов является некачественное выполнение планового вида ремонта (причина неисправности - 1 «технологическая»). Причины неисправностей в соответствии с Таблицей зафиксированы при оформлении актов-рекламаций, в установленном в Регламенте порядке, при соблюдении действующих нормативных документов.

При этом, вагоноремонтное депо ответчика – ООО «СВС» извещалось о случаях отцепки и ему предлагалось участвовать в расследовании причин отцепок. Вместе с тем вагоноремонтное депо ответчика – ООО «СВС» явку своих представителей не обеспечило.

Возражений по актам-рекламациям по указанным вагонам в части установленных причин неисправности и необоснованности передачи вагона в текущий отцепочный ремонт ответчик не заявил.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.04.2015 N 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Временным регламентом и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Таким образом, акты-рекламации (формы ВУ-41) на вагоны № 94466869, №57419194  являются основными документами, подтверждающими наличие неисправностей в вагонах и виновность вагоноремонтного депо ответчика – ООО «СВС» в их возникновении, являются достаточными доказательствами выявленной неисправности и причины ее возникновения.

Так как недостатки ремонта обнаружены в период гарантийного срока, то бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего. Такая позиция нашла отражение в Определениях Верховного суда РФ по делам № 305-ЭС15-19207 от 21.03.2016, № 305-ЭС15-16906 от 07.04.2016.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, выводы, содержащиеся в них, в установленном законом порядке не опровергнуты, подрядчик по смыслу вышеуказанных положений договора при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что они возникли не по его вине (Определения Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-4838 от 25.08.2015, № 305-ЭС16-6927 от 26.09.2016). 

Таким образом, учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ООО «ИВС» за дефекты, возлагается на последнего.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, таких доказательств, в том числе каких-либо документов подтверждающих повреждение, естественный износ или нарушение норм эксплуатации спорных вагонов, ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил. Документов, опровергающих выводы рекламационных актов, также не предоставлено.

Доводы ответчика, приведённые в обоснование возражения на иск, об иной причине возникновения дефектов железнодорожных вагонов отклоняются судом, как бездоказательные. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также сослался на то, что выявленные дефекты относятся к категории «видимый». Поскольку заказчик принял работы, а приемщиком – ОАО «РЖД» вагоны допущены к перевозке, данные обстоятельства, по мнению ответчика, освобождают его от ответственности за видимые дефекты.

В соответствии с пунктами 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Следовательно, выполняя плановый ремонт грузового вагона, вагоноремонтное предприятие проводит проверку каждого элемента вагонов. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика. В случае, если замена детали не производится, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями отработает до следующего планового ремонта без сбоев.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. 

Принимая вагон, подвергнутый плановому ремонту, в соответствии с Положением о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта и модернизации N 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 08.06.2016 N 1097р, осмотрщик вагона, осматривает его визуально без снятий деталей, тем самым лишен возможности увидеть микротрещины деталей, неправильную их установку и тем более предвидеть излом детали в будущем. Скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемке вагона из ремонта, поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей.

Таким образом, прием вагонов на основании акта-допуска не может снять с ответчика гарантийную ответственность при выявлении заказчиком дефектов в будущем, в то время как достоверных доказательств того, что указанные в рекламационных актах недостатки могли быть обнаружены при визуальной приемке вагонов из планового ремонта, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии видимых дефектов с кодами неисправности «606» и «607» при приемке вагонов из деповского ремонта и оформление уведомлений формы ВУ-36М на вагоны не является обоснованием невозможности возникновения указанного дефекта в ходе дальнейшей эксплуатации вагонов в течение гарантированного подрядчиком срока службы отремонтированных вагонов и всех их составных узлов.

Факты обнаружения неисправности и проведения ремонта в период гарантийного срока подтвержден представленными с материалы дела доказательствами: актами-рекламациями формы № ВУ-41М, актами о выполнении работ (деповской ремонт вагона), расчетно-дефектными ведомостями, претензиями о возмещении затрат, связанных с проведением текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Вина ответчика в возникновении дефектов установлена при проведении обследования и установления причин неисправности; выводы, изложенные в рекламационных актах (формы ВУ-41) и заключении по случаю обнаружения неисправностей, ответчиком документально не оспорены.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не предоставлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в рекламационных актах, на основании которой суд мог бы сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности. Ответчик результат проведения расследования не оспорил, доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, не представил. Основания критически относиться к содержанию представленных истцом документов у суда отсутствуют.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена условиями договора и обусловлена возникновением названных дефектов вследствие некачественно выполненных ремонтных работ подрядчиком. 

Размер реального ущерба определен истцом исходя из стоимости затрат на ремонт вагонов, отраженных в расчетно-дефектных ведомостях, счетах-фактурах и актах выполненных работ, предоставленных депо ремонта, который составил 30 275 руб. 69 коп.

По вагону № 94466869 размер реального ущерба составил 8 519 руб., в том числе:

сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележек – 10,00 руб.

контрольные и регламентные операции – 2988,00 руб.

замена болта крепления пятника – 115,00 руб.

регулировка тормозной рычажной передачи – 55,00 руб.

сбор за подачу и уборку вагона – 5031,00 руб.

стоимость доставки вагона из ремонта – 320,00 руб.

Данное обстоятельство подтверждается уведомлением № 1765 от 17.06.2023 (форма ВУ-23М); дефектной ведомостью от 28.06.2023 (форма ВУ-22), расчетно-дефектной ведомостью на вагон № 94466869 от 28.06.2023; актом-рекламацией от 30.06.2023 № 0063 (форма ВУ-41М); уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 28.06.2023 № 88 (форма ВУ-36М), актом о выполненных работах от 28.06.2023 № 695, счетом-фактурой от 28.06.2023 № 695, платежным поручением от 04.07.2023 № 3962, транспортной железнодорожной накладной №ЭИ946205 (т.1 л.д.31-40).

По вагону № 57419194 размер реального ущерба составил 21 756 руб. 69 коп., в том числе:

регулировка тормозной рычажной передачи – 85,65 руб.

пятник б/у ремонтопригодный – 2409,39 руб. (за вычетом стоимости металлолома – 1113,10 руб.).

замена пятника на б/у собственности подрядчика, без учета стоимости детали – 10092,08 руб. 

сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележек – 15,96 руб.

контрольные и регламентные операции – 4564,28 руб.

нанесение трафарета – 65,03 руб.

сбор за подачу и уборку вагона – 4524,30 руб.

Данное обстоятельство подтверждается уведомлением № 572 от 15.09.2023 г. (форма ВУ-23М); уведомлением № 384 от 24.09.2023 г. о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта (форма ВУ-36М); дефектной ведомостью от 24.09.2024 (форма ВУ-22); актом-рекламацией № 309 от 24.09.2023 г. (форма ВУ-41М), расчетно-дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона № 57419194; актом выполненных работ № 6017 от 24.09.2023, счетом-фактурой № 0105489/ 09000655 от 24.09.2023, платежным поручением № 2995 от 28.11.2023, счетом № 1680110000005489/ 9300003291 от 21.11.2023. (т.1 л.д. 43 – 48).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что истец предъявил убытки, не связанные с некачественно выполненным ремонтом вагонов.

Оценивая доводы ответчика, суд установил, что общая стоимость текущего ремонта вагона №94466869 составила 22 299 руб. в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью (т.1 л.д.32, оборот).

Из указанной суммы истцом предъявлено к возмещению в качестве убытков 10,00 руб. за сборку-разборку тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележек, 2988,00 руб. за общие контрольные и регламентные операции, 115,00 руб. - замена болта крепления пятника, 55,00 руб. за регулировку тормозной рычажной передачи, 5031,00 руб. за сбор за подачу и уборку вагона и 320,00 руб. за  доставку вагона в/из ремонта.

Расходы на смену колесной пары (в двух тележках-четырёх) без стоимости детали при двойном поднятии вагона (2000,00 руб.), деталь собственника (давальческое сырье) после текущего ремонта ВРК (включая транспортные расходы) (12100,00 руб.) к возмещению за счет ответчика не предъявлены.

Ответчик факт отнесения расходов по замене болта крепления пятника к гарантийным обязательствам не оспаривает.

Общая стоимость текущего ремонта вагона № 57419194  составила 23 141 руб. 96 коп. в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью (т.1 л.д.46, оборот).

Из указанной суммы истцом предъявлено к возмещению в качестве убытков  85,65 руб. за регулировку тормозной рычажной передачи, 2409,39 руб. - стоимость пятника б/у ремонтопригодного (за вычетом стоимости металлолома – 1113,10 руб.), 10092,08 руб. за услуги по замене пятника на б/у собственности подрядчика, без учета стоимости детали, 15,96 руб. за сборку-разборку тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележек, 4564,28 руб. за контрольные и регламентные операции, 65,03 руб. за нанесение трафарета, 4524,30 руб. за сбор за подачу и уборку вагона.

Расходы на регулировку зазора между авторежимом и балочкой (104,56 руб.), проверку и регулировку стояночного тормоза вагона и смазку стояночного тормоза (167,61 руб.), стоимость металлолома (пятник б/у ремонтопригодный (1113,10 руб.)) к возмещению за счет ответчика не предъявлены.

Ответчик факт отнесения расходов по замене пятника на б/у собственности подрядчика, без учета стоимости детали к гарантийным обязательствам не оспаривает.

При этом ответчик полагает, что расходы на выполнение работ по нанесению трафарета, регулировке тормозной рычажной передачи, сборке-разборке тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележек не относятся к гарантийным обязательствам.

Кроме того, поскольку при отцепочном ремонте выполнялись работы не только по устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока и связанных с некачественным ремонтом, но и иные работы, связанные с текущим обслуживанием вагонов, расходы на контрольные и регламентные операции, сбор за подачу и уборку вагонов и плата за доставку вагона в/из ремонта, должны быть распределены между истцом и ответчиком пропорционально в зависимости от затраченных средств.

В соответствии с Определением Верховного суда РФ от 07.08.2015 N 305-ЭС15-2566, стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения, текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Кроме того, необходимость сборки-разборки тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки и регулировка тормозной рычажной передачи регламентируется требованиями п.п. 5.2., 5.3. «РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» (утв. МПС РФ 02.09.1997), а также разделами 17-19 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ.» (утв. СЖТ СНГ, Протокол от 18.05.2011 - 19.05.2011).

Пунктами 5.2. и 5.3. РД 32 ЦВ-056-97 в частности предусмотрено, что вне зависимости от причин отцепки тормоз вагона при текущем отцепочном ремонте должен быть принят и испытан в соответствии с разделами 18 и 19 Руководства 732-ЦВ-ЦЛ, а регулировка тормозной рычажной передачи вагона производится в соответствии с разделом 17 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» 732-ЦВЦЛ. 

Также в соответствии с п. 2.1. Руководства 732-ЦВ-ЦЛ в объем ремонта тормозного оборудования при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов в тормозной рычажной передаче включается проверка наличия осей (далее - валики), шайб, шплинтов и правильность их постановки, шарнирные соединения смазать; все выявленные при осмотре неисправности следует устранить, неисправное тормозное оборудование, предохранительные (поддерживающие) устройства и детали крепления заменить на исправные, отсутствующие - поставить.

Кроме того, выполнение работ по нанесению трафарета производится в соответствии с пунктом 2.9 Руководства РД 32 ЦВ-056-97, которым определено, что надписи и знаки на вагонах должны соответствовать альбому «Знаки и надписи на вагонах грузового парка железных дорог колеи 1520 мм» № 632-94 ПКБ ЦВ. В связи с чем, на вагоны после текущего отцепочного ремонта должны наноситься трафареты о произведенном текущем ремонте (приложение Б), соответственно нанесение трафарета после ТОР является обязательной процедурой.

Вопреки доводам ответчика законом не предусмотрено уменьшение размера взыскиваемых убытков в части сопутствующих расходов.

Какие-либо ограничения по пропорциональному исчислению сбора за подачу-уборку, расходов по контрольно-регламентным работам, либо иным расходам, в случае устранения не одной, а нескольких неисправностей, законом либо отдельным соглашением сторон не установлено. Независимо от количества замененных узлов и деталей выполняются все обязательные работы, требования по которым установлены Руководством по текущему ремонту РД 32-ЦВ-052-2009. 

При этом выполнение контрольных и регламентных операций, сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки и регулировка тормозной рычажной передачи, подача-уборка вагонов, нанесение трафаретов являются частью единого обязательного технологического процесса ремонта вагонов, необходимость проведения которого возникла в результате нарушения ответчиком своих обязательств. Указанные операции не связаны с восстановлением естественного износа вагонов. Необходимость проведения ремонта обусловлена неисполнением ответчиком своей обязанности по договору.

Контрольно-регламентные работы, работа по подаче-уборке вагонов, доставка вагона в/из ремонта, сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки и регулировка тормозной рычажной передачи, нанесение трафарета являются сопутствующими отцепочному ремонту, поэтому расходы на эти работы должны следовать судьбе расходов на ремонт.

Вышеперечисленные в расчете исковых требований работы были осуществлены в связи с отцепкой вагонов из-за технологических неисправностей, возникших по вине ответчика в течение гарантийного срока, установленного договором.

Некачественный текущий ремонт, проведенный ответчиком, повлек необходимость текущего отцепочного ремонта и, как следствие, необходимость несения истцом дополнительных расходов, без которых невозможно устранить недостатки проведенного ответчиком ремонта.

Спорные вагоны были отцеплены в ремонт по технологическим неисправностям. Таким образом, первоначальной и основной причиной браковки вагонов в текущий ремонт явились именно технологические неисправности. При этом сбор за подачу и уборку вагона, стоимость проведения контрольных и регламентных операций, стоимость сборки-разборки тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки и регулировка тормозной рычажной передачи, а также услуг по нанесению трафарета, обязательных для каждого вагона, поступившего в ремонт, подлежит возмещению в полном объеме, так как начисляется в целом на отремонтированный вагон и не зависит от объема проведенных работ и количества выявленных неисправностей.

Вопреки доводам ответчика, правовых оснований для пропорционального распределения между сторонами расходов не имеется, поскольку из условий пункта 6.4 договора прямо следует, что ответчик возмещает все расходы заказчика, возникшие при ремонте вагонов (включая расходы на контрольные и регламентные операции, расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, расходы, связанные с оплатой провозных платежей и пр.). Сам факт выявления не только технологической неисправности вагона, но и иных дефектов эксплуатационного характера не означает обязанности пропорционального деления перечисленных расходов (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 N 09АП-54416/2022 по делу N А40-91479/2022).

Размер реального ущерба определен истцом исходя из стоимости затрат на доставку вагонов в вагонное ремонтное депо, ремонт вагонов, отраженный в расчетно-дефектных ведомостях, счетах-фактурах и актах выполненных работ предоставленных депо ремонта, который в сумме составил 30 275 руб. 69 коп.

Поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта причинения убытков, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между этими элементами, размера ущерба в виде стоимости текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, проведенных в пределах гарантийного срока, требование ПАО «ТрансКонтейнер» о взыскании убытков в размере 30 275 руб. 69 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истец уплатил в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению №964 от 13.02.2024. 

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежит взысканию 2 000 руб. в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

исковые требования публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегратор Вагонного Сервиса» в пользу публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» 30 275 руб. 69 коп. убытков, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                            И.С.Кокотова