20/2018-30472(1) 

Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-3437/2017

г. Благовещенск

09 июня 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение изготовлено 09.06.2018. Резолютивная часть решения объявлена  05.06.2018.  

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В., 

при осуществлении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем  судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Городок» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 312280108300041, ИНН 

<

***>) о взыскании 9 600 941,12 руб.(с учетом  уточнения 1 595 665,20 рублей)  

при участии в заседании: от истца: ФИО3, доверенность от 26.12.2017; от ответчика: ФИО2, лично; ФИО4 по доверенности от 13.05.2016 установил: 

В Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» (далее - истец, ООО  «СК «Городок») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании основного долга по  договорам долевого участия в строительстве № 91/13.01.2014-Ч(08) от 13.01.2014 в размере  6 515 700 руб., № 148/03.04.2014-Ч(08) от 03.04.2014 в размере 1 489 600 руб., №  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей  по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru)  

используйте секретный код: 

192/18.07.2014-Ч(08) от 18.07.2014 в размере 795 641,20 руб. и № 180/03.07.2014-Ч(08) от  03.07.2014 в размере 800 000 руб.  

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства  по договорам долевого участия в строительстве № 91/13.01.2014-Ч(08) от 13.01.2014, №  148/03.04.2014-Ч(08) от 03.04.2014, № 192/18.07.2014-Ч(08) от 18.07.2014 и №  180/03.07.2014-Ч(08) от 03.07.2014 в части оплаты стоимости объектов строительства в сроки  и порядке, предусмотренные указанными договорами.  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.07.2017 производство по  делу № А04-3437/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта:  

- принятого по результатам рассмотрения Арбитражным судом Амурской области в  рамках дела А04-8494/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) по существу заявления конкурсного управляющего ООО «Строительная  компания «Городок» о признании недействительными сделок должника, оформленных в виде  заявлений от 01.08.2014 и от 04.08.2014 и содержащих условия о зачете взаимных  требований, на общую сумму 1 595 665, 20 руб. и направленных на прекращение обязательств  ООО «СК «Городок» перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору на оказание транспортных услуг № 1 от 14.11.2012;  

- принятого по результатам рассмотрения Арбитражным судом Амурской области в  рамках дела А04-8494/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) по существу заявления конкурсного управляющего ООО «Строительная  компания «Городок» о признании недействительными сделок должника, оформленных в виде  заявлений от 04.04.2014 и содержащих условия о зачете взаимных требований, на общую  сумму 8 105 300 руб. и направленных на прекращение обязательств ООО «СК «Городок»  перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору на  оказание транспортных услуг № 1 от 14.11.2012.  

Определением от 15.01.2018 производство по настоящему делу возобновлено. 

В судебном заседании 05.02.2018 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых  требований, в котором истец просит взыскать задолженность в размере 1 595 665,20 рублей, в  том числе в качестве основного долга по договору долевого участия в строительстве №  192/18.07.2014-Ч (08) от 18.07.2014 в размере 795665,20 рублей; по договору долевого  участия в строительстве № 180/03.07.2014-Ч(08) от 03.07.2014 в размере 800 000,00 рублей.  

В соответствии со ст.49 АПК РФ судом уточненные требования приняты к  

рассмотрению.  

В судебном заседании 19.02.2018 судом установлено, что на Постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу от 25.12.2017 ИП ФИО2 в  Верховный Суд Российской Федерации подана кассационная жалоба (кассационное  производство № 303-ЭС17-7160).  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.02.2018 производство по  настоящему делу приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы ИП ФИО2  Верховным Судом Российской Федерации (кассационное производство № 303-ЭС17-7160).  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 отказано в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Определением от 23.05.2018 назначено судебное заседание по вопросу возобновления  производства по делу и рассмотрения дела по существу на 05.06.2018.  

В судебном заседании 05.06.2018 истец настаивал на возобновлении производства по  делу.  

Ответчик просил отказать в возобновлении производства по делу в связи с тем, что в  производстве Верховного суда находиться жалоба на отказ в передаче кассационной жалобы  (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ.  

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление настоящего дела,  суд, руководствуясь ст. 146 АПК РФ, возобновляет производство по настоящему делу.  

Истец в заседании на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал. 

Представители ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания для  заключения с истцом мирового соглашения.  

Истец просил отказать в указанном ходатайстве, указал на возможность заключения  мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что  уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим  основаниям.  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.07.2016 по делу № А04- 8494/2014 в отношении ООО «Строительная компания «Городок» введена процедура  банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим определением от  15.06.2016 утвержден ФИО5.  

Судом установлено, что между ООО "СК "Городок" (застройщик) и ФИО2  (участник) заключены договоры о долевом участии в строительстве от 03.07.2014 №  

188/03.07.2014-Ч(08) и от 18.07.2014 № 192/18.07.2014-Ч(08), по условиям которых  застройщик обязуется передать участнику однокомнатные квартиры № 212 стоимостью 800  000 руб. (договор от 03.07.2017), № 211 и № 73 стоимостью 1 510 000 руб. (договор от  18.07.2014), расположенные в девятиэтажном доме на земельном участке с кадастровым  номером 28:10:013002:480, а участник обязуется уплатить установленную договорами цену.  

Соглашением от 10.11.2014 стороны внесли изменения в договор от 18.07.2014 №  192/18.07.2014-Ч(08), исключив из предмета договора однокомнатную квартиру № 73.  

ИП ФИО2 заявлениями от 01.08.2014 и от 04.08.2014 обратился к ООО "СК  "Городок" с просьбами о зачете 800 000 руб. и 1 510 000 руб. в счет оплаты по договорам о  долевом участии в строительстве от 03.07.2014 № 188/03.07.2014-Ч(08) и от 18.07.2014 №  192/18.07.2014-Ч(08) соответственно.  

Подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014  подтверждено, что в счет оплаты задолженности ООО "СК "Городок" перед ИП ФИО2 по договору на оказание транспортных услуг от 14.11.2012 № 1 и задолженности  последнего перед должником по договорам долевого участия в строительстве от 18.07.2014 и  от 03.07.2014 указанными лицами произведен зачет на сумму 795 665,20 руб. и 800 000 руб.  соответственно.  

Конкурсный управляющий, полагая, что действия по зачету требований привели к  предпочтительному удовлетворению требований предпринимателя и ущемлению  имущественных прав иных кредиторов должника, обратился в суд с настоящим заявлением о  признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки в виде  восстановления задолженности ООО "СК "Городок" перед ИП ФИО2 в размере  1595 665,20 руб. по договору на оказание транспортных услуг от 14.11.2012 № 1; взыскании с  ИП ФИО2 в пользу должника 1 595 665,20 руб., в том числе: по договору долевого  участия в строительстве от 03.07.2014 № 188/03.07.2014-Ч(08) в размере 800 000 руб., по  договору долевого участия в строительстве от 18.07.2014 № 192/18.07.2014-Ч(08) в размере  795 665,20 руб.  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2017, оставленным в силе  Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ООО «СК Городок» о признании недействительными сделок  должника, оформленных в виде заявлений от 01.08.2014 и от 04.08.2014 и содержащих  условия о зачете взаимных требований, на общую сумму 1 595 665, 20 руб. и направленных  на прекращение обязательств ООО «СК «Городок» перед индивидуальным  

предпринимателем Оспановым Мади Кайратовичем по договору на оказание транспортных  услуг № 1 от 14.11.2012 и о применении последствий недействительности сделки в виде:  восстановления задолженности ООО «СК «Городок» перед ИП Оспановым М.К. в размере  1595 665, 20 руб. по договору на оказание транспортных услуг № 1 от 14.11.2012; взыскания с  ИП Оспанова М.К. в пользу ООО «СК «Городок» денежных средств в размере 1 595 665, 20  руб., в том числе: 800 000 руб. - задолженности по договору долевого участия в строительстве   № 188/03.07.2014-Ч(08) от 03.07.2014, 795 665, 20 руб. - задолженности по договору долевого  участия в строительстве № 192/18.07.2014-Ч(08) от 18.07.2014 было отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу от 25.12.2017  определение Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2017, постановление Шестого  арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А04-8494/2014 были отменены.  Признан недействительным зачет взаимных требований ООО «Строительная компания  «Городок» и ИП ФИО2 на общую сумму 1 595 665,20 руб., оформленный  заявлениями от 01.08.2014 и от 04.08.2014; применены последствия недействительности  сделки: восстановлена задолженность ООО «СК «Городок» перед ИП ФИО2 в  размере 1 595 665,20 руб. по договору на оказание транспортных услуг от 14.11.2012 № 1;  восстановлена задолженность ИП ФИО2 перед ООО «СК «Городок» в размере 1 595  665,20 руб., в том числе: по договору долевого участия в строительстве от 03.07.2014   № 188/03.07.2014-4(08) в размере 800 000 руб., по договору долевого участия в строительстве  от 18.07.2014 № 192/18.07.2014-4(08) в размере 795 665,20 руб.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 отказано в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В связи с указанным, истец уточнил первоначально заявленные требования, просил  взыскать задолженность в размере 1 595 665,20 рублей, восстановленной кассационной  инстанцией.  

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А04-8494/2014 кассационной  инстанцией было установлено, что оспариваемый зачет взаимных требований был связан с  урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника по  конкретному договору оказания транспортных услуг от 14.11.2012 № 1, из условий которого,  а также из содержания подписанных сторонами актов, не следует, что он заключен и  исполнялся в целях обеспечения производственного процесса по строительству объекта  долевого строительства. Соответственно, названный договор не может быть отнесен к  сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности. Исполнение ООО  

"СК "Городок" обязательств перед своим контрагентом по ряду договоров не путем  перечисления денег на счет, а проведением зачетов свидетельствует о недостаточности  денежных средств и, соответственно, об осведомленности ИП Оспанова М.К. о признаках  неплатежеспособности должника.  

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон  обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре возместить его стоимость.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником  или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а  также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с  настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

В пункте 25 Постановления № 63 разъяснено: в случае признания на основании статей  61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег,  передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника,  направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного  требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед  соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения  недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику  (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения  этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

Последствием недействительности оспариваемой сделки является двусторонняя  реституция, путем восстановления задолженности существовавшей задолженности сторон.  

Таким образом, доказательства, на основании которых ответчик обосновывал свои  возражения и указывал на прекращение обязательств между сторонами в настоящем деле  зачетами, признаны судебным актом, вступившими в силу, недействительными.  

Данные обстоятельства, изложенные в Постановлении Арбитражного суда  Дальневосточного округа по делу от 25.12.2017, имеют преюдициальное значение для  разрешения настоящего дела.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Надлежащих доказательств, подтверждающих оплату по спорным договором в  нарушение положений ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено.  

При указанных обстоятельствах, уточненные требования подлежат удовлетворению, с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 595 665,20 рублей,  в том числе основной долг по договору долевого участия в строительстве № 192/18.07.2014-Ч  (08) от 18.07.2014 в размере 795 665,20 рублей; по договору долевого участия в строительстве   № 180/03.07.2014-Ч(08) от 03.07.2014 в размере 800 000,00 рублей.  

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по иску составляет 28 957 руб. и 3 000 рублей за рассмотрение  заявления об обеспечении иска.  

Истцу при подаче искового заявления в порядке ст. 102 АПК РФ была предоставлена  отсрочка по оплате государственной пошлины.  

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 31 957 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 146, 49, 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

Производство по делу возобновить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  312280108300041, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Городок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность в размере 1 595 665,20 рублей, в том числе в качестве основного долга по  договору долевого участия в строительстве № 192/18.07.2014-Ч (08) от 18.07.2014 в размере  795 665,20 рублей; по договору долевого участия в строительстве № 180/03.07.2014-Ч(08) от  03.07.2014 в размере 800 000,00 рублей.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  312280108300041, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме  31 957 рублей.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный  апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.  

Судья О.В. Швец