383/2022-61331(5) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-9083/2022, 18АП-9084/2022

Дело № А07-3170/2020

19 сентября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Румянцева А.А.,  

судей Кожевниковой А.Г., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

ФИО2, ФИО3 на  

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2022 по  

делу № А07-3170/2020 о включении требований в реестр требований  

кредиторов. 

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление  публичного акционерного общества «Фонд защиты прав граждан - участников  долевого строительства» о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Крона» (далее – ООО «Крона», должник),  применении при рассмотрении дела № А07-3170/2020 о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Крона» правила параграфа 7 главы IX Закона о  банкротстве, открытии в отношении застройщика процедуры конкурсного  производства, утверждении конкурсным управляющим арбитражного  управляющего ФИО4 члена СРО Ассоциация  "Саморегулируемая организация Арбитражных Управляющих «Южный Урал»,  соответствующего требованиям статей 20, 20.2, 201.1 Закона о банкротстве и  аккредитованную Фондом.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкорстостан от 06.04.2021  ООО «Крона» признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО  «Крона» введена процедура конкурсного производства сроком на один год, до  05.04.2022.  

В соответствии с решением от 06.04.2021 заявление о признании ООО  «Крона» несостоятельным (банкротом) рассматривается с применением правил  параграфа 7 главы IX Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Конкурсным управляющим ООО «Крона» утвержден арбитражный  управляющий ФИО4 (далее – конкурсный  управляющий) (ИНН 

<

***>, номер в сводном государственном реестре  481, являющийся членом СРО Ассоциации «Саморегулируемая организация  Арбитражных Управляющих «Южный Урал», адрес для направления  корреспонденции: 450005, Республика Башкортостан, г. Уфа, а/я 153).  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило заявление ФИО3 (далее –  ФИО3), ФИО2 (далее – ФИО2) об удовлетворении возражений участников строительства ФИО5 на отказ конкурсного управляющего ООО «Крона» ФИО4, от  18.05.2021; о включении в реестр требований о передаче жилых помещений  ООО «Крона» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) требования участников  строительства: - ФИО3 - 49 %, - ФИО2 - 51 % на  имущественное право - право требования на объект долевого участия:  однокомнатной квартиры № 398, на 4 этаже, секции И, об. пл. 43,9 кв.м.  («Жилой дом № 13» согласно Разрешения на строительство № 02 RU 03308000- 557Ж-2014 от 15.09.2016 года) расположенный по адресу: РБ, 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером  02:55:000000:26248, степень готовности объекта 30% общей стоимостью 1 381  250,00 рублей.  

Определением суда от 02.02.2022 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено УФССП по РБ в лице Межрайонного отдела ИОИП (450077,  

<

...>).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  03.06.2022 заявление ФИО3, ФИО2 удовлетворено  частично. В четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Крона»  включены требование ФИО3, ФИО2 в размере 1 513  500 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3,  ФИО2 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционных жалоб ее податели указали, что  суд не установил индивидуальный размер требования каждого заявителя в  реестре должника. Вывод суда первой инстанции о том, что на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и данные  действия отвечают признакам сделки с предпочтением, противоречат  правоприменительной практике.  

Оспариваемым определением суд ввел не имеющих объективного и  разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной  категории - участники строительства, в ситуациях, в которых право по  договорам долевого участия было оплачено зачетом, в том числе зачетом  неустойки, и данные участники строительства по таким договорам долевого  

участия были включены в реестр по передаче жилых помещений без каких-либо ограничений в отличии от участников строительства по сделкам в виде  постановлений судебных приставов исполнителей о передаче нереализованного  имущества. Вывод о том, что данные действия отвечают признакам сделки с  предпочтением в отношении договоров долевого участия, судом уже не  устанавливался.  

Суд, отказывая в удовлетворении требования, необоснованно сузил  категорию участника строительства до стороны договора долевого участия,  приводя только нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214 с  дополнительным необоснованным возложением обязанности по  государственной регистрации всех сделок участников строительства.  

Судом ошибочно установлено, что мероприятия по передаче  имущественных прав, в том числе, предложение взыскателю оставить  нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, судебными  приставами проводились после принятия (23.09.2020) заявления о признании  ООО «Крона» несостоятельным (банкротом).  

Судом нарушен запрет различного обращения с лицами, находящимися в  одинаковых или сходных ситуациях.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и  месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также  размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие  неявившихся в судебное заседание лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  17.03.2014 между ООО «Крона» (Застройщик) и ФИО3 (Дольщик)  был заключен договор долевого участия № 03-12В согласно которому  застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с  привлечением других лиц создать жилой дом № 12 (секция "В") по ул.  Дагестанская (микрорайон № 9) в Демском районе г. Уфы (далее - Объект) и  после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать «Дольщику»  однокомнатную квартиру со строительным номером 96, расположенную на 6  этаже Объекта, общей проектной площадью 36,5 (Тридцать шесть целых пять  десятых) кв.м., в том числе жилой площадью 16,6 (Шестнадцать целых шесть  десятых) кв.м.  

Пунктом 1.3. договора установлено, что срок получения разрешения на  ввод Объекта в эксплуатацию: 4 квартал 2015 года.  

Между тем, должник свои обязательства по передаче жилого помещения  участнику строительства ФИО3 не исполнил. Таким образом,  должником нарушен срок исполнения обязательства по передаче объектов  недвижимости участнику строительства, то есть имела место просрочка  

исполнения обязательств по договору.  

В связи с неисполнение обязательства по передаче жилого помещения  ФИО3 была вынуждена обратиться в Демский районный суд г. Уфы  Республики Башкортостан с исковым заявлением о защите прав потребителей.  

26.03.2019 Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан  рассмотрел вышеназванное заявление и вынес решение, которым требования  удовлетворил частично с ООО «Крона» в пользу ФИО3 взыскана  неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за  период с 01.03.2016 по 23.01.2019 в размере 500 000 рублей, компенсация  морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 252 500 рублей.  Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.  

18.09.2013 между ООО «Крона» (Застройщик) и ФИО2  (Дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 40-9А  согласно которому Застройщик» обязуется создать жилой дом № 9 (секция "А")  по ул. Дагестанская (микрорайон № 9) в Демском районе г. Уфы (далее -  Объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать  «Дольщику» двухкомнатную квартиру со строительным номером 40 (Сорок)  расположенную на 8 этаже Объекта, общей проектной площадью 56,84  (Пятьдесят шесть целых восемьдесят четыре сотых) кв.м., в том числе жилой  площадью 29,49 (Двадцать девять целых сорок девять сотых) кв.м.  

Пунктом 1.3. предусмотрено, что срок получения разрешения на ввод  Объекта в эксплуатацию: 4 квартал 2014 г.  

Между тем, должник свои обязательства по передаче жилого помещения  участнику строительства ФИО2 не исполнил. Таким образом,  должником нарушен срок исполнения обязательства по передаче объектов  недвижимости участнику строительства, то есть имеет место просрочка  исполнения обязательств по договору.  

В связи с неисполнением обязательства по передаче жилого помещения  ФИО2 была вынуждена обратиться в Демский районный суд г.Уфы  Республики Башкортостан с исковым заявлением.  

10.04.2019 Демский районный суд г. Уфы рассмотрел вышеназванное  исковое заявление и вынес решение, которым исковые требования  удовлетворил частично и взыскал ООО «Крона» в пользу ФИО2  неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в  размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.,  штраф в размере 252 000 руб. Решение не обжаловалось и вступило в законную  силу  

На основании вышеназванных судебных актов, были выданы  исполнительные листы, которые были предъявлены к исполнению, о чем  свидетельствуют возбужденные исполнительные производства от 18.07.2019 №  42973/19/02068-ИП в пользу ФИО3, от 18.07.2019 №  42974/19/02068-ИП в пользу ФИО2  

Так как названные исполнительные документы должником не были  исполнены в добровольном порядке, судебным приставом была организована  работа по принудительному исполнению судебных актов.  

На имущество должника право требования на объект долевого участия  однокомнатной квартиры № 398, на 4 этаже, секции И, об. пл. 43,9 кв.м.  («Жилой дом № 13» согласно Разрешения на строительство № 02 RU 03308000- 557Ж2014 от 15.09.2016 года) расположенный по адресу: РБ, 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером  02:55:000000:26248 обращено взыскание.  

23.09.2020 Заместителем начальника отдела - заместитель старшего  судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению  особых исполнительных производств УФССП России по Республике  Башкортостан вынесено постановление о передаче нереализованного в  принудительном порядке имущества должника взыскателю, которым  постановлено: передать взыскателям:  

- 49 % - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  - 51 % - ФИО2 19.09.1984 года,  

нереализованное в принудительном порядке имущество должника по  цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а  именно: имущественное право - право требования на объект долевого участия:  однокомнатной квартиры № 398, на 4 этаже, секции И, об. пл. 43,9 кв.м.  («Жилой дом № 13» согласно Разрешения на строительство № 02 RU 03308000- 557Ж-2014 от 15.09.2016 года) расположенный по адресу: РБ, 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером  02:55:000000:26248, степень готовности объекта 30% общей стоимостью 1 381  250,00 рублей, а также был составлен акт о передаче нереализованного  имущества взыскателям от 28.09.2020.  

23.09.2020 судебным приставом вынесено Постановление о  государственной регистрации перехода права собственности взыскателя на  создаваемый объект после ввода незавершенного объекта строительства в  эксплуатацию.  

Кредиторы обратились с заявлением в адрес конкурсного управляющего  о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Крона»  требования:  

- 49 % - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  - 51 % - ФИО2 19.09.1984 года,  

имущественное право - право требования на объект долевого участия:  имущественное право - право требования на объект долевого участия:  однокомнатной квартиры № 398, на 4 этаже, секции И, об. пл. 43,9 кв.м.  («Жилой дом № 13» согласно Разрешения на строительство № 02 RU 03308000- 557Ж-2014 от 15.09.2016 года) расположенный по адресу: РБ, 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером  02:55:000000:26248, степень готовности объекта 30% общей стоимостью 1 381  250,00 рублей.  

18.05.2021 конкурсный управляющий рассмотрел вышеназванное  заявление кредиторов и вынес уведомление об отказе во включении в реестр  требований участников строительства, которое было подписано представителем  по доверенности 08.06.2021.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  заявителей с рассматриваемыми требованиями о включении в реестр должника  о передаче жилого помещения.  

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как усматривается из положений Закона о банкротстве, банкротство  застройщика имеет свои особенности, которые урегулированы параграфом 7  главы 9 названного Закона.  

Так, по правилам пункта 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве участники  строительства, имеющие требования о передаче нежилых помещений,  признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, наряду  с лицами, предусмотренными статьей 34 данного Закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом,  привлекающим денежные средства и (или) имущество участников  строительства (застройщиком), признается юридическое лицо независимо от  его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный  кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются  требования о передаче жилых помещений или денежные требования.  

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве сведения о  том, что должник является застройщиком и о применении при банкротстве  такого должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве  указываются в определении суда и подлежат опубликованию в порядке,  установленном статьей 28 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр  требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения: о  сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору,  предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость  переданного застройщику имущества в рублях; размере неисполненных  обязательств участника строительства перед застройщиком по договору,  предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе  стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о  жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом  договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения,  идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.  

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о  передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства,  подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной  участником строительства во исполнение своих обязательств перед  застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения  (пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).  

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием  о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником  строительства является: установление факта того, что это лицо заключило с  застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и  (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с  последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в  собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически  передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства  многоквартирного дома.  

Положениями статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации» предусмотрено, что по договору участия в долевом  строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный  договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить  (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после  получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать  соответствующий объект долевого строительства участнику долевого  строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется  уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого  строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию  многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.  

Судом первой инстанции установлено, что договор долевого участия в  строительстве между обществом «Крона» и ФИО3, ФИО2 на квартиру № 398 заключен не был, однако, за счет неустойки, штрафов,  компенсации морального вреда, заявитель фактически претендует на отдельный  объект недвижимости.  

Подобного рода неустойка (за нарушение сроков строительства),  выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по  смыслу пункта 3 статьи 137, статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9  Закона о банкротстве не может погашаться в приоритетном порядке перед  требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и  подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований  кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред.  от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, что  постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего  судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых  исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан  ФИО6 о государственной регистрации перехода права  

собственности на квартиру № 398, на 4 этаже, секции И, об. пл. 43,9 кв.м.в доме   № 13, в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество не зарегистрировано, суд первой инстанции  обоснованно заключил, что действия по исполнению судебного акта, могут  быть оспорены как сделка; поскольку мероприятия по передаче  имущественных прав, в том числе, предложение взыскателю оставить  нереализованное в принудительном порядке имущество за собой (23.09.2020),  постановление о государственной регистрации перехода права собственности  (23.09.2020), судебными приставами проводились после принятия (14.02.2020)  заявления о признании ООО «Крона» несостоятельным (банкротом), в  отношении 40 граждан, в то время как покупателей квартир у должника более  800, на момент их совершения должник отвечал признаку  неплатежеспособности, судом сделан вывод о том, что данные действия  отвечают признакам сделки с предпочтением, а доводы апеллянтов об ином,  несостоятельны.  

Помимо этого, судом верно отмечено, что в случае удовлетворения  требований ФИО3, ФИО2 по включению в реестр  требований участников строительства в части передачи ем жилого помещения,  произойдет неправомерное изменение очередности удовлетворения требований  кредиторов в ходе процедур банкротства, предоставление незаконных  преимуществ перед другими кредиторами одной с ним очереди, поскольку  задолженность по неустойке удовлетворяется в четвертую очередь, а  требования по передаче квартир – в третью.  

Судом также установлено, что требования ФИО3,  ФИО2 в размере 1 513 500 рублей, состоящее из непогашенной  задолженности по исполнительным листам, основано на вступивших в  законную силу судебных актах (часть 2 статьи 69 АПК РФ), наличие и  действительность задолженности в установленном законом порядке лицами,  участвующими в деле, не оспорена.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе  конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, в  третью очередь осуществляется удовлетворение денежных требований  граждан, в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.  

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для  целей соответствующего параграфа денежное требование - это требование  участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до  расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и  (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого  помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества,  переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении  убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства  застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение  по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или)  договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого  помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору,  

предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору,  предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые  признаны судом или арбитражным судом недействительными, и (или)  денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику  по таким договорам; возврате денежных средств, уплаченных по договору,  предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору,  предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые  признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных  средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким  договорам.  

Иные требования кредитора, не поименованные в подпункте 4 пункта 1  статьи 201.1 Закона о банкротстве, по общему смыслу Закона о банкротстве  могут быть отнесены только к четвертой очереди реестра требований  кредиторов.  

Исходя из того, что доказательств погашения задолженности в  заявленном размере в материалы дела не представлено, суд первой инстанции  правомерно заключил, что требование подлежит удовлетворению в сумме 1 513  500 руб. и включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов  должника.  

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не установил  индивидуальный размер требования каждого заявителя в реестре должника,  отклоняется, поскольку требования, как участников строительства, заявлены на  один объект недвижимости, в процентном соотношении. В данном случае  разногласия возникли в отношении очередности и права требования  устанавливаемого в реестре требований кредиторов, которые определены судом  первой инстанции. В отношении размера требований разногласия заявлены не  были и подлежат определению конкурсным управляющим на основании  принятых судом общей юрисдикции судебных актов.  

Доводы апеллянтов о том, что суд руководствовался только нормами  Федерального закона от 30.12.2004 № 214, несостоятельны, поскольку  противоречат мотивированной части обжалуемого определения.  

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2022  по делу № А07-3170/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы  

ФИО2, ФИО3 - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Румянцев  

 Судьи: А.Г. Кожевникова 

 М.Н. Хоронеко