935/2023-188682(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-12647/2023

22 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Мильгевской Н.А., Третьяковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 24.06.2022;  от ответчика: ФИО3. по доверенности от 10.08.2023;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-33284/2023) Санкт – Петербургского  государственного бюджетного учреждения "Центр качества товаров (продукции),  работ и услуг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 04.09.2023 по делу № А56-12647/2023 (судья Бутова  Р.А.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Титан" 

к Санкт - Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Центр  качества товаров (продукции), работ и услуг"  

о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Титан" (далее  – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Санкт -  Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Центр качества  товаров (продукции), работ и услуг" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 398  920 руб. долга и 329 109 руб. неустойки за период с 09.02.2020 по 17.08.2023.  

Решение суда от 04.09.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 398 920 руб.  долга, 328 311 руб. 16 коп. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части  отказано.  

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается, что в связи с  отсутствием необходимой документации, предусмотренной договорами №№ 139-19  

и 140-19 от 04.12.2019, у ответчика отсутствовала возможность проведения  экспертизы результатов оказания услуг, по вышеуказанным договорам, что является  обязательным требованием части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ. Исполнитель необходимые документы не предоставил, что означает  невозможность проведения экспертизы результата оказания услуг, и,  соответственно, установления как факта надлежащего оказания услуг по договорам,  так и факта оказания услуг, в общем, в связи, с чем ответчик был вынужден  составить мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки оказанных  услуг исх. № 05-204/23-0-0 от 16.02.2023.  

Также податель жалобы ссылается на истечение срока исковой давности для  подачи иска в суд. Поскольку акты сдачи – приемки по договорам направлены  24.01.2020, то срок исковой давности истек 09.02.2023. Однако истец направил в суд  иск 13.02.2023. Считает, что судом первой инстанции должен был применить  положения статьи 333 ГК РФ, поскольку деятельность Учреждения не является  коммерческой, а взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного  обязательства и является чрезмерной.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.  просило решение суда отменить, жалобу удовлетворить.  

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение  суда оставить без изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом и  Учреждением были заключены договоры № 139-19 от 04.12.2019 (далее – договор 1)  и № 140-19 от 04.12.2019 (далее – договор 2).  

Согласно пункту 1.1 договора 1, Общество (исполнитель) обязуется в  установленный договором срок оказать услуги по оборудованию системы звуковой  сигнализации тревоги с электронной регулировкой громкости (Охранные комплексы  на базе арочных металлодетекторов, далее - Оборудование) в соответствии с  Перечнем оборудования (Приложение № 1 к договору) в период проведения XIV  Рождественской ярмарки в Санкт-Петербурге с 12.12.2019 по 13.01.2019 на  объекте (далее - объект) Учреждения (заказчик) (далее - услуги), расположенном по  адресу: г. Санкт-Петербург, Манежная площадь, с прилегающими улицами Малой  Садовой и Кленовой, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в размере,  сроки и порядке, предусмотренные договором.  

Согласно пункту 1.1 договора 2 Общество (исполнитель) обязуется в  установленный договором срок оказать услуги по доставке, сборке и демонтажу  оборудования звуковой сигнализации (Охранные комплексы на базе арочных  металлодетекторов, далее технические средства охраны - ТСО) в соответствии с  Перечнем оборудования (Приложение № 1 к Договору) на территории проведения  XIV Рождественской ярмарки в Санкт-Петербурге на объекте (далее - объект)  Учреждения (заказчик) а (далее - услуги), расположенном по адресу: г. Санкт- Петербург, Манежная площадь, с прилегающими улицами Малой Садовой и  Кленовой, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в размере, сроки и  порядке, предусмотренные договором.  

Стоимость услуг составила: 

1. по договору № 139-19 от 04.12.2019- 298 000 руб.  2. по договору № 140-19 от 04.12.2019 - 100 920 руб.  

Услуги Обществом выполнены в полном объеме и в срок предусмотренный  договорами и Приложениями к нему.  

Согласно пункту 6.4 договоров срок оплаты: в течение 15 (пятнадцати)  календарных дней за фактически оказания услуг по безналичному расчету с  момента получения счета от исполнителя и на основании подписанного заказчиком  акта сдачи-приемки оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 5.5 договоров в случае отсутствия от заказчика  письменного мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки оказанных  услуг, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и в полном  объеме.  

Учреждением услуги по договорам не оплачены, в связи, с чем задолженность  составила 398 920 руб.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате  задолженности.  

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность  применения судом первой инстанции норм материального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу  следующего.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Ответчик считает, что основания ля оплаты оказанных услуг отсутствует и  ссылается на не предоставление истцом необходимой документации,  предусмотренной договорами №№ 139-19 и 140-19 от 04.12.2019, в связи, с чем у  Учреждения отсутствовала возможность проведения экспертизы результатов  оказания услуг, по вышеуказанным договорам, что является обязательным  требованием части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.  Поскольку исполнитель необходимые документы не предоставил, что означает  невозможность проведения экспертизы результата оказания услуг, и,  соответственно, установления как факта надлежащего оказания услуг по договорам,  так и факта оказания услуг, в общем, ответчик был вынужден составить  мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг исх. №  05-204/23-0-0 от 16.02.2023.  

Из материалов дела следует, что 24.01.2020 Обществом заказчику были  направлены акты № 1095 от 15.01.2020 на сумму 248 333, 33 руб. и № 1096 от  15.01.2020 на сумму 84 100 руб. для подписания.  

Однако ответчик уклонился от подписания актов, оказанные услуги не  оплатил.  

02.06.2022 истцом в адрес ответчика было направлено официальное письмо  с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.  

17.06.2022 от ответчика поступил ответ № 05-586/22-00, в котором  сообщалось, что для проведения экспертизы результата работ по договорам,  необходимо представить следующие документы:  

1. Акты передачи объектов для монтажа оборудования и акты возврата  объектов после демонтажа оборудования.  

2. Акты выполненных пусконаладочных работ на объектах. 

3. Документы, подтверждающие проведение первичного инструктажа  представителей Учреждения по эксплуатации оборудования.  

4. Документы, подтверждающие предоставление Учреждению,  рекомендаций по вопросам обеспечения безопасности объекта.  

5. Документы на поставленное и смонтированное оборудование системы  звуковой сигнализации тревоги (сертификаты, паспорта завода-изготовителя,  гарантийные талоны и пр.).  

6. Схему размещения на территории XIV Рождественской ярмарки в Санкт-Петербурге арочных металлодетекторов, согласованную с Росгвардией.  

Во исполнение вышеуказанного письма 30.12.2022 истец направил всю  имеющуюся у него документацию ответчику, а именно:  

1. схему размещения – 4 шт.(копия) 2. фото забор – 1 шт. 3. фото - рамки 1 шт. 4. акты от 10.12.2019 – 2 шт. (копия) 5. акты от 11.12.2019 – 2 шт. (копия) 6. акты от 21.01.2020 – 2 шт. (копия) 

7. руководство по установке и эксплуатации – 4 шт. (копия)  8. лист ознакомления с инструкцией – 2 шт. (копия)  

9. должностная инструкция – 2 шт. (копия) 

10. флеш - носитель с фото и видео материалами, подтверждающими  качественное оказание услуг 1 шт.  

Вместе с тем, порядок сдачи-приемки услуг предусмотрен разделом 5  договора и включает в себя подписание актов сдачи-приемки оказанных услуг, без  предоставления дополнительных документов.  

16.02.2023 ответчиком был направлен ответ, что в связи с тем, что истцом не  представлены, запрошены документы оснований для подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг по договорам не имеется.  

Согласно пункту 3 статьи 94 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от  05.04.2013 N 44-ФЗ (далее – Закон N 44-ФЗ) для проверки предоставленных  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных  контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести  экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может  проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться  эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в  соответствии с настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проведения  экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги  эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у заказчика и  поставщика (подрядчика, исполнителя) дополнительные материалы, относящиеся к  условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта. В  случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований  контракта, не препятствующие приемке поставленного товара, выполненной работы  

или оказанной услуги, в заключении могут содержаться предложения об устранении  данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.  

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, согласно Закона о  контрактной системе может проводиться заказчиком своими силами, о привлечении  экспертной организации Заказчик не уведомлял.  

При этом согласно, пункту 5 статьи 94 Закона N 44-ФЗ право запрашивать  дополнительные материалы предоставлено только экспертам и экспертным  организациям, заказчик не является экспертной организацией, следовательно,  право запрашивать дополнительные материалы не имеет.  

Кроме того, составление запрошенных документов не было предусмотрено  заключенными договорами.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 94 Закона о контрактной системе приемка  результатов оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые  установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который  подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается  всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику  (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной  форме мотивированный отказ от подписания такого документа.  

В соответствии с условиями договоров услуги считаются оказанными после  подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 5.1 договоров).  

По окончании оказания услуг исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет в течение 2 (двух) рабочих дней (пункт 5.2  договоров).  

В случае отсутствия у заказчика замечаний к объему и качеству оказанных  услуг, заказчик по факту проведения осмотра подписывает Акт сдачи-приемки.  Подписав Акт сдачи-приемки, заказчик подтверждает, что он ознакомлен с  правилами эксплуатации Оборудования (пункт 5.3 договоров).  

Из пункта 5.4 договоров следует, что в случае мотивированного отказа  заказчика от приемки услуг вследствие обнаруженных заказчиком отступлений от  договора, ухудшающих результат услуг, и иных недостатков в услугах, сторонами  составляется акт с перечнем соответствующих замечаний и с указанием сроков их  устранения.  

В соответствии с пунктом 5.5 договоров, акт сдачи-приемки направляется  заказчику в течение 3 (трех) рабочих дней после полного устранения исполнителем  всех замечаний. В случае отсутствия от заказчика письменного мотивированного  отказа от подписания акта сдачи - приемки оказанных услуг, услуги считаются  оказанными исполнителем надлежащим образом и в полном объеме.  

После направления заказчику актов 24.01.2020 замечаний к объему и качеству  оказанных услуг, заказчик не предъявлял, письменный мотивированный отказ от  подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг не направил.  

Мотивированный отказ от подписания актов был направлен Учреждением в  адрес истца только 16.02.2023, то есть после направления истцом претензии об  оплате задолженности.  

 Таким образом, в соответствии с пунктом 5.5 договоров услуги считаются  оказанными исполнителем надлежащим образом и подлежат оплате в полном  объеме.  

Ответчиком ходатайство о назначении экспертизы по результатам оказания  услуг не заявлялось.  

Доказательств, что услуги в спорный период оказаны иным лицом, а не  истцом также не представлено.  

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой  инстанции обоснованно признал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг  по договорам в спорный период.  

Поскольку ответчик доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме  в дело не представил, наличие и размер задолженности в сумме 398 920 руб.  документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно признал требование  о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной  сумме.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 7.3 договоров № 139-19, № 140-19, за неисполнение и/или  ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, в том числе в случае  просрочки исполнения обязательств, виновная Сторона по соответствующему  требованию иной Стороны, чьи интересы таким неисполнением нарушены,  уплачивает последней неустойку в размере 0,1% (ноль целых и одна десятая  процента) от стоимости Услуг за каждый день просрочки.  

По расчету истца размер неустойки за нарушение срока оплаты по договору  за период с 09.02.2020 по 17.08.2023 (с учетом моратория в 2020 г. и 2023 г.) в  размере 329 109 руб.  

Расчет Общества скорректирован судом первой инстанции с учетом периода  моратория, поскольку истец приводит расчет неустойки с 01.10.2022, в то время как  исчисление должно производиться с 02.10.2022.  

Таким образом, размер неустойки по расчету суда первой инстанции  составил 328 311 руб. за период с 09.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по  17.08.2023.  

Расчет неустойки, скорректированный судом первой инстанции, повторно  проверен апелляционным судом и признан обоснованным.  

Податель жалобы считает, что судом необоснованно не применены  положения статьи 333 ГК РФ, поскольку взысканная неустойка несоразмерна  последствиям нарушенного обязательства и ответчик является некоммерческой  организацией.  

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении  вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого  пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  

пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно (например, по кредитным договорам).  

Доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы  неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушении статьи  65 АПК РФ не представлено.  

При этом сам по себе факт установления высокого процента неустойки в  договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных  санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (статья 422 ГК РФ).  

Суд первой инстанции, верно, отметил, что применяемая процентная ставка  0,1% не является завышенной, широко используется в хозяйственной практике в  аналогичных правоотношениях.  

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера  установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному  освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения  обязательства.  

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не  доказано, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг и  влечет получение истцом необоснованной выгоды.  

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, а также длительного  периода неисполнения обязательства ответчиком, суд пришел к обоснованному и  справедливому выводу о наличии основания для удовлетворения требования о  взыскании неустойки в размере 328 311 руб.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части  у апелляционного суда не имеется.  

Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности. 

Как указывалось выше, акты по договорам направлены ответчику 24.01.2020.  

Согласно пункту 6.4 договоров срок оплаты: в течение 15 (пятнадцати)  календарных дней за фактически оказания услуг по безналичному расчету с  момента получения счета от исполнителя и на основании подписанного заказчиком  акта сдачи-приемки оказания услуг.  

Таким образом, срок оплаты за оказанные услуги 09.02.2020. 

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ определено, что исковой давностью  признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно, п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется  судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом  процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации,  посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой  давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения  такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала  соответствующей процедуры.  

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43),  согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается,  если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к  которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному  порядку.  

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует  правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности  приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с  момента направления претензии до момента получения отказа в ее  удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо  срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении  претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного  договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней  или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока  исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный  договором для ответа на претензию.  

В соответствии с пунктом 8.2 договоров в случае невозможности разрешения  споров путем переговоров стороны после реализации процедуры досудебного  урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Претензионный порядок  урегулирования споров является для сторон обязательным. Срок рассмотрения  претензии составляет не более 10 (десяти) рабочих дней с даты получения  претензии стороной.  

Таким образом, с учетом направления претензии срок исковой давности  истекает 27.02.2023.  

Исковое заявление направлено Обществом в суд первой инстанции  13.02.2023.  

Таким образом, срок исковой давности Обществом не пропущен. 

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным  актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на обоснованность и  законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого решения.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.09.2023 по делу № А56-12647/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Фуркало  

Судьи Н.А. Мильгевская   Н.О. Третьякова