﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14227/2020(3)-АК

Дело № А60-38816/2019

09 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Маршал»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 февраля 2021 года 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, 

вынесенное судьей Боровиком А.В. 

в рамках дела № А60-38816/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Жилпромстройкомплекс» (ИНН 6673215931), 

установил:

установил:	

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019 было принято к производству поступившее в суд 03.06.2019 поступило заявление МИФНС № 32 по Свердловской области о признании ООО «Жилпромстройкомплекс « несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020 (резолютивная часть от 23.01.2020) в отношении ООО «Жилпромстройкомплекс» введено наблюдение временным управляющим должника утвержден Петраков Владимир Николаевич, член НП арбитражных управляющих «Орион».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 18(6739) от 01.02.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 Петраков Владимир Николаевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим ООО «Жилпромстройкомплекс» утверждена Радионова Татьяна Андреевна, член НП арбитражных управляющих «Орион».

В Арбитражный суд Свердловской области 22.07.2020 поступило заявление ТСЖ «Маршал» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 186 920 руб. 84 коп., составляющих задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период с ноября 2014 года по июль 2020 года, которое определением от 29.07.2020 было принято к производству суда.

Возражая относительно заявленных требований, конкурсный управляющий ссылался на пропуск срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 производство по заявлению в части требований за период с июля 2019 года по июль 2020 года прекращено, поскольку требования за указанные периоды времени являются текущими; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ТСЖ «Маршал» в размере 66 938 руб. 25 коп. основного долга. Во включении в реестр остальной части требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 (резолютивная часть от 27.07.2020) ООО «Жилпромстройкомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 27.01.2021. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Радионова Татьяна Андреевна (почтовый адрес 690005, г. Владивосток-5, а/я 107), член НП арбитражных управляющих «Орион».

В Арбитражный суд Свердловской области 10.12.2020 поступило заявление ТСЖ «Маршал» о взыскании с должника возмещения судебных расходов в размере 17 000 руб. 00 коп., понесенных кредитором в связи с проверкой арбитражным судом обоснованности требований и наличия оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 заявление кредитора удовлетворено частично, иребования ТСЖ «МАРШАЛ» в размере 6 086 руб. судебных расходов включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Жилпромстройкомплекс» в составе третьей очереди как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Маршал» обжаловало его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе, ссылаясь на положения статьи 5 Закона о банкротстве, а также положения пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», настывает на том, что рассмотренное оспариваемым определением денежное обязательство носит текущих характер, в силу чего не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Просит определение Арбитражного суда Свердловской области в части определения порядка взыскания судебных расходов изменить, взыскать с должника в пользу ТСЖ «Маршал» судебные расходы в сумме 6 086 руб. в качестве текущих платежей.

 До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Жилпромстройкомплекс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит оставить решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, просит о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Помимо изложенных выше общих положений распределения судебных расходов нужно учитывать и особенности распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в Арбитражный суд Свердловской области 22.07.2020 поступило заявление ТСЖ «Маршал» о включении в реестре требований кредиторов должника задолженности в размере 186920 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 производство по заявлению в части требований за период с июля 2019 года по июль 2020 года прекращено; в реестр требований кредиторов должника в составе третей очереди включены требования ТСЖ «Маршал» в размере 66 938 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Ссылаясь на то, что при рассмотрении данного обособленного спора были понесены судебные расходы, ТСЖ «Маршал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Жилпромстройкомплекс» 17 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлен, заключенный между ТСЖ «Маршал» (доверитель) и Адвокатским кабинетом «Правовая защита» Адвокатской Палаты Свердловской области, в лице адвоката Мартовицкой Татьяны Анатольевны (исполнитель) договор № 003/юр/2020 об оказании юридических услуг от 15.07.2020, по условиям которого доверитель поручил, а исполнитель принял на себя обязанность оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а доверитель обязался принять и оплатить их.

Стоимость услуг по составлению заявления о включении ТСЖ «Маршал» в реестр требований кредиторов должника определена сторонами в размере 8 000 руб. 00 коп. (пункты 1.2.1; 3.1 договора). Услуги по представлению интересов заявителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции составляет по 3 000 руб. 00 коп. за каждый выход в процесс (пункты 1.2.2; 3.2 договора).

Из представленного в материалы дела акта выполненных работ об оказании юридических услуг от 03.11.2020 следует, что услуги оказаны в полном объеме (исполнитель принимал участие в судебных заседаниях 07.09.2020, 27.10.2020, 03.11.2020; было составлено и подано заявление о включении требований в реестр кредиторов, письменные пояснения) к качеству и объему оказанных услуг доверитель претензий не имеет; общая стоимость услуг составляет 17 000 руб. 00 коп. 

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден представленным в материалы дела падежным поручением № 543 от 07.12.2020 на сумму 17 000 руб. 

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер судебных издержек, фактически им понесенных.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в пунктах 12 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что из всех заявленных ТСЖ «Маршал» первоначально требований в размере 186 920 руб. 84 коп. в реестр включены требования в размере 66 938 руб. 25 коп. (или 35,8 % от заявленных), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы кредитора подлежат соответствующему пропорциональному возмещению в размере 6 086 руб. 00 коп. 

Вопреки доводам апеллянта, данные судебные расходы не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушит интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам статей 101, 106, 110 АПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 и пунктах 12 и 20 постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 № 1.

Оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2021 года по делу № А60-38816/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова