Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-101543/21-141-745

14 июля 2021г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                  08 июля 2021г.

Мотивированное решение изготовлено                                      14 июля 2021г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «РемСтройТехно-Сервис» (ИНН 

<

***>)

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 

<

***>)

о взыскании 924 031руб. 67коп.

 

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.10.2020г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.12.2019г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РемСтройТехно-Сервис» обратилось с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании 924 031руб. 67коп. задолженности по договору №ПКР-003087-19 от 13.09.2019г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.09.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №ПКР-003087-19.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ от 28.01.2021г., подписанный ответчиком.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом, суд не усматривает основания для удовлетворения требований истца в части взыскания 342 340руб. 94коп. задолженности, поскольку согласно акту приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ №1 от 16.11.2020г., подписанными сторонами  работы истцом выполнены на общую сумму 581 690руб. 73коп.

Согласно ч. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование -расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ (абз. 2 ч. 6 ст. 709 ГК РФ).

Существенное возрастание стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, само по себе не порождает у заказчика обязанности по увеличению установленной цены договора. В качестве последствия отказа заказчика от увеличения цены договора закон предусматривает право подрядчика на расторжение договора. Иных последствий законом не предусмотрено.

Кроме того, право требовать увеличения цены договора возникает у подрядчика при условии, что подрядчик докажет, что возрастание стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, является существенным и такие обстоятельства носят непредвиденный характер.

По смыслу ч. 3 ст. 709 ГК РФ смета является частью договора подряда только в том случае, если она прямо предусмотрена договором либо с момента подтверждения заказчиком сметы, составленной подрядчиком.

При этом из толкования положений ст. 709 ГК РФ в их системной взаимосвязи следует, что составление сметы не влияет на характер цены договора, которая по соглашению сторон может быть твердой или приблизительной, независимо от составления сметы.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

В данном случае, выполненные истцом работы, подлежат оплате ответчиком в размере, не превышающем цену, указанную в приложении №3 к договору, согласно которому общая сумма работ  с тендерным снижением составила 581 690руб. 73коп.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 581 690руб. 73коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 709, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РемСтройТехно-Сервис» (ИНН 

<

***>) 581 690руб. 73коп. задолженности и 13 522руб. 59коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян