Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-9238/2018

г. Петрозаводск

16 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен   16 ноября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Николенко А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анишкевич А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия к руководителю общества с ограниченной ответственностью  «Онего» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: 

представителя заявителя – ФИО2, полномочия удостоверены доверенностью от 22.01.2018 года, 

установила: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия  (далее – заявитель, Инспекция, ИФНС) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью  «Онего» (далее – ООО «Онего», Общество)  ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявления Инспекция ссылается на протокол об административном правонарушении №10 от 04.09.2018 года, составленный по факту повторного неисполнения руководителем ООО «Онего» ФИО1 обязанности по подаче в арбитражный суд заявления  о признании юридического лица банкротом в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Заявление Инспекции о привлечении ФИО1 к административной ответственности определением суда от 12.09.2018 года принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 10.10.2018 года.

В предварительном судебном заседании 10.10.2018 года стороны считали возможным перейти к рассмотрению дела по существу.

Учитывая позиции представителя Управления и ФИО1, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 10.10.2018 года.

В судебном заседании 10.10.2018  представитель Инспекции заявление поддержала, пояснила, что вступившим в законную силу постановлением начальника Инспекции от 15.11.2017 года №22 руководитель ООО «Онего» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с уклонением от исполнения норм действующего законодательства, предписывающих руководителю организации – должника при наличии признаков  банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании соответствующей организации  банкротом.  На момент вынесения указанного постановления от 15.11.2017 года №22  размер недоимки ООО «Онего» по платежам в бюджет, просроченной на срок свыше трех месяцев, составлял  2 158 763 руб. 37 коп. По состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении от 04.09.2018 года №10, которым обосновано настоящее заявление Инспекции, размер недоимки ООО «Онего» по обязательным платежам в бюджет, просроченной на срок свыше трех месяцев, составлял  2 158 763 руб. 37 коп. При этом заявление о признании ООО «Онего» банкротом ФИО1 на дату составления протокола об административном правонарушении от 04.09.2018 года в суд не направлено.

ФИО1 в судебном заседании 10.10.2018 года не оспаривала факт совершения ею вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокольным определением суда от 10.10.2018 года рассмотрение заявления Инспекции отложено на 09.11.2018 года.

Представитель Инспекции в судебном заседании 09.11.2018 года заявление поддержала по указанным в нем основаниям.

ФИО1 в судебное заседание 09.11.2018 года не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена, что подтверждается ее подписью в протоколе судебного заседания от 10.10.2018 года.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Инспекции рассмотрено в судебном заседании в отсутствии ФИО1

Заслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства

  Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем ООО «Онего» ИНН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: Республика Карелия, 

<

...>  - является ФИО1.

  Инспекцией 15.11.2017 года в отношении руководителя ООО «Онего» ФИО1 составлен протокол №22 об административном правонарушении по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании ООО «Онего»  банкротом в арбитражный суд.

  Постановлением №22 от 15.11.2017 года, вступившим в законную силу 04.12.2017 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения. Постановление руководителем ООО «Онего» ФИО1 не обжаловалось.

04.09.2018 года Инспекцией в отношении руководителя ООО «Онего» ФИО1 составлен протокол №10 об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ. 

05.09.2018 года в суд поступило заявление Инспекции о привлечении руководителя ООО «Онего» ФИО1 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

Проверив в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру возбуждения дела об административном правонарушении, суд не установил нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица, а равно иных нарушений, носящих существенный характер и являющихся самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Все необходимые сведения, подлежащие обязательному отражению в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении имеются. Срок привлечения к ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении данный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

  В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно части 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Статьей 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «Онего» по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на 10.11.2017 года, указанная в постановлении от 15.11.2017 №22, составляла 1 561 235 руб. 44 коп., из которых основной долг 1 456 979 руб. 33 коп., в том числе просроченный более 3 месяцев – 1 274 953 руб. 00 коп., пени – 89 793 руб. 51 коп., штраф – 14 462 руб. 60 коп. 

29.09.2017 года у руководителя ООО «Онего» возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом, исходя из того, что налоговым органом было направлено должнику требование об оплате задолженности по обязательным платежам от 04.05.2017 года №8797 на сумму 415 694 руб. 74 коп., из которых 409 893 руб. 27 коп. – основной долг, пени – 5 801 руб. 47 коп., срок для добровольной уплаты по которому установлен 29.05.2017 года (данное требование Обществом не исполнено).

При этом ФИО1, являясь руководителем ООО «Онего», не исполнила обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Онего» несостоятельным (банкротом) в срок с 29.09.2017 года (дата возникновения обязанности по подаче заявления) по 15.11.2017 года.

Постановлением налогового органа от 15.11.2017 года №22 ФИО1 привлечена к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения является совершение правонарушения в тот период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исходя из диспозиции части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ объективной стороной данного правонарушения является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом ответственности является руководитель юридического лица.

Руководителем ООО «Онего» ФИО1, располагавшей информацией о финансовом состоянии Общества, повторно, в нарушение названных требований Закона о банкротстве, в установленный срок заявление о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд подано не было.

При этом задолженность общества по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на 30.08.2018 года составляла уже 2 517 425 руб. 45 коп., из них основной долг – 2 158 763 руб. 37 коп., в том числе просроченный свыше трех месяцев – 2 158 763 руб. 37 коп., пени – 256 864 руб. 08 коп. и штраф – 101 798 руб. 00 коп.

 Налоговым органом были предприняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры принудительного взыскания недоимки по обязательным платежам в соответствии со статьями 69,70, 46, 47,76 Налогового кодекса РФ.

Моментом возникновения обязанности ФИО3 по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом по вновь образовавшейся задолженности является 10.05.2018 года, исходя из того, что налоговым органом направлены Обществу требования об уплате недоимки №15652 от 24.10.2017 года на сумму 211 588 руб. 32 коп., в том числе основной долг – 182 026 руб. 33 коп., пени – 29 561 руб. 99 коп., срок для добровольной уплаты по которому установлен 16.11.2017 года (остаток по основному долгу – 120 068 руб. 33 коп.); от 15.11.2017 года №16154 на сумму 64 997 руб. 80 коп., в том числе основной долг – 61 958 руб. 00 коп., пени – 3 039 руб. 80 коп., срок для добровольной уплаты – по которому – 06.12.2017 года (данное требование не исполнено); от 18.12.2017 года №16442 на сумму 235 592 руб. 79 коп., в том числе основной долг – 227 841 руб. 30 коп., пени – 7 751 руб. 49 коп., срок для добровольной уплаты по которому установлен 10.01.2018 года (данное требование не исполнено).

ФИО1, являясь руководителем ООО «Онего», повторно не исполнила обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Онего» несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в бездействии руководителя Общества ФИО1 признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. 

Вменяемое ФИО1 правонарушение совершено умышленно.

            Руководитель Общества имела возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняла всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

           С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

            Санкция части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. 

При таких обстоятельствах, заявление Инспекции подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить. Привлечь Сковородникову Ирину Гордеевну (17.09.1970 года рождения, место рождения: п. Кодачгуба Пудожского района Республики Карелия, место жительства: Республика Карелия, Пудожский район, п. Пяльма, ул. Учительская, д.6, кв.1) к административной ответственности на основании части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65).

 

Судья

                А.В. Николенко