ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-110934/2022

17 апреля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Офис-Топ»: ФИО1, по доверенности от 12.01.2023 № 2

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве: ФИО2, по доверенности от 03.04.2023 № 07-27/018195

при рассмотрении 12 апреля 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Офис-Топ»

на решение от 03 октября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 19 января 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «Офис-Топ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Офис-Топ» (далее – ООО «Офис-Топ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее - Межрайонная ИФНС России № 46 по Москве, Инспекция) о признании незаконными действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ, исключении из ЕГРЮЛ записей от 15 декабря 2021 года № 2217711533290, от 24 февраля 2022 года № 222770564528, от 04 мая 2022 года № 2227703884186, от 18 мая 2022 года № 2227704236934. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Офис-Топ», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО «Офис-Топ» указал на то, что у участников общества нет обязанности отслеживать сведения в ЕГРЮЛ о своем обществе; отмечает, что судами не учтено такое важное обстоятельство, как недействительность электронной подписи на момент подачи всех заявлений о внесении изменений в ЕГРЮЛ, проверку которой должен был осуществить налоговый орган.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Офис-Топ» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Межрайонной ИФНС России № 46 по Москве по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, генеральному директору ООО «Офис-Топ» ФИО3 15.02.2022 стало известно о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Офис-Топ», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, совершенные от его лица, как генерального директора ООО «Офис-Топ», которых ФИО3 не совершал. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 169 района Северное Тушино города Москвы должностное лицо - генеральный директор ООО «Офис-Топ» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год. 

15.02.2022. ФИО3, в ходе ознакомления с материалами дела № 5-91/22 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выявил факты незаконного ведения деятельности ООО «Офис-Топ», осуществляемые от его имени с использованием ключа электронной подписи. 

Так, ФИО3 установил, что представленный в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - Межрайонную ИФНС России № 46 по городу Москве протокол № 3 Внеочередного общего собрания участников ООО «Офис-Топ» от 24.09.2021 участниками общества не оформлялся, имеет явные признаки фальсификации. 

Подписи участников ООО «ОФИС-ТОП» не соответствуют фактическим подписям ФИО3 и ФИО4, решения, принятые указанным протоколом, не отражают фактические намерения участников и приняты в нарушение порядка, установленного Уставом ООО «Офис-Топ» (далее - Устав). 

Заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц от лица ФИО3 удостоверено электронной подписью, за выдачей которой ФИО3, либо лица уполномоченные действовать от его имени и в его интересах не обращались, указанную электронную подпись не получали, а о существовании указанной электронной подписи ФИО3 узнал по факту вынесения оспариваемого постановления посредством ознакомления с материалами дела 15.02.2022.

Сведения о выданной ФИО3 электронной подписи подлежали отображению в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг (Госуслуги), однако данные сведения для возможности осуществления самостоятельного пользовательского надзора и контроля за выпущенной электронной подписью ООО «Многофункциональный центр сертификации «Прогресс» соблюдены не были. 

Таким образом, неустановленные лица, воспользовавшись поддельной электронной подписью, выпущенной ООО «Многофункциональный центр сертификации «Прогресс» на имя уполномоченного представителя ООО «ОФИС-ТОП» ФИО3, подали в МИФНС № 46 по городу Москве ряд документов, начиная с 24.09.2021 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. 

На основании документов, поданных с использованием поддельной электронной подписи МИФНС РФ № 46 по городу Москве, были приняты решения о внесении изменений. 

Таким образом, заявитель полагает, что принятые Инспекцией решения подлежат признанию незаконными, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 129-ФЗ ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом. В соответствии с подпунктами «д», «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ ЕГРЮЛ содержит сведения об учредителях (участниках) юридического лица, а также о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен. 

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону и иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Учитывая изложенное, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанции разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, применив положения статей 2, 5, 9, 11, 17, 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статей 13, 14 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи», учитывая открытость информации, содержащейся в ЕГРЮЛ,  и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о предстоящем включении данных в ЕГРЮЛ; заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых регистрирующим органом решениях о государственной регистрации в отношении общества, а также представлять возражения в соответствии с пунктом 4 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; исходя из того, что на момент рассмотрения документов от 08.12.2021 за вх. № 523128А, от 16.02.2022 № 53488А, от 25.03.2022 № 110404А  и от 11.05.2022 № 177459А Инспекция, будучи наделенной полномочиями по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, отказалась от их реализации по причине отсутствия возражений заинтересованных лиц и, как следствие, отсутствия у Инспекции каких-либо обоснованных сомнений в их достоверности; принимая во внимание, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об обществе были представлены все необходимые документы, в связи с чем, у Инспекции отсутствовали какие-либо, предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, основания для отказа в государственной регистрации; комплект документов от 08.12.2021 за вх. № 523128А получен регистрирующим органом в электронном виде через сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации; указанные документы представлены ФИО3 генеральным директором общества; учитывая, что установленные позднее факты, свидетельствующие о не легитимности решений участников общества, не указывают на то, что при принятии решений Инспекцией допущены нарушения Закона, а в случае удовлетворения требования истца о признании решения участников общества недействительным, имеется возможность во внесудебном порядке предоставить документы, предусмотренные Законом № 129-ФЗ в регистрирующий орган для внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ; тогда как признание судом незаконным решения влечет внесение в ЕГРЮЛ новой записи, но не создает оснований для исключения (аннулирования) совершенных ранее регистрационных действий;  исходя из того, что положения Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» закрепляет презумпцию действительности квалифицированной электронной подписи, которая может быть опровергнута лишь в судебном порядке, между тем, на дату вынесения оспариваемых судебных актов, соответствующего судебного акта, вступившего в законную силу, не представлено, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

При соблюдении порядка предоставления документов для государственной регистрации регистрирующий орган принимает соответствующее решение и вносит запись в государственный реестр, в связи с чем, оспариваемое решение регистрирующего органа является законным, принятым в пределах его компетенции и не подлежит признанию недействительным. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя  с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года  по делу № А40-110934/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офис-Топ» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:С.В. Краснова 

И.В. Лазарева