АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4384/11 

Екатеринбург

26 августа 2024 г.

 

Дело № А76-18987/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Столяренко Г.М., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2024 по делу № А76-18987/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 закрытое акционерное общество «Авторитет» (далее – общество «Авторитет») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 14.11.2014 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

После последующей неоднократной смены конкурсных управляющих определением суда от 31.01.2024 конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, управляющий). 

В Арбитражный суд Челябинской области 10.01.2024 поступило заявление ФИО3 (далее также – кредитор) и общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток» (далее – общество «Авторитет-Восток», кредитор) о прекращении производства по делу о банкротстве общества «Авторитет».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024, в прекращении производства по настоящему делу о банкротстве отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Авторитет-Восток» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.03.2024 и постановление апелляционного суда от 21.05.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований кредиторов, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель возражает против выводов судовоб отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, полагая, что таковые сделаны без учета отсутствия волеизъявления кредиторов на продолжение процедуры банкротства или согласия на ее финансирования, ссылается на то, что все основные мероприятия конкурсного производства в настоящем деле о банкротстве проведены, иных мероприятий, за счет которых могла бы пополниться конкурсная масса, не имеется, отмечает, что наличие судебного акта о взыскании с бывшего конкурсного управляющего убытков безусловно не свидетельствует о наличии реальной возможности поступления данных денежных средств в конкурсную массу в незначительные сроки, указывая, что даже в случае их поступления таковые будут направлены не на расчеты с кредиторами, а на погашение текущей задолженности должника, которая в условиях продолжения процедуры банкротства будет увеличиваться. Податель жалобы также выражает несогласие с выводами судов о том, что наличие в производстве суда спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности препятствует прекращению процедуры банкротства, полагают несостоятельными указания судов на наличие у кредиторов права на обращение с заявлением о приостановлении производства по делу. 

Конкурсным управляющим представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он  против доводов жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Дополнительные документы (уведомления и отчет конкурсного управляющего), приложенные к отзыву, судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные документы фактическому возврату не подлежат, поскольку поданы в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсные кредиторы сослалисьна отсутствие согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства, указали, что с учетом длительности процедуры банкротства должника все мероприятия по выявлению и реализации имущества уже проведены, иных мероприятий, подлежащих обязательному выполнению, не имеется, отсутствует имущество, за счет которого могла бы быть пополнена конкурсная масса, , при этом размер текущей задолженности должника по оплате вознаграждения и расходов конкурсного управляющего соразмерно увеличивается. 

Отказывая в прекращении производства по делу о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Основания для прекращения производства по делу установлены статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В частности, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в делео банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе процедуры (статья 2 Закона о банкротстве), а не получение любой ценой вознаграждения арбитражным управляющим. По смыслу указанной нормы права и приведенных выше разъяснений факт недостаточности у должника имущества должен быть документально подтвержден.

В данном случае, разрешая заявленные требования, исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства, оценив обстоятельства дела о банкротстве, имевшие местона дату обращения кредиторов с ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, установив, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2024, частично удовлетворены требования общества «Авторитет-Восток» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1: с последнего в пользу должника взысканы убытки в сумме 2 296 299 руб. 13 коп., возможность взыскания убытков, в том числе за счет страховой организации, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего, до настоящего времени не утрачена, доказательств иного, в том числе подтверждающих наличие препятствийдля исполнения указанного судебного акта, лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обеих инстанций констатировали наличие у должника имущества (дебиторской задолженности) для осуществления расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Суды также приняли во внимание наличие в производстве суда первой инстанции на момент рассмотрения настоящего ходатайства обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о сохранении возможности пополнения конкурсной массы должника, суды не усмотрели оснований оснований для прекращения производства по делу о банкротстве. 

При этом судами обоснованно отмечено, что в рассматриваемом случае с учетом длительности процедуры банкротства и в условиях когда практически все необходимые мероприятия конкурсного производства выполнены, имущество должника реализовано, целесообразным является завершение процедуры конкурсного производства, в то время как  прекращение производства по делу не будет соответствовать целям банкротства и нарушит баланс интересов всех участников настоящего дела о банкротстве.

Отклоняя доводы кредиторов о возможном увеличении текущих расходов должника в случае продолжения процедуры банкротства, суды обратили внимание на наличие у кредиторов предусмотренного пунктом 13статьи 61.16 Закона о банкротстве права на обращение к суду с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве, которое на момент рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции былоими реализовано, определением суда от 03.04.2024 производство по делу о банкротстве общества «Авторитет» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности. 

Указания на возможность реализации кредиторами права на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве признаны судами несостоятельными с учетом разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», отметив, что данный обособленный спор уже инициирован конкурсными кредиторами в рамках настоящего дела о банкротстве. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случаевсех необходимых и достаточных оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства являлись предметом исследования и оценки судов и мотивированно ими отклонены, поскольку при наличии вероятности пополнения конкурсной массы не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для прекращения процедуры банкротства. Указанные выводы соответствуют положениям статьи 57 Закона о банкротстве, разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума № 91. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на длительность процедуры взыскания с арбитражного управляющего или его страховой убытков судом округа не принимаются, поскольку основаны на предположениях и надлежащими доказательствами не подтверждены. Кроме того, из общедоступных сведений, размещенных в системе «Картотека арбитражных дел», следует, что в настоящее время судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков исполнен. 

Указания подателя жалобы на то, что определением суда первой инстанции от 27.06.2024 было отказано в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, выводов судов не опровергают, поскольку, во-первых, данное определение было вынесено после принятия обжалуемых судебных актов и не могло быть учтеносудами при рассмотрении настоящего обособленного спора, а во-вторых, в настоящее время указанный судебный акт являетсяпредметом апелляционного обжалования, инициированного кредиторамиФИО3 и обществом «Авторитет-Восток».

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального либо процессуального права, получили оценку судов первой и апелляционной инстанций, фактически выражают несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательствав отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2024 по делу № А76-18987/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Г.М. Столяренко 

 

                                                                                              Ю.А. Оденцова