113/2018-7358(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-993/2018

10 апреля 2018 года

г. Хабаровск

   Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен10 апреля 2018 года.  

 Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего: Лесненко С.Ю.  

Судей: Мильчиной И.А., Ширяева И.В. при участии 

от ООО «Дальневосточный торговый дом» – Даниловский М.А.,  представитель по доверенности от 27.02.2018;  

от Управления государственной охраны объектов культурного наследия  Правительства Хабаровского края – Писарев А.А., представитель по  доверенности от 09.01.2018;  

от МУП г.Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту  общего имущества в многоквартирных домах» – представитель не явился;  

от администрации г.Хабаровска – представитель не явился; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с 

ограниченной ответственностью «Дальневосточный торговый дом»  

на решение от 24.10.2017, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 27.12.2017  

по делу № А73-9768/2017 Арбитражного суда Хабаровского края  

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Леонов Д.В., в  апелляционном суде судьи: Сапрыкина Е.И., Вертопрахова Е.В.,  

Пичинина И.Е. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Дальневосточный торговый дом»  

к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия  Правительства Хабаровского края  

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие г.Хабаровска  «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирных домах», администрация г.Хабаровска   

о признании недействительным предписания в части 

 Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный торговый  дом» (ОГРН 1142721006560, место нахождения: 680000, Хабаровский край,  г.Хабаровск, ул.Комсомольская, 68, под.3; далее – общество) обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании  недействительным пункта 2 предписания Управления государственной  охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края  (ОГРН 1162724071751, место нахождения: 680000, Хабаровский край,  г.Хабаровск, ул.Дзержинского, 36; далее – управление) от 06.04.2017 № 03  «Об устранении выявленных нарушений».  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  муниципальное унитарное предприятие г.Хабаровска «Управляющая  организация по содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирных домах» (место нахождения: 680030, Хабаровский край,  г.Хабаровск, ул.Постышева, 10; далее – предприятие) и администрация  г.Хабаровска (место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск,  ул.Карла Маркса, 66; далее – администрация).  

 Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2017,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 27.12.2017, в удовлетворении заявленного  требования отказано.  

 В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, просит отменить принятые по делу  судебные акты и удовлетворить заявленное требование. В обоснование  жалобы заявитель приводит доводы о том, что обязанность по выполнению  противоаварийных мероприятий по восстановлению балкона второго этажа  должна быть возложена на управляющую организацию как на лицо,  осуществляющее содержание общего имущества дома в силу договора  управления. Также общество настаивает на том, что выдавая оспариваемое  предписание с формулировкой выполнить противоаварийные мероприятия  совместно с другими собственниками жилых и функциональных  помещений, без указания четких и ясных мероприятий и определения  порядка исполнения и взаимодействия данных собственников, управление  заведомо поставило их в условия, исключающие возможность исполнения  данного ненормативного правового акта. В части содержания пункта 1  предписания от 06.04.2017 выводы судов заявителем в кассационной жалобе  не оспариваются.  

 Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

 В судебном заседании представитель общества поддержал доводы  кассационной жалобы в полном объеме, а представитель управления их  

отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и  обоснованными.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с  

учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд округа  не обеспечили.  

 Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  

по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не  усматривает правовых оснований для их отмены.  

 Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением  проведено мероприятие по контролю за состоянием объекта культурного  наследия – «Дом доходный К.Ф. Викулиной», расположенным по адресу:  

г.Хабаровск, ул.Комсомольская, 70, по итогам которого составлен акт от  06.04.2017 № 37.  

 06.04.2017 обществу выдано предписание № 03 «Об устранении  выявленных нарушений», согласно которому обществу совместно с другими  собственниками (законными владельцами) жилых и функциональных  помещений объекта культурного наследия следует в срок до 25.04.2018  установить информационную надпись на объект культурного наследия  (пункт 1); выполнить противоаварийные мероприятия по восстановлению  балкона второго этажа, во избежание обрушения (пункт 2).  

 Не согласившись с данным предписанием в части пункта 2, общество  обжаловало его в арбитражный суд.  

 В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения  

органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны  незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002   № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории  культуры» народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) объекты  культурного наследия подлежат государственной охране в целях  предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения  облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования,  незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих  причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты  

от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных  негативных воздействий.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по  сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания  на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ,  выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной  документации на проведение работ по сохранению объекта культурного  наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов  культурного наследия, а также при условии осуществления технического,  авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов  культурного наследия за их проведением.  

 Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при  содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях  поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения  физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта  культурного наследия лица, которым объект культурного наследия,  принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны  осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и  поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и  противопожарном состоянии, а также безотлагательно принимать меры по  предотвращению дальнейшего разрушения объекта культурного наследия,  

в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном  для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.  

 В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ собственник  или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан  организовать проведение работ по сохранению объекта культурного  наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 Закона   № 73-ФЗ.  

 Особенности государственной охраны объектов культурного наследия,  являющихся многоквартирным домом, предусмотрены статьей 56.1 Закона   № 73-ФЗ.  

 Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суды установили, что многоквартирный дом по ул.Комсомольской, 70 в  г.Хабаровске является объектом культурного наследия регионального  значения «Дом доходный К.В. Викулиной» до 1918 года»; поставлен на  государственную охрану на основании решения Малого совета народных  депутатов Хабаровского края от 20.08.1993 № 172 и постановления Думы  Хабаровского края от 31.07.1997 № 182 и включен приказом Министерства  культуры Российской Федерации от 29.12.2015 № 28317-р в Единый  государственный реестр объектов культурного наследия (памятников  истории и культуры) народов Российской Федерации под регистрационным  

номером 271510395430005. Жилые помещения в данном доме находятся  как в частной, так и в публичной собственности.  

 Учитывая, что в силу закона охранные обязательства в отношении  многоквартирного жилого дома в целом и общего имущества в  многоквартирном жилом доме подлежат выполнению всеми собственниками  помещений, арбитражные суды обеих инстанций пришли к правильному  выводу о том, что оспариваемое предписание, возлагающее на общество, как  на собственника функционального нежилого помещения, расположенного на  первом этаже указанного многоквартирного дома, обязанность выполнить  противоаварийные мероприятия по восстановлению балкона второго этажа  во избежание его обрушения, соответствует требованиям действующего  законодательства, в том числе пункту 11 статьи 47.6, пункту 1 статьи 47.3,  пунктам 1-3 статьи 56.1 Закона № 73-ФЗ.  

 При этом, как верно отметили арбитражные суды, выдача  уполномоченным органом аналогичного предписания управляющей  компании не снимает с собственников общего имущества обязанности по его  содержанию, установленной статьями 210, 249 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 39, 44, 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации.  

 Ввиду изложенного арбитражные суды правомерно отказали в  удовлетворении заявленного требования о признании недействительным  пункта 2 оспариваемого предписания.  

 Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общество не входит в  круг лиц, обязанных выполнять охранное обязательство, отклоняются  арбитражным судом округа, как основанные на неверном толковании норм  материального права, в том числе главы 6 Жилищного кодекса Российской  Федерации и глав VIII, X.1 Закона № 73-ФЗ.  

 Ссылка общества в кассационной жалобе на неисполнимость  оспариваемого ненормативного правового акта не нашла своего  подтверждения при пересмотре дела в кассационном порядке, поскольку  выбор вариантов поведения собственников помещений в многоквартирном  жилом доме обусловлен требованиями жилищного законодательства, в том  числе главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

 Учитывая, что все доводы кассационной жалобы являлись предметом  рассмотрения арбитражных судов, получили надлежащую правовую  

оценку, выводы судов сделаны на основе всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной  инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки  обстоятельств, установленных судебными инстанциями.  

 Неправильного применения норм материального права и нарушений норм  процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу  судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражными судами  также не допущено.  

 Таким образом, суд округа не усматривает оснований для отмены или  изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения  кассационной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2017,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017  

по делу № А73-9768/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий С.Ю. Лесненко 

 Судьи: И.А. Мильчина 

 И.В. Ширяев