112/2023-11552(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11251/2020

г. Вологда

13 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной  А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии от департамента экономического развития  Вологодской области ФИО2 по доверенности от 27.02.2023, от  общества с ограниченной ответственностью «Устьелес» ФИО3 по  доверенности от 03.03.2022, от ФИО4  представителей ФИО5 по доверенности от 28.06.2022,  ФИО6 по доверенности от 18.05.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Устьелес» и  ФИО4 на решение Арбитражного суда  Вологодской области от 09 декабря 2022 года по делу №  А13-11251/2020,  

у с т а н о в и л:

департамент экономического развития Вологодской области (адрес:  160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; далее – департамент) обратился в Арбитражный суд  Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Устьелес» (адрес: 160014, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Устьелес», общество) о  взыскании средств субсидии в размере 6 870 000 руб. (с учетом уточнения  требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Винтер», ФИО4 (далее – ФИО4), финансового управляющего ФИО5  

Валерия Вениаминовича, ФИО7  

(далее – ФИО7). 

Решением суда от 09.12.2022 по настоящему делу исковые требования  удовлетворены частично. С общества в пользу департамента взыскано  

6 781 295 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований истцу  отказать в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  нарушение судом норм материального и процессуального права.   

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной  инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества.  

ФИО4 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований истцу  отказать в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  нарушение судом норм материального и процессуального права.  

Представители ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной  инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе.  

Истец в отзывах на апелляционные жалобы и его представитель в  судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в  жалобах, не согласились, просят решение суда оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворении.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика и ФИО4,  исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность  оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, в соответствии с постановлением Правительства Вологодской области  

от 03.10.2012 № 1156 утверждена государственная программа «Поддержка и  развитие малого и среднего предпринимательства в Вологодской области на  2013 - 2016 годы» (далее – государственная программа). Ее ответственным  исполнителем является департамент.  

В целях реализации указанной государственной программы принято  соответствующее постановление Правительства Вологодской области  

от 01.04.2013 № 339, которым утверждены порядки предоставления субъектам  малого и среднего предпринимательства различных видов субсидий.  

В рамках принятой государственной программы, а также оказания мер  финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства  

Департамент на конкурсной основе предоставляет заявителям следующие виды  субсидий:  

– возмещение субъектам малого и среднего предпринимательства части  затрат по лизинговым договорам;  

 – возмещение субъектам малого и среднего предпринимательства части  затрат по уплате процентов по кредитам, полученным в кредитных  организациях;  

– грантовая поддержка. 

По итогам проведенного конкурсного отбора на предоставление  получателям субсидии на возмещение части затрат по лизинговым договорам  между департаментом и обществом заключен договор от 21.10.2015  

 № ЛФ-55/2015, согласно которому обществу из бюджета предоставлена  субсидия в размере 10 000 000 руб.  

Бюджетные средства департаментом перечислены обществу платежным  поручением от 29.10.2015 № 278076.   

Согласно пункту первому части пятой статьи 14 Федерального закона 

от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего  предпринимательства в Российской Федерации» в оказании поддержки должно  быть отказано в случае представления заявителем на конкурсный отбор  недостоверных сведений и (или) документов.  

Подпунктом 5 пункта 3.2.1 Порядка предоставления субсидий на  возмещение субъектам малого и среднего предпринимательства части затрат по  лизинговым договорам, утвержденного постановлением Правительства  Вологодской области от 01.04.2013 № 339 (в редакции постановления  Правительства области от 13.07.2015, действующей на дату подачи конкурсной  заявки обществом) (далее – порядок) предусмотрено, что технико-экономическое обоснование (далее – ТЭО) является обязательным документом,  предоставляемым заявителем на конкурсный отбор.  

Согласно пункту 2.1 порядка одним из условий предоставления субсидии  является наличие в ТЭО сведений о развитии деятельности заявителя по  производству товаров, предоставлению услуг, выполнению работ.  

Согласно пункту 6.1 порядка, пункту 2.2.1 договора мониторинг за ходом  реализации ТЭО осуществляется в соответствии с условиями договоров о  предоставлении субсидии на основании представляемых в департамент  получателями субсидии анкеты получателя поддержки по форме согласно  приложению 7 к порядку и отчета о реализации бизнес-проекта по форме  согласно приложению 8 к порядку:  

на 01 января года получения субсидии, на 01 января первого года после  года получения субсидии – в срок до 15 февраля года, следующего за отчетным  годом;  

на 01 января второго года после года получения субсидии – в срок  до 15 февраля года, следующего за отчетным годом;  

на 01 января третьего года после года получения субсидии – в срок  до 15 февраля года, следующего за отчетным годом.  

Пунктом 2.2.2 договора установлены следующие целевые показатели для  получателя субсидии: создание новых рабочих мест – 7 человек, поступление  во все уровни бюджетной системы Российской Федерации и внебюджетные  фонды налогов, сборов, страховых взносов 5152,45 тыс. руб.  

Согласно пункту 7.3 порядка, пункту 2.2.3.1 договора в случае, если  среднее значение процента выполнения целевых показателей Рср за отчетный  год окажется меньше 50% от уровня, предусмотренного договором о  предоставлении субсидии, субсидия подлежит возврату в полном объеме.  

Вступившим в законную силу приговором Вологодского городского суда  Вологодской области от 22.12.2021 по делу № 1-173/2021 установлены факты  представления ФИО7 как руководителем общества в составе ТЭО  недостоверных сведений (документов), недостижения обществом показателей,  установленных договором.  

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрена обязанность департамента  требовать, в том числе в судебном порядке, возврата от получателя субсидии  выплаченной суммы субсидии в областной бюджет в случаях,  предусмотренных пунктами 7.2–7.4 порядка.  

Пунктом 7.2 порядка предусмотрен механизм возврата средств субсидии,  предоставленных получателю, в случае установления факта представления  получателем субсидии недостоверных сведений (документов), указанных в  подпунктах 3.2.1., 3.2.2 и пункте 5.2 порядка, на получение субсидии,  департамент в течение 10 календарных дней со дня установления факта  направляет (электронной почтой и (или) почтой) получателю субсидий  уведомление с требованием о возврате в полном объеме полученной субсидии в  соответствующий бюджет в течение четырнадцати календарных дней со дня  получения соответствующего уведомления.  

Согласно пункту 7.4 порядка в случае непоступления субсидии в течение  установленного срока департамент в срок не более 3 месяцев со дня истечения  срока, установленного для возврата субсидии, принимает меры к взысканию в  судебном порядке субсидии и процентов за пользование чужими денежными  средствами в судебном порядке. Началом периода исчисления процентов за  пользование чужими денежными средствами является день, следующий за днем  перечисления необоснованно полученной субсидии.  

Уведомлением от 30.09.2019 № ИХ-07-5683/19 (т. 2, л. 1–13) департамент  обязал общество возвратить субсидию в размере 10 000 000 руб. в течение 14  календарных дней после получения уведомления. Согласно почтовому  уведомлению (т. 2, л. 14) уведомление о возврате получено обществом  02.10.2019.  

Неисполнение обязанностей получателя субсидии по возврату субсидии  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их  обоснованными и частично удовлетворил заявленные требования.  

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.  

Порядок и условия предоставления хозяйствующим субъектам субсидий  за счет бюджетных средств регламентированы статьей 78 Бюджетного кодекса  Российской Федерации (далее – БК РФ).  

В соответствии со статьей 78 БК РФ субсидии юридическим лицам,  индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам -  производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и  безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или)  финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством  (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.  

В порядке части 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за  исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а  также субсидий, указанных в пунктах 6 и 7 настоящей статьи),  индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам -  производителям товаров, работ, услуг предоставляются: 1) из федерального  бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской  Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о  федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных  внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в  соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства  Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов  государственной власти (федеральных государственных органов); 2) из  бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных  государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке,  предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете  субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о  бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и  принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами  высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской  Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти  субъекта Российской Федерации.  

Согласно пункту 3.1 статьи 78 БК РФ в случае нарушения получателями  предусмотренных названной статьей субсидий условий, установленных при их  предоставлении, соответствующие средства подлежат возврату в  соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.  

В случае установления департаментом или получения от органа  государственного финансового контроля информации о факте (фактах)  нарушения получателем порядка, целей и условий, предоставления субсидии,  предусмотренных порядком предоставления субсидии и соглашением, в том  числе указания в документах, представленных получателем в соответствии с  соглашением, недостоверных сведений, департамент обязан направлять  получателю требование об обеспечении возврата субсидии в областной бюджет  в размере и в сроки, определенные в требовании (пункт 4.1.8 соглашения).  

Пунктам 2.2.3, 2.2.3.2 договора регламентировано, что получатель  субсидии обязуется возвратить средства субсидии в соответствующий бюджет в  соответствии с реквизитами, указанными в уведомлении о возврате средств  

субсидии в течение четырнадцати календарных дней со дня получения  уведомления, в полном объеме в случае установления факта представления  получателем субсидии недостоверных сведений, указанных в подпунктах 3.2.1,  3.2.2 и пунктах 6.1 и 6.2 порядка.  

В данном случае, факт виновных действий, совершенных ФИО7, как руководителем общества, направленных на искусственное создание  условий и оснований для участия в государственной программе с целью  получения средств субсидии, которые он потратил в своих интересах,  подтверждается вступившим в законную силу приговором Вологодского  городского суда Вологодской области от 22.12.2021 по делу № 1-173/2021.  

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области  

от 22.12.2021 по делу № 1-173/2021 установлено, что решением № 3  единственного участника общества от 20.03.2013 на должность директора (с  17.04.2013 – генерального директора) общества с 21.03.2013 сроком на 3 года  назначен ФИО7  

Решением № 4 единственного участника общества 

от 01.04.2013 ФИО7 безвозмездно переданы 49% доли участия в  уставном капитале ответчика.  

В соответствии с уставом общества, утвержденным протоколом № 2  внеочередного общего собрания участников общества от 16.01.2014,  генеральный директор ответчика без доверенности действует от имени  общества, в том числе представляет интересы общества и совершает сделки в  рамках предоставленных ему полномочий; издает приказы о назначении на  должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет  меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; издает приказы,  утверждает инструкции и иные внутренние документы общества, дает  указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.  

Таким образом, ФИО7 осуществлял руководство деятельностью  общества, обладая организационно-распорядительными и финансово-хозяйственными полномочиями.  

Соответственно, ФИО7, находясь в спорный период на  территории Вологодской области, являясь генеральным директором и  участником общества, действуя умышленно из корыстной заинтересованности,  путем обмана, выразившегося в искусственном создании видимости отношений  лизинга между обществом и обществом с ограниченной ответственностью  «Лизинг и Факторинг» (далее – ООО «Лизинг и Факторинг») в связи с  заключенными 03.08.2015 между указанными обществами договоров купли- продажи № 0006/2015 и лизинга № 006-УСЛ/01/2015, во внесении в заявление  заведомо ложных сведений о якобы понесенных в связи с заключением  указанного договора лизинга обществом затратах в размере 11 698 400 руб., во  внесении в ТЭО заведомо ложных сведений о реализации продукции  

ООО «Устьелес» в адрес общества с ограниченной ответственностью  «Универсал», общества с ограниченной ответственностью «НТД», общества с  ограниченной ответственностью «ТД Плайтекс», индивидуального  предпринимателя ФИО8, и в последующем предоставлении в бюджетное  

учреждение Вологодской области «Бизнес – инкубатор» пакета документов,  содержащего указанные заведомо ложные сведения, похитил денежные  средства в размере 10 000 000 руб., причинив департаменту ущерб на  указанную сумму, а в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по  собственному усмотрению.  

С учетом протоколов осмотра выписок о движении денежных средств  между ООО «Устьелес» и ООО «Лизинг и Факторинг» судом установлено, что  сначала ООО «Устьелес» перечисляет средства по договору лизинга, лишь  после этого получает обратно свои же денежные средства в рамках договора  купли-продажи оборудования. Таким образом, экономическая необходимость в  заключении договора лизинга отсутствовала, так как в результате этого  договора ООО «Устьелес» не получало дополнительных денежных средств, а  наоборот, само фактически кредитовало ООО «Лизинг и Факторинг», чтобы  последнее могло осуществить платежи по фиктивному договору купли-продажи.  

В связи с этим суд общей юрисдикции пришел к выводу, что договоры  купли-продажи и последующего лизинга линии прессования фанеры  заключены ФИО7 лишь с целью хищения денежных средств из  бюджета в виде субсидии. Их заключение являлось обязательным условием для  получения субсидии.  

О фиктивности договора лизинга свидетельствует и тот факт, что после  получения субсидии договор лизинга был досрочно завершен, заключено  соответствующее дополнительное соглашение к договору лизинга, которым  внесены 29.10.2015 изменения в график лизинговых платежей, предусмотрено  досрочное закрытие лизинговой сделки путем внесения на счет ООО «Лизинг и  Факторинг» со стороны ООО «Устьелес» 14 072 925,86 руб. От имени  

ООО «Устьелес» соглашение подписано ФИО7 

Также в приговоре суда установлено, что фиктивность договоров между  ООО «Устьелес» и ООО «Лизинг и Факторинг» подтверждается отсутствием у  ООО «Лизинг и Факторинг» финансовой возможности вести реальную  деятельность.  

Между тем, принимая во внимание, что в адрес департамента в качестве  возврата субсидии выплачено 3 080 000 руб., а также общество выплатило  

50 000 руб., требования департамента в рамках уголовного дела к ФИО7 удовлетворены в сумме 6 870 000 руб. 

Таким образом, в рамках рассмотрения вышеназванного уголовного дела  установлены как виновные лица, так и взыскан материальный ущерб в размере  6 870 000 руб.  

В силу частей 3 и 4 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле; вступивший в законную  силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по  

вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они  определенным лицом.  

Выводы суда общей юрисдикции, изложенные в приговоре от 22.12.2021  по делу № 1-173/2021, имеют преюдициальное значение для настоящего дела  (части 3 и 4 статьи 69 АПК РФ).  

 Судом первой инстанции отклонены доводы ООО «Устьелес» о том, что  в случае взыскания суммы субсидии будет произведено двойное взыскание – с  виновного физического лица и с общества, поскольку, как указал суд,  взыскание ущерба с осужденных лиц в рамках уголовного дела не прекращает  автоматически обязанность общества по возвращению субсидии в областной  бюджет.  

Однако судом не учтено то, что удовлетворение исковых требований  департамента о взыскании с ответчика в бюджет средств субсидии в  заявленном размере в данном случае фактически приведет к неосновательному  обогащению истца в связи со взысканием в его пользу указанных средств  дважды.  

 Ссылка суда на то, что департамент, как добросовестный взыскатель,  обязан отслеживать степень исполнения как ФИО7, так и обществом  требований исполнительных документов и при полном возмещении средств  субсидии обратиться в соответствующее подразделение Службы судебных  приставов с ходатайствами об отзыве исполнительных документов в порядке,  предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», не являются основанием для удовлетворения  требований истца, поскольку, как верно указал ответчик, он фактически будет  лишен возможности иметь соответствующие сведения в части исполнения  приговора суда ФИО7 Следует иметь ввиду, что общество и  ФИО7 не являются должниками по солидарному взысканию, а  исполнительное производство и в том и в другом случае будет возбуждено на  основании конкретного судебного акта, и само по себе исполнение требований  по одному из них не является основанием для окончания или прекращения  другого производства.  

 С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в связи  с чем апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, решение суда –  отмене.  

Судебные расходы за рассмотрение иска и апелляционных жалоб  распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом освобождения истца  от уплаты государственной пошлины в силу закона и фактическим несением  подателями жалоб судебных расходов по уплате государственной пошлины за  подачу апелляционных жалоб.  

 Руководствуясь статьями 110, 269- 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 декабря 2022 года по делу № А13-11251/2020 отменить. В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с департамента экономического развития Вологодской  области (адрес: 160000, 

<

...>;  

ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Устьелес» (адрес: 160014, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом  апелляционной инстанций.  

Взыскать с департамента экономического развития Вологодской  области (адрес: 160000, 

<

...>;  

ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанций.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.Б. Ралько 

Судьи А.Я. Зайцева 

А.Н. Шадрина