ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9134/2020

Дело № А40-239691/19

г. Москва

17 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Армстрой-Регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу №А40-239691/19,

принятое по иску ООО "Транспортная компания "АБС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Армстрой-Регион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2019, диплом № ВСВ 0067932 от 02.04.2004,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "АБС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Армстрой-регион" о взыскании задолженности по оплате арендной платы за период с 16.10.2018 по 20.12.2018 в размере 8 504 201,92 руб. по договору аренды от 01/10-2018 от 12.10.2018.

Решением арбитражного суда от 20.12.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2018 между ООО "ТК "АБС" (исполнитель) и ООО "Армстрой-регион" (заказчик) заключен договор № 01/10-2018.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата в сумме 8 504 201,92 руб.  

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 15.07.2019, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что принятием судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений к иску были нарушены его права.  

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В связи с допущенной опечаткой истцом представлены уточнения к иску (л.д. 111). Из материалов дела усматривается, что истец фактически уменьшил заявленные требования, основываясь на акте сверки, подписанном истцом и ответчиком; ответчик не мог не знать о задолженности в указанной сумме.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, которые в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ могли послужить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-239691/19,  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья           В.В. Валюшкина

Судьи:            Е.Б. Алексеева

           М.С. Кораблева