ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9004/2019

г. Вологда

06 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и                     Романовой А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 декабря 2019 года по делу                   № А44-9004/2019,

                                         у с т а н о в и л:

Министерство инвестиционной политики Новгородской области (адрес: 173005, Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1, каб. 507; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (адрес: 173014, Великий Новгород, ул. Народная, д. 8а; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                              далее - Общество) о взыскании 1 386 194 руб. 09 коп., в том числе                                   1 359 004 руб. 38 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 53:23:8523403:189 за период с 29.05.2018 по 18.07.2019 и 27 189 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по 31.10.2019.

Решением суда от 16 декабря 2019 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что Министерством неверно произведен расчет платы за пользование земельным участком. По мнению апеллянта, сумма неосновательного обогащения должна рассчитываться из суммы арендной платы аналогичных участков, предоставленных с аналогичной целью использования. Строительство объекта, расположенного на земельном участке, завершено в 2015 году. Считает, что расчет платы за период с 28.12.2018 должен производиться исходя из земельного налога, а при определении платы за 2018 год следует применять коэффициент 0,06658, предусмотренный постановлением Администрации Великого Новгорода от 06.12.2017 № 5352 «Об установлении коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Великого Новгорода, на 2018 год» (далее – Постановление № 5352) для групп функционального использования земельного участка 6.0.0.2 «производственные гаражи: гаражи, кроме сдаваемых в аренду и индивидуальных», 6.9.0.1 «производственные склады: склады, находящиеся вне территории предприятия, и склады предпринимателей, осуществляющих производственные виды деятельности, кроме сдаваемых в аренду для использования в других целях».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266          АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, на основании приказа департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области  от 27.02.2012 № 381 департаментом имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (далее - Арендодатель) и Обществом (далее - Арендатор) 27 февраля 2015 года заключен договор                         № 3409-з аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок площадью 8 797 кв. м, расположенный по адресу: Великий Новгород, пр-зд Энергетиков, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, для завершения строительства базы по ремонту и техническому обслуживанию механизмов.

В пункте 2.2 договора определен срок аренды до 28 мая 2018 года. В соответствии с пунктом 6.2.1 договор он прекращает свое действие в случае окончания срока договора.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 04.08.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области.

На основании решения Арбитражного суда Новгородской области                            от 11.10.2018 по делу № А44-4069/2018 в Едином государственном реестре недвижимости (далее - Реестр) за Обществом 22.11.2018 зарегистрировано право собственности на производственное здание вспомогательного назначения с кадастровым номером 53:23:8523403:528, расположенное на спорном земельном участке.

Министерством и Обществом заключен договор купли-продажи земельного участка от 27.12.2018 с кадастровым номером 53:23:8523403:189. Земельный участок передан Обществу по акту приема-передачи 12.07.2019. Право собственности Общества на земельный участок зарегистрировано в Реестре 19.07.2019.

После прекращения действия договора аренды за истечением срока аренды с 29.05.2018 по 18.07.2019 имело место фактическое пользование Обществом земельным участком с кадастровым номером 53:23:8523403:189.

Министерство 31.05.2019 и 12.08.2019 направило Обществу уведомления о необходимости внесения платы за пользование земельным участком в срок не позднее 10.07.2019 и 10.10.2019 соответственно с приложением расчетов платы.

Неисполнение Обществом претензионных требований послужило основанием для обращения Министерства в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Принцип платности использования земли предусмотрен также пунктом 7 статьи 1 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование. При этом отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает пользователя земельным участком от внесения данной платы.

Факт принадлежности Обществу на праве собственности нежилого здания, расположенного на вышеуказанном земельном участке, в спорный период и, таким образом, использования земельного участка подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Поскольку ответчик  в спорный период плату за пользование земельным участком не вносил, на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

С учетом приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Министерства о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 53:23:8523403:189 относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В данном случае, как видно из материалов дела, расчет платы произведен Министерством в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Новгородской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, установленным постановлением правительства Новгородской области от 01.03.2016 № 89.

При этом при расчете платы за период с 29.05.2018 по 21.11.2018 Министерство правомерно исходило из вида функционального использования земельного участка - 6.0.0.9 «завершение строительства незавершенных строительством нежилых объектов», предусмотренного Постановлением                  № 5352, и применило соответствующий для данного вида коэффициент - 0,13316, поскольку право собственности Общества на нежилое здание, находящееся на участке, как на завершенный строительством объект недвижимости, являющийся самовольной постройкой, зарегистрировано в Реестре на основании решения суда о признании права собственности лишь 22.11.2018.

При расчете неосновательного обогащения за период с 22.11.2018 по 18.07.2019 Министерство исходило из предусмотренного Постановлением                   № 5352 вида функционального использования земельного участка - 6.0.0.11 «прочее» и установленного для данного вида коэффициента - 0,13316.

Довод Общества о том, что при определении платы за 2018 год следует применять коэффициент 0,06658, предусмотренный Постановлением № 5352 для групп функционального использования земельного участка 6.0.0.2 «производственные гаражи: гаражи, кроме сдаваемых в аренду и индивидуальных», 6.9.0.1 «производственные склады: склады, находящиеся вне территории предприятия, и склады предпринимателей, осуществляющих производственные виды деятельности, кроме сдаваемых в аренду для использования в других целях», не принимается апелляционным судом, поскольку доказательств того, что находящееся на земельном участке нежилое здание используется в качестве гаража или склада, в деле не имеется. В выписке из Реестра на данный объект от 22.11.2018 указано его назначение – производственное здание вспомогательного использования. Земельный участок под объектом имеет вид разрешенного использования – производственная деятельность и коммунальное инженерно-техническое обеспечение. 

Доводы Общества о том, что с 28.12.2018 расчет платы должен производиться исходя из размера земельного налога, также подлежит отклонению. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом переданного ранее покупателю в аренду земельного участка, то в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю за покупателем сохраняется обязательство по внесению платы за пользование земельным участком. Ссылок на нормативный акт, предусматривающий, что размер такой платы должен определяться из ставки земельного налога, Обществом в жалобе не приводится.  

Согласно расчету Министерства размер платы за пользование земельным участком за период с 29.05.2018 по 18.07.2019 составил 1 359 004 руб. 38 коп. 

Данный расчет суммы долга судом проверен, обоснованно признан верным.

Поскольку Обществом не представлено суду доказательств внесения платы за фактическое пользование земельным участком за спорный период, исковые требования Министерства о взыскании с ответчика 1 359 004 руб.           38 коп. неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом.

В рамках настоящего спора истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по 31.10.2019 в сумме 27 189 руб. 71 коп. 

По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Возражений относительно арифметической правильности расчета размера процентов в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку Общество не вносило плату за фактическое пользование земельным участком, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395                      ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 декабря 2019 года по делу № А44-9004/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова