АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-646/2024

г. Астрахань

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Б2Б Дентал Компании» (115162, г. Москва, муниципальный округ Донской вн.тер.г., ФИО2 ул., д. 10, подв. помещ. II, ком. 20, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308301622100011) о взыскании основного долга в размере 2 000 000 руб., неустойки за период с 05.04.2022 по 20.02.2023 в размере 644 000 руб., неустойку, начисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки, в размере 2 000 руб. в день, начиная с 21.02.2023 по день фактической оплаты основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 220 руб.,

при участии до и после перерыва:  

от общества с ограниченной ответственностью «Б2Б Дентал Компании»: не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Б2Б Дентал Компании» (далее – ООО «Б2Б Дентал Компании»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 000 000 руб., неустойки за период с 05.04.2022 по 20.02.2023 в размере 644 000 руб., неустойку, начисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки, в размере 2 000 руб. в день, начиная с 21.02.2023 по день фактической оплаты основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 220 руб.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Информация об отложении предварительного судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 29.02.2024.

На основании части 1 статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание  проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно открытия судебного заседания, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137  АПК РФ, завершил предварительное заседание и  продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

В судебном заседании, открытом 27.03.2024 в 10 час. 30 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 29.03.2024 до 09 час. 50 мин.  

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 28.03.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, в отсутствие представителей сторон.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание  проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 22.03.2022  между ООО «Б2Б Дентал Компании»  (Покупатель) и ИП ФИО3 (Поставщик) заключен договор поставки №NT-03-07 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязуется доставить по адресу поставки и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование, специфированное в Приложении №1 к настоящему договору (далее – оборудование), на условиях настоящего договора, а также осуществить монтаж, пусконаладочные работы, консультации  (инструктаж) персонала.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена договора составляет 2 000 000 руб.

Покупатель производит оплату 100% стоимости оборудования в течение 2 дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. (пункт 3.1 договора).

 В соответствии с пунктом 4.1 договора срок поставки оборудования – 10 дней, считая от даты выполнения покупателем пункта 3.1 настоящего договора. Досрочная поставка разрешена по письменному согласованию сторон. 

В силу пункта 7.1 договора за нарушение срока передачи оборудования, предусмотренного пунктом 4.1 договора покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в виде пени размером 0,1% от оплаченной суммы договора, за каждый день просрочки.

Покупатель согласно пункту 3.1 договора произвел оплату оборудования в размере            2 000 000 руб., в подтверждение чего истец представил платежное поручение от 22.03.2022 №77.

Поставщик свои обязательства по договору не исполнил, спорный товар покупателю не передал.

В связи с чем 18.01.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить истцу денежные средства, уплатить пени и проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответа на претензию не поступило.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 ГК РФ предусмотрена возможность включения в договор купли-продажи условия о предварительной оплате товара. В этом случае покупатель обязуется оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК  РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В рамках настоящего спора, истец реализовал свое право на возврат суммы предварительной оплаты.

Покупатель согласно пункту 3.1 договора произвел оплату оборудования в размере 2000 000 руб., в подтверждение чего истец представил платежное поручение от 22.03.2022 №77.

Доказательств передачи товара  или доказательств возврата суммы предварительной оплаты по договору ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 2000 000 руб.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания уплаченного аванса в размере 2000 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05.04.2022 по 20.02.2023 в размере 644 000 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок поставки оборудования – 10 дней, считая от даты выполнения покупателем пункта 3.1 настоящего договора. Досрочная поставка разрешена по письменному согласованию сторон. 

Покупатель производит оплату 100% стоимости оборудования в течение 2 дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. (пункт 3.1 договора).

Покупатель перечислил денежные средства в размере 2 000 000 руб., в подтверждение чего истец представил платежное поручение от 22.03.2022 №77.

Следовательно, Продавец должен был передать товар до 01.04.2022.

Продавец свои обязательства по договору не исполнил, спорный товар Продавцу не передал.

В силу пункта 7.1 договора за нарушение срока передачи оборудования, предусмотренного пунктом 4.1 договора покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в виде пени размером 0,1% от оплаченной суммы договора, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 05.04.2022 по 20.02.2023 составляет 644 000 руб.

Вместе с тем введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845). 

Последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44). 

В силу пункта 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статьи 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Таким образом, мораторием предусмотрен запрет на начисление финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Согласно пункту 11 Постановления № 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие. Мораторий распространяется как на денежные, так и неденежные обязательства, в отношении последних обеспечивает цели его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства. 

Неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения, соответствует конституционно значимому принципу правового регулирования - равенству участников гражданского оборота (статьи 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845). 

В соответствии с Постановлением № 497 в период действия моратория не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022. 

Финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения обязательств, возникших после 01.04.2022, которые для целей применения моратория могут именоваться текущими платежами, продолжают начисляться в обычном порядке. 

Юридически значимым обстоятельством для квалификации требования, как попадающего под действие Постановления № 497, является момент возникновения обязательства. 

После истечения срока исполнения обязательства лишь начинает течь просрочка исполнения, само же обязательство по предоставлению исполнения возникает раньше. 

Срок исполнения обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет. 

В силу положений статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статей 314 ГК РФ. 

По условиям договора (4.1 договора) ИП ФИО3 обязался поставить товар в течение 10 дней, считая от даты выполнения покупателем пункта 3.1 настоящего договора,, а именно – осуществления оплаты 100% стоимости оборудования в течение 2 дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца со дня заключения договора. 

Следовательно, обязанность поставщика по передаче товара стала активной со дня заключения договора (23.03.2022), в силу чего на соответствующие требования, возникшие до введения моратория (01.04.2022), финансовые санкции не начисляются. 

Суд считает, что окончание срока передачи товара по договору (01.04.2022) лишь определяет момент трансформации обеспеченного обязательства в нарушенное состояние (неисполнение или ненадлежащее исполнение), однако не изменяет срока его возникновения. 

В рассматриваемом споре неустойка, предъявленная к оплате за просрочку поставки товара, не подпадает под понятие текущих обязательств и для нее установлен запрет на начисление мораторием, поэтому привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 безосновательно.

 

С учетом изложенного судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 02.10.2022 по 26.01.2023 составляет 234 000 руб.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. По мнению, ИП ФИО3 размер неустойки чрезмерно завышен и удержание неустойки в данном размере может привести к получению необоснованной выгоды.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ №7 указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, статус истца, длительность неисполнения ответчиком  обязательств по оплате выполненных работ, а также, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. С момента реализации покупателем права требования возврата суммы оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне поставщика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи товара отпали.

Соответственно, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

С учетом изложенного суд считает, что с момента отказа истца от поставки товара истец вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса, а не договорную неустойку за просрочку поставки товара, от которой отказался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что требование ООО «Б2Б Дентал Компании» о возврате аванса получено ИП ФИО3 – 26.01.2023.В данной претензии истец требует возвратить аванс в течение 3 рабочих дней возвратить уплаченный аванс.

С учетом изложенного суд считает, что за период с 01.02.2023 по 20.02.2023 на сумму аванса подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8219 руб. 18 коп.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойку, начисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки, в размере 2 000 руб. в день, начиная с 21.02.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного суд считает, что в данном случае с 21.02.2023 по день фактического возврата аванса с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченный аванс в размере 2 000 000 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 26.01.2023 в размере 234 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 20.02.2023 в размере 8219 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 21.02.2023 по день фактического возврата аванса, в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в общем размере 37 750 руб.  

Согласно части 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1530 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

произвести зачет государственный пошлины в размере 1470 руб., уплаченной платежным поручением от 28.02.2023 №33, в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Б2Б Дентал Компании» по договору поставки от 22.03.2022 № NT-03-07 уплаченный аванс в размере 2 000 000 руб. и неустойку за период с 02.10.2022 по 26.01.2023 в размере 234 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 20.02.2023 в размере 8219 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 21.02.2023 по день фактического возврата аванса, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 716 руб. в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Б2Б Дентал Компании» из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 28.02.2023 №33 государственную пошлину в размере 1530 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

 

Судья

А.Э. Измайлова