﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7819/20 

Екатеринбург 

14 сентября 2021 г. Дело № А60-6160/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Ященок Т.П.,  

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного  автономного учреждения Свердловской области «Спортивная школа  олимпийского резерва им. Я.И. Рыжкова» (далее – учреждение, ответчик,  заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021  по делу № А60-6160/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2021 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель учреждения –  Стихин В.Ю. (доверенность от 15.03.2021 № 4, диплом о высшем юридическом  образовании).  

Общество с ограниченной ответственностью «Регионгеострой» (далее –  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к учреждению о взыскании долга по договору от 15.07.2019   № 31907996683-3 в сумме 949 827 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 19.1.2019 по 07.02.2020 в размере  13 332 руб. 74 коп.  

Решением арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.09.2020 решение суда оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2020  дело отправлено на новое рассмотрение.  

Истцом в суд первой инстанции подано ходатайство и принято судом  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) об уточнении исковых требований, согласно  которым просит взыскать с ответчика 949 827 руб. долга по договору  от 15.07.2019 № 31907996683-3, а также 60 462 руб. 30 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019  по 17.02.2021. Увеличение размера исковых требований.  

После нового рассмотрения решением Арбитражного суда Свердловской  области от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.05.2021 решение суда от 04.03.2021 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты  отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых  требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального  и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела.  

В жалобе ответчик указывает на неверное истолкование судом текста  технического задания, опубликованного в составе аукционной документации  (раздел II аукционной документации), а также не в полном объеме изучен  договор от 23.07.2019 № 31907996683-3 на поставку и монтаж спортивно- технологического оборудования для создания малой спортивной площадки.  Утверждает, что названным договором определен приоритет поставки товара,  а не его монтажа. Полагает, что в нарушение условий договора суды  исчисляют сроки 70 дней со дня подготовки бетонного основания, то есть  монтажа, не учитывая допущение обществом просрочки поставки товара  

на 30 дней. Считает, что договором не предусмотрена стоимость монтажа  спортивно-технологического оборудования, а определена стоимость только  оборудования, подлежащего поставке, в связи с этим сторонами подписаны два  акта: акт приема передачи товара и акт сдачи-приемки монтажных работ.  Договорная неустойка начислена поставщику в акте приема-передачи товара -  при его поставке допущена просрочка поставки товара.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ,  в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик)  и обществом (подрядчик) 23.07.2019 заключен договор № 31907996683-3  (далее – договор № 31907996683-3) на поставку и монтаж спортивно- технологического оборудования для создания малой спортивной площадки.  

Договор № 31907996683-3 заключен по итогам открытого электронного  аукциона в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ  

«О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 

Пунктом 3.1 договора № 31907996683-3 определен срок исполнения  поставщиком своих обязательств по поставке и монтажу товара в полном  объеме в течение 70 календарных дней с даты его заключения.  

Между заказчиком и подрядчиком 02.08.2019 заключен также договор   № 02/08 на выполнение работ по подготовке бетонного основания под монтаж  спортивно-технологического оборудования для создания спортивной площадки  (далее – договор № 02/08).  

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 02/08 срок выполнения работ  составляет 30 календарных дней с момента подписания договора.  

Акт приема-передачи строительной площадки, на основании которого  заказчик (учреждение) передал, а подрядчик (общество) принял бетонное  основание с указанием, что бетонное основание подготовлено для проведения  монтажных работ спортивно-технологического оборудования и устройства  травмобезопасного резинового покрытия сторонами подписан 25.09.2019,  замечаний у сторон не имелось.  

Письмом от 26.09.2019 № 59/26-09-1 истец (подрядчик) уведомил  ответчика (заказчик) о приостановлении работ, в связи с неготовностью  строительной площадки к монтажу оборудования, со ссылкой на ГОСТ, а также  ВСН-05-64, где указан срок затвердевания бетона 28 дней; приступить  

к работам по монтажу общество сможет после полного затвердения бетона  и набора необходимой прочности.  

Сторонами 01.11.2019 подписаны акты приема-передачи товара и сдачи  приемки монтажных работ по договору № 31907996683-3.  

Полагая, что в соответствии с пунктом 8.4 договора № 31907996683-3  образовалась просрочка исполнения обязательства по договору   № 31907996683-3, заказчиком удержана неустойка в сумме 949 827 руб.  

из оплаты по договору № 31907996683-3. 

 Не согласившись с действиями учреждения по удержанию неустойки,  общество направило претензию, которая оставлена без удовлетворения,  

подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили 

из нарушения истцом сроков исполнения принятых по спорным договорам  обязательств; установленный договором № 31907996683-3 срок исполнения  

не продлен и, при заключении по результатам электронного аукциона  названного договора, истец должен был осознавать возможность наступления  негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой  ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции  указал на необходимость исследования наличия оснований для удержания  неустойки, предусмотренной пунктом 8.4 договора   № 31907996683-3, а именно: презюмировалось ли при проведении  электронного аукциона и заключении договора по его результатам  предоставление заказчиком (учреждением) готовой для безопасного  проведения на ней по названному договору работ по монтажу спортивно- технологического оборудования бетонной площадки, и, соответственно,  предназначен ли срок на исполнение обязательств по поставке и монтажу  оборудования, обозначенный в пункте 3.1 договора № 319079966833 с даты  

подписания договора, только на поставку и монтаж спортивных сооружений,  либо в расчет срока исполнения обязательств по договору № 31907996683-3  входил объективно необходимый срок для изготовления бетонного покрытия  и его затвердевания до необходимой кондиции и заказчик, при проведении  электронного аукциона заранее учитывал такой срок, о чем участникам  электронного аукциона было известно как об условии торгов.  

При новом рассмотрении суды пришли к выводу об обоснованности  заявленных истцом требований.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить  заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при  обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят  годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок.  

Из статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании представленных доказательств, при оценке которых  он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

Из обстоятельств дела следует, что при подготовке строительной  площадки к монтажу оборудования выявлено, что бетонное основание  на площадке не затвердело (не набрало достаточной прочности и указанное  невозможно было установить визуально при передаче площадки), в связи с чем  произвести качественный монтаж спортивного оборудования невозможно.  

Проанализировав конкурсную документацию по договору  № 31907996683-3, представленную в материалы дела, судами установлено, что заказчик рассчитывал срок исполнения обязательств по договору только на поставку и монтаж спортивных сооружений. 

Судами установлено, что на 19 листах технического задания описываются  требования к объекту закупки, а также способ монтажа (многократно  повторяясь); например, тренажеры - монтаж производится путем заглубления  вертикальных стоек на глубину не менее 400 мм с учетом подготовленного  бетонного основания с последующим бетонированием; резиновое покрытие:  

приготовление смеси с соблюдением рецептуры. Укладка смеси  

на подготовленное основание. Выравнивание слоя. Уплотнение покрытия 

с помощью прикаточного (тяжелого) и корректирующего (легкого) катков.  

С учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, суды  верно определили, что заключая контракт на поставку и монтаж спортивного  оборудования, истец обоснованно исходил из того, что монтаж производится  

с учетом уже подготовленного заказчиком бетонного основания. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается  просрочившим, если он отказался принять предложенное должником  надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом,  иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или  из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить  своего обязательства.  

Судами из материалов дела установлено, что общество письмом  от 26.09.2019 № 59/26-09-1 уведомило учреждение о приостановлении работ  в связи с неготовностью строительной площадки к монтажу оборудования.  

Судами учтено, что согласно требованиям ГОСТ, а также ВСН-05-64 срок  затвердения бетона составляет 28 дней, а фактически бетонное основание  площадки смонтировано (залито бетоном) только 25.09.2019, соответственно,  приступить к монтажу спортивного оборудования общество могло только  с 26.10.2019, после полного затвердения бетона и набора необходимой  прочности.  

В связи с этим, как верно определили суды, исчисление сроков  выполнения работ по контракту должно исчисляться с 26.10.2019, и 70 дней  на выполнение работ по контракту истекают 04.01.2020.  

Судами установлено также, что обязательство фактически исполнено  истцом 01.11.2019, при подписании сторонами 01.11.2019 акта приема- передачи товара, а также акта сдачи приемки монтажных работ.  

Согласно пункта 8.4 договора № 31907996683-3, в случае просрочки  исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях  ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных  договором, заказчик, по своему выбору, направляет поставщику требование  об уплате неустоек (штрафов, пеней) и/или производит оплату товара  за вычетом суммы неустоек.  

В пункте 8.5 договора № 31907996683-3 предусмотрено начисление пени,  в соответствии с которым она начисляется за каждый день просрочки  исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная  со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока  исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 1 % от цены  договора.  

Судами установлено, что уведомлением от 01.11.2019 № 283 заказчик  сообщил подрядчику, что начислил пени в размере 949 827 руб. за период  с 02.10.2019 по 01.11.2019 (30 дней просрочки х 31 660,90 руб. 1 % от договора  

 № 31907996683-3); платежным поручением от 19.11.2019 № 707 учреждением  произведена оплата выполненных работ на сумму 2 216 263 руб.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство.  

Оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные  в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суды установили,  

что бетонное основание для монтажа спортивного оборудования смонтировано  только 26.10.2019; о приостановке работ при обнаружении обстоятельств,  грозящих прочности выполняемых работ и создание невозможности  завершения их в определенный срок, поставщиком сообщено заказчику,  обоснованно посчитав, что в рассматриваемом случае в отсутствии  подготовленного бетонного основания для монтажа оборудования явилось  причиной несвоевременного исполнения подрядчиком своих обязательств,  соответственно, вина общества в нарушении сроков выполнения работ  отсутствует, правомерно признав необоснованным начисление пени  

за нарушение сроков выполнения монтажа в размере 949 827 руб. 

Отклоняя доводы заявителя жалобы в соответствующей части, указывая  на условия пункта 1.1 договора № 31907996683-3, предметом которого  является поставка и монтаж спортивного-технологического оборудования для  создания малой спортивной площадки, а также на положения, в которых  

не предусмотрена передача товара заказчику до произведения монтажа,  апелляционный суд установил, что сам договор в наименовании содержит  сведения о необходимости выполнения поставки и монтажа,  

при этом в спорном договоре содержится обязанность подрядчика, состоящая  в поставке и монтаже товара, сделав правильный вывод о невозможности  выполнения поставки спорного товара без произведения монтажа.  

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что отсутствие  выделенной стоимости монтажа не влияет на исполнение договора  

и на исчисление неустойки. Таким образом, с учетом правильного толкования условий договора 

 № 31907996683-3 в порядке, предусмотренном статьей 431 ГК РФ,  фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела,  доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам  статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно признали правомерным требование истца  о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ  по договору № 31907996683-3 на поставку и монтаж спортивно- 

технологического оборудования для создания малой спортивной площадки  в виде сумм, удержанных из суммы окончательного расчета.  

Доказательств, опровергающих данный вывод судов, заявителем  в материалы дела, суду не представлено.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, судами обоснованно  удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 60 462 руб. 30 коп. за период с  19.11.2019 по 17.02.2021.  

Таким образом, удовлетворяя заявленные истцом требования, суды  исходили из выполнения судами указаний суда кассационной инстанции,  приведенных в постановлении от 16.12.2020, установления и исследования  судами всех обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения  данного спора, доказательств, приведенных в материалы дела, их оценки,  

в том числе и доводов сторон по рассматриваемому делу. 

С учетом изложенного доводы, приведенные заявителем в жалобе, 

кассационным судом не принимаются, поскольку основаны на ошибочном  толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь  

к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка  имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании  фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной  инстанций и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные  действия в соответствии с нормами действующего процессуального  законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы ответчика  

не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой  и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо  опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной  инстанции несостоятельными.  

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений  судами норм процессуального права, которые привели или могли привести  к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную  отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 по делу  

 № А60-6160/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2021 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу государственного автономного учреждения  

Свердловской области «Спортивная школа олимпийского резерва  им Я.И. Рыжкова» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.П. Ященок  

Судьи Ю.В. Вдовин  

 Е.О. Черкезов