330/2018-53263(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9608/2018

г. Челябинск

28 августа 2018 года

Дело № А76-6441/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Бонум» на решение  

Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2018 по делу № А76- 

6441/2018 (судья Белякович Е.В.). 

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Бонум» - ФИО2  

(доверенность от 06.05.2016); 

Челябинской таможни – ФИО3 (доверенность № 40 от  

09.01.2018), ФИО4 (доверенность № 5 от 09.01.2018).  

Общество с ограниченной ответственностью «Бонум» (далее – заявитель,  общество, ООО «Бонум») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением к Челябинской таможне (далее – таможня) о признании  незаконным решения по классификации товаров от 16.02.2018 № РКТ- 10504000-18/000005.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2018  (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2018) в удовлетворении  требований заявителя отказано.  

Не согласившись с решением суда, ООО «Бонум» обжаловало его в  апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда  первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на незаконность  оспоренного решения таможни. Полагает неверным вывод суда первой  инстанции о невозможности применения в рассматриваемой ситуации правила  3 (б) Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры  

внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза,  утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от  16.07.2012 № 54 (далее – ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС), примененного декларантом, в  соответствии с которым, ввозимые многокомпонентные изделия (подгузники)  классифицированы по составной части товара, которая придает товару  основное свойство. Исходя из массовой доли целлюлозы в составе товара  (распушенная целлюлоза – 73%, суперабсорбент – 27%), именно она является,  по мнению общества, частью товара, придающей товару основное свойство –  впитывание и удержание жидкости. Заявитель полагает, что оснований для  применения правила 3 (в) ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС не имелось. Считает  необоснованным вывод суда о том, что волокна целлюлозы не обладают  способностью к гелеобразованию и при отсутствии суперабсорбента жидкость  будет выделяться из абсорбирующего слоя. Также полагает необоснованной  ссылку суда на заключение Комиссии ЕвроЗЭС от 14.11.2017 № 156, так как  классификация товара может осуществляться только на основании ТН ВЭД  ЕАЭС, которой это решение противоречит. По мнению подателя жалобы,  правило 3 (в) ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС могло быть применено только в случае  наличия нескольких в равной степени приемлемых для классификации товара  позиций, в случае, ели ни одна из них не могла быть определена в качестве  основной, что в этом случае отсутствует. Также указывает на то, что товарной  подсубпозиции, содержащей суперабсорбент, в ТН ВЭД ЕАЭС не имеется, а  примененная таможней подсубпозиция «из прочих материалов» не может  рассматриваться в качестве позиции, содержащей наименование материала  абсорбирующего слоя.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представители таможни в судебном заседании против удовлетворения  апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.  Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав  представленные по делу доказательства, суд полагает апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что ООО «Бонум» зарегистрировано в  качестве юридического лица 22.04.2015 за основным государственным  регистрационным номером 1157449002237 и осуществляет деятельность по  оптовой неспециализированной торговле.  

18.12.2017 между фирмой «Мегасофт» (Китай) и ООО «Бонум» заключен  контракт № MGS170825R-1 (л.д.42) и подписана спецификация от 18.12.2017  (л.д.10) на поставку товара (детские подгузники).  

29.01.2018 ООО «Бонум» представило в таможню декларацию на товар   № 10504110/290118/0001638 (л.д. 9), в соответствии с которой поместило под  таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар –  «подгузники детские одноразовые торговой марки «Guziki» с добавлением  суперабсорбента. Состав абсорбирующего слоя: распушенная целлюлоза – 73  %, абсорбент – 27 %, каркас подгузника – нетканый материал – 70 %,  

полимерная пленка – 18 %, термоклей – 12 %», подгузники размера S (от 3 до  7кг – 89280 шт., по 6 упаковок в мешке, по 48 подгузников в 1 П/Э упаковке,  всего П/Э мешков 310 шт.; подгузники размера XL (от 11 до 25кг – 63360 шт.).  Обществом заявлен классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС –  9619008101 с соответствующей ставкой ввозной таможенной пошлины по – 5%  от таможенной стоимости товара.  

30.01.2018 таможней принято решение о назначении таможенной  экспертизы № 10504110/300118/ДВ/00002 (л.д.85-86). Перед таможенным  экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Из каких материалов  изготовлены подгузники? 2) Из каких материалов изготовлен абсорбирующий  слой подгузников? 3) Являются ли изделия многослойными? 4) Из каких  материалов изготовлены слои изделия? 5) Какой из слоев придает товару  основное свойство – сбор и удержание жидкости? 6) Являются ли образцы  товара одноразовыми?  

В соответствии с заключением Центрального экспертно- криминалистического таможенного управления от 15.02.2018   № 12407001/003255 (л.д. 89-104), ввезенные товары представляют собой  многослойные изделия, содержащие один абсорбирующий (впитывающий)  слой. При этом абсорбирующий слой состоит из распушенных волокон беленой  хвойной целлюлозы с добавлением гранул суперабсорбента. Каждый из  компонентов абсорбирующего слоя (волокна целлюлозы и суперабсорбент)  выполняет функцию впитывания и удержания жидкости, тем самым придают  товару основное свойство – сбор и удержание жидкости. Абсорбирующий слой  придает товару основное свойство – сбор и удержание жидкости.  Исследованные образцы являются одноразовыми детскими подгузниками.  

Товар по ДТ 10504110/290118/0001638 выпущен Южно-Уральским  таможенным постом Челябинской таможни с уплатой обеспечения в размере  118004 рублей 95 копеек.  

16.02.2018 таможней принято решение о классификации товара № РКТ- 10504000-18/000005 (л.д.8) в соответствии с кодом товара по ТН ВЭД ЕАЭС –  9619008109. В обоснование принятого решения таможня сослалась на правила  интерпретации 1, 3В, 6 ТН ВЭД, а также на заключение Центрального  экспертно-криминалистического таможенного управления № 12407001/003255  от 15.02.2018.  

Полагая принятое таможней решение о классификации товара  незаконным, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции руководствовался выводом о наличии оснований для изменения  примененной заявителем классификации товара.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС),  действовавшего до 01.01.2018 и подлежащего применению к рассматриваемым  отношениям (часть 1 статьи 444 Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза), установлено, что любое лицо вправе обжаловать  

решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или  их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены  законодательством государства – членов таможенного союза, решения,  действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц  таможенного органа которого обжалуются.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о  признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные  полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону  или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия  для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные  полномочия, недействительными является одновременное наличие двух  условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение  прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу статьи 75 ТК ТС объектом обложения таможенными пошлинами,  налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой  для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и  применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их  физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с  учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его  потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем  или иная характеристика).  

Статьей 52 ТК ТС установлено, что товары при их таможенном  декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре  внешнеэкономической деятельности (часть 1). Проверку правильности  классификации товаров осуществляют таможенные органы (часть 2). В случае  выявления неверной классификации товаров таможенный орган  самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по  классификации товаров по форме, определенной законодательством государств  - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации  товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС (часть 3). В  целях обеспечения единообразия толкования Товарной номенклатуры  внешнеэкономической деятельности на основании предложений таможенных  органов Комиссия таможенного союза принимает и публикует решения и  разъяснения по классификации отдельных видов товаров (часть 7).  

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 106 Федерального  закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской  Федерации», при выявлении неверной классификации товаров таможенный  орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает  

решения по их классификации. При принятии таможенным органом решения по  классификации товара после выпуска товаров такое решение направляется  декларанту в виде документа на бумажном носителе или в виде электронного  документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью, в течение пяти рабочих дней после его принятия.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О  некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», лицо,  декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано  подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности  (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую  и документально подтвержденную информацию. Принимая во внимание  публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения  декларантом данных требований судам следует исходить из презумпции  достоверности представленной информации, бремя опровержения которой  лежит на таможенном органе (п.6). Положениями пунктов 1-3 статьи 52 ТК ТС  предусмотрена классификация товаров по единой ТН ВЭД при их таможенном  декларировании, в случае неверности которой таможенные органы вправе  принимать решения по классификации. Обоснованность классификационного  решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным  органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках  (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для  его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит  руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также  принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса  решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа  исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по  классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения  относятся к спорному товару. При проверке доводов участников спора о  правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к  ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих  материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и  применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации  товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со  статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания  и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская  Федерация не заявила об отказе в их применении. Основанием для вывода о  незаконности оспариваемого классификационного решения является  неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте,  при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться  вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии  в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52  Кодекса основания для принятия решения об иной классификации товара  (п.20).  

Статьей 51 ТК ТС установлено, что Товарная номенклатура  внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной  системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации  и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности  Содружества Независимых Государств.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 3 Конвенции о  Гармонизированной системе, каждая Договаривающаяся Сторона обязуется, за  исключением случаев применений положений подпункта «с» настоящего  пункта, что ее таможенно-тарифная и статистические номенклатуры будут  соответствовать Гармонизированной системе с момента вступления настоящей  Конвенции в силу по отношению к этой Договаривающейся Стороне. Тем  самым она обязуется по отношению к своим таможенно-тарифной и  статистическим номенклатурам: 1) использовать все товарные позиции и  субпозиции Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним  цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений; 2) применять  основные правила интерпретации Гармонизированной системы, а также все  примечания к разделам, группам, товарным позициям и субпозициям и не  изменять содержания разделов, групп, товарных позиций или субпозиций  Гармонизированной системы; 3) соблюдать порядок кодирования, принятый в  Гармонизированной системе.  

Решением Комиссии Таможенного Союза от 28.01.2011 № 522 утверждено  Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации  товаров (далее – Положение № 522), разделом III которого регламентировано  применение основных правил интерпретации (ОПИ) ТН ВЭД.  

В силу пунктов 5 и 6 Положения ОПИ ТН ВЭД предназначены для  обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной  классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, и  применяются единообразно при классификации любых товаров и  последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в  случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3  применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с  ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности  классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5  применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6  применяется при необходимости определения кода субпозиции  (подсубпозиции).  

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД, названия разделов, групп и подгрупп  приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических  целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов  товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и,  если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а),  2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.  

Согласно правилу 3 ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу Правила 2 (б) или  по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения  товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров  

осуществляется следующим образом: а) предпочтение отдается той товарной  позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по  сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда  каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части  материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного  изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной  продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться  равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает  более полное или точное описание товара; б) смеси, многокомпонентные  изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных  компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи,  классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с  положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу  или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при  условии, что этот критерий применим; в) товары, классификация которых не  может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3  (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке  возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для  рассмотрения при классификации данных товаров.  

Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что для юридических целей  классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна  осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями,  имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями  вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне  являются сравнимыми. Для целей этого правила также могут применяться  соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не  оговорено иное.  

Решением совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012   № 54 утверждена Единая товарная номенклатура внешнеэкономической  деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного  союза.  

Из материалов дела следует, что при декларировании спорного товара  («детские подгузники») заявитель отнес его в соответствии с правилом ОПИ 3  (б) к товарной подсубпозиции 9619 00 810 1 ТН ВЭД как «Женские  гигиенические прокладки и тампоны, детские пенки и подгузники и  аналогичные изделия ил любого материала: из бумажной массы, бумаги,  целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы». Ставка таможенной  пошлины по этому виду товаров установлена в размере 5%.  

Исходя из описания товара и заключения таможенного эксперта, таможня  пришла к правомерному выводу о том, что указанный товар подлежит  классификации в соответствии с Правилом ОПИ 3 (в) по товарной  подсубпозиции 9619 00 810 9 как «Женские гигиенические прокладки и  тампоны, детские пенки и подгузники и аналогичные изделия ил любого  материала: из прочих материалов» со ставкой таможенной пошлины – 6,5%.  

Так, при применении Правила 3 (б) ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС необходимо  определить, какой компонент товара придает основное свойство товару, для  чего необходимо выделить компонент, который однозначно несет основную  функцию в товаре.  

Согласно Пояснениям к единой Товарной номенклатуре  внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (приложение к  Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013   № 4), правило 3 (б) относится к многокомпонентным товарам, состоящим из  разных материалов или из разных компонентов. Во всех этих случаях товары  должны классифицироваться так, как будто они состоят только из материала  или компонента, который придает им основное свойство в той степени, в  которой применим этот критерий. Фактор, который определяет основное  свойство, будет различным для разных видов товаров. Он может, например,  определяться природой материала или компонента, его объемом, количеством,  массой, стоимостью или же ролью, которую играет этот материал или  компонент при использовании товара. Условием применения правила 3 (б)  является применимость критерия «придание товару основного свойства».  

Таким образом, правило 3 (б) применимо в тех случаях, когда в  отношении одного из компонентов многокомпонентного товара можно сделать  однозначный вывод о том, что именно он придает товару основное свойство,  несет основную функцию.  

В настоящем случае классификация детских подгузников осуществляется  исходя из вида и состава абсорбирующего (впитывающего) слоя как той  составной части, которая придает данным товарам основное свойство.  

Как установлено заключением таможенного эксперта, абсорбирующий  (впитывающий) слой спорного товара изготовлен из двух компонентов: из  распушенных волокон беленой хвойной целлюлозы с добавлением гранул  суперабсорбента, которые совместно придают гигиеническим изделиям  основное свойство – впитывание жидкости и ее удержание.  

То есть, абсорбирующий (впитывающий) слой спорного товара также  является смесью, многокомпонентным изделием, состоящим из различных  материалов, в связи с чем для применения Правила 3 (б) ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС  необходимо выделить из состава абсорбирующего (впитывающего) слоя  компонент, который однозначно несет основную функцию в товаре.  

По мнению заявителя, такую основную функцию (впитывание жидкости)  несет только один компонент абсорбирующего слоя – волокна целлюлозы,  исходя из чего товар подлежит классификации в соответствии с правилом 3 (б)  ОПИ ТНВЭД ЕАЭС по товарной подсубпозиции 9619 00 810 1 ТН ВЭД.  

Таможня со своей стороны исходит из того, что абсорбирующий слой  спорных товаров изготовлен из различных материалов, каждый из которых  играет свою роль в достижении общего эффекта впитывания и удержания  жидкости, в связи с чем подлежит применению правило 3 (в) ОПИ ТН ВЭД  ЕАЭС и товар подлежит классификации по товарной подсубпозиции 9619  00 810 9.  

Позиция таможни основана в том числе на решении Коллегии  Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 № 156 «О классификации  подгузников детских одноразовых по единой Товарной номенклатуре  внешнеэкономической деятельности Таможенного союза» в редакции от  14.11.2017 (далее – Решение № 156), принятому на момент подачи обществом  декларации о товаре.  

Указанное решение Коллегии Евразийской экономической комиссии  принято в порядке части 7 статьи 52 ТК ТС, пункта 1 статьи 6 Договора о  Евразийской экономической комиссии от 29.05.2014 и пункта 13 Положения о  Евразийской экономической комиссии, в целях обеспечения единообразия  толкования ТН ВЭД, применимо к рассматриваемой ситуации (изменения в  Решение № 156 от вступили в законную силу с 16.12.2017, то есть действовали  на дату таможенного оформления товара обществом) и в силу разъяснений,  содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения  судами таможенного законодательства» является обязательным для суда при  рассмотрении настоящего дела. Приведенные в этой части возражения подателя  апелляционной жалобы подлежат отклонению.  

Судом первой при рассмотрении дела также инстанции приняты во  внимание качественные характеристики состава абсорбирующего слоя  подгузников, исходя из функций его компонентов. В частности, судом  отмечено, что целлюлоза в составе впитывающего слоя обеспечивает быстрое  впитывание жидкости и ее равномерное распределение в толще  абсорбирующего слоя. В то же время, современные санитарно-гигиенические  изделия разового использования должны обеспечивать не только быстрое  впитывание жидкости и равномерное ее распределение внутри изделия, но и  удержание жидкости. За выполнение функций по впитыванию жидкости и  равномерному распределению ее в толще абсорбирующего слоя в оцениваемом  изделии отвечают волокна целлюлозы, а за выполнение функций по  увеличению влагопоглощения и удержанию жидкости отвечают гранулы  суперабсорбента.  

То есть, как обоснованно отмечено судом первой инстанции,  суперабсорбент и целлюлоза (не обладающая способностью гелеобразования)  являются взаимно дополняющими компонентами, смешанными между собой и  образующими единое целое – композиционный материал. При этом,  добавление в изделие суперабсорбента приводит к тому, что готовое санитарно- гигиеническое изделие становится тоньше, но при этом больше впитывает  жидкости и лучше ее удерживает. В то же время, при наличии принципиальной  возможности использования суперабсорбента в качестве единственного  материала влаговпитывающего слоя, в случае отсутствия волокон целлюлозы  гранулы будут распределяться в абсорбирующем слое неравномерно, что  приведет к неполному и неравномерному поглощению жидкости, а,  следовательно, ухудшит гигиенические свойства изделия.  

Позиция суда первой инстанции полностью согласуется с заключением  таможенного эксперта и соответствует Решению № 156, в связи с чем подлежит  

отклонению довод подателя апелляционной жалобы о несоответствии такой  позиции материалам дела.  

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно  отклонил довод заявителя о том, что основную функцию абсорбирующего слоя  выполняет исключительно целлюлоза.  

Поскольку материалами дела подтверждено, что абсорбирующий слой  ввезенного заявителем товара состоит из двух компонентов, совместно  усиливающих действие друг друга и обеспечивающих выполнение готовым  изделием его основных функций – впитывания и удержания жидкости,  возможность применения ОПИ 3 (б) ТН ВЭД ЕАЭС по критерию «придание  товару основного свойства составной частью» в настоящем случае исключена, в  связи с чем примененная обществом классификация товара является  некорректной.  

В то же время, приведенные обстоятельства позволяют согласиться с  применением таможней ОПИ 1, 3 (в) и 6 ТН ВЭД ЕАЭС и классификацией  товара в соответствии с подсубпозицией 9619 00 810 9 в качестве подгузников  детских одноразовых, состоящих из нескольких слоев, изготовленных из  различных материалов, в которых абсорбирующий слой, придающий изделию  основное свойство (сбор и удержание жидкости), состоит из распушенной  целлюлозы и химического влагопоглощающего материала (суперабсорбента).  

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда  первой инстанции о соответствии закону оспоренного решения таможни у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Законность и обоснованность оспоренного ненормативного правового  акта исключает возможность признания его недействительным, а потому в  удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано  обосновано.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Распределение расходов по уплате госпошлины произведено судом  первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из  результатов рассмотрения дела.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2018 по делу   № А76-6441/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Бонум» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Арямов  

Судьи: В.Ю. Костин  

 А.П. Скобелкин