АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4597/2023

29 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.С. Марковой

при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле, а также заявителя кассационной жалобы

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вальтер», обратившегося в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 42 АПК РФ

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 08.08.2023

по делу № А51-6623/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску управления муниципальной собственности города Владивостока 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лем» 

о взыскании 1 474 904 руб. 28 коп.

Департамент земельных и имущественных отношений  Приморского края (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лем» (далее – ООО «Лем») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.04.2012 №03-Ю-14328 в размере 5 650 780 руб. 52 коп. и пеней в размере 529 156 руб. 28 коп. 

Решением от 11.07.2016, оставленным  без изменения Постановлением                Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016, исковые требования удовлетворены.

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 48 АПК РФ определением от 17.09.2019  произвел замену взыскателя с Департамента на его правопреемника – Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС).

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вальтер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690105, 

<

...>, кабинет 2; далее – ООО «ОА «Вальтер», охранное агентство), полагая, что принятым по делу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2016 затронуты его права и обязанности, обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.  

В обоснование своей правовой позиции апеллянт указал на то, что в результате принятия оспариваемого акта ООО «Лем» на основании заявления администрации г. Владивостока решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2022 было признано несостоятельным (банкротом).  В дальнейшем конкурсный  управляющий ФИО1 в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 14.07.2016 №б/н заключенного между ООО «Лем» и ООО «ОА «Вальтер» и применении последствия недействительности в виде восстановления права собственности ООО «Лем» на здание нежилого назначения, этажность: 1, общей площадью 871,8 кв.м, с кадастровым номером 25:28:030006:6153; о признании недействительным договора купли-продажи от 19.07.2016 №б/н заключенного между ООО «Лем» и ООО «ОА «Вальтер» и применении последствия недействительности в виде восстановления права собственности ООО «Лем» на здание нежилого назначения, этажность: 1, общей площадью 33,8 кв.м, с кадастровым номером 25:28:030006:4566. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО «ОА «Вальтер», на решение от 11.07.2016, суд апелляционной инстанции, установив, что судебный акт обжалован лицом, не обладающими в силу закона соответствующим правом, определением от 08.08.2023 прекратил производство по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением о прекращении производства по апелляционной жалобе, ООО «ОА «Вальтер» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Указание охранным агентством в просительной части кассационной жалобы на отмену постановления суда апелляционной инстанции воспринято судом округа как техническая описка, поскольку на первом листе кассационной жалобы заявитель недвусмысленно указал акт, подлежащий кассационному обжалованию. 

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что  фактическим пользователем земельного участка, на котором находились объекты недвижимости с кадастровыми номерами 25:28:030006:6153, 25:28:30006:4566, являлось охранное агентство, вследствие чего ООО «ОА «Вальтер», как владелец объектов недвижимого имущества, должно было быть привлечено к  участию в рамках настоящего дела.  В качестве наличия правовых оснований для обращения с жалобой в суд апелляционной инстанции ссылается на пункт 14 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022 (далее – Обзор №2 (2022). Учитывая тот факт, что настоящее дело послужило основанием для  инициирования процедуры банкротства в отношении ООО «Лем, а договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенные между ответчиком и ООО «ОА «Вальтер», признаны недействительными, кассатор ограничен в вещных правах и не может распоряжаться  объектами недвижимого имущества.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, а также заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив законность апелляционного определения о прекращении производства по апелляционной жалобе от 08.08.2023 в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов заявителя жалобы, суд округа не находит оснований для его отмены.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО «ОА «Вальтер» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу положений статьи 257 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума №12)).

Таким образом, правом на обжалование судебного акта в апелляционном порядке по статье 42 АПК РФ обладают лишь те лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых он принят.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя (пункт 2 Постановления Пленума №12).

В обоснование наличия права на обжалование решения Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу апеллянт настаивал на позиции о том, что решение от 11.07.2016 затрагивает его права и обязанности. На основании указанного судебного акта впоследствии в рамках дела №А51- 12762/2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Лем» к ООО «ОА «Вальтер» о признании недействительными договоров купли-продажи от 14.07.2016 и 19.07.2016, а также о применении последствий их недействительности. 

Судом установлено,  что в рамках дела №А51-12762/2021 определением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2021 принято к производству заявление администрации г. Владивостока о признании  ООО «Лем» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением от 29.04.2022 ООО «Лем» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

В рамках дела о банкротстве удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделок: договора купли-продажи от 14.07.2016 №б/н; договора купли-продажи от 19.07.2016 №б/н, заключенных между ООО «Лем» и ООО «ОА «Вальтер», недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания охранного агентства возвратить в конкурсную массу должника – ООО «Лем» объекты недвижимости: здание нежилого назначения, этажность: 1, общей площадью 871,8 кв.м, кадастровый номер 25:28:030006:6153, расположенное по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир: нежилое здание; участок находится примерно в 82 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>; здание нежилого назначения, этажность: 1, общей площадью 33,8 кв.м, кадастровый номер 25:28:030006:4566, расположенного по адресу: 

<

...>

Как следует из материалов настоящего дела, стороной рассматриваемого спора ООО «АО «Вальтер» не являлось. В рассматриваемом случае  решение суда первой инстанции не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях ООО «АО «Вальтер», в этой связи апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с Обзором №2 (2020) с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

В рассматриваемом случае, утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что причиной лишения права ООО «АО «Вальтер» на имущество явилось решение суда по настоящему делу, являются ошибочными. Сама по себе заинтересованность ООО «ОА «Вальтер» в каких-либо выводах суда первой инстанции не наделяет его правом на обжалование судебного акта. 

Как отмечено выше, по смыслу статьи 42 АПК РФ право оспорить судебный акт появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение, однако последнее обстоятельство по материалам дела не усматривается.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, ООО «ОА «Вальтер»  ошибочно полагает, что причиной лишения его прав на имущество явилось решение суда, согласно которому у ООО «Лем» возникла задолженность перед УМС г. Владивостока. 

Как следует из обстоятельств дела №А51-12762/2021 (обособленный спор 151777/2021), ООО «АО «Вальтер» было лишено права собственности на здания ввиду того, что такое право возникло у охранного агентства на основании мнимой сделки, совершенной с нарушением порядка одобрения (как по критерию крупности сделки – ряд взаимосвязанных сделок, обусловленных единой противоправной целью по выводу имущества, так и по критерию правомерности оформления результатов решения общего собрания – отсутствовало нотариальное заверение протокола общего собрания, протокол был подписан неустановленным лицом не являющимся участником общества), а причиной подачи администрацией г. Владивостока заявления о признании ООО «Лем» банкротом явились не судебные акты по делам №А51-13070/2018, №А51-6623/2016, №А51-18212/2020, а отсутствие оплаты долга со стороны должника, даже после состоявшихся решений, о которых было известно должнику и его аффилированным лицам, в том числе ООО «АО «Вальтер». 

Пункт 14 Обзора №2 (2022), на который ссылается заявитель кассационной жалобы, к рассматриваемому случаю не применим, поскольку правовая ситуация, изложенная в названном Обзоре не идентична данному правовому конфликту.

В целом основной текст кассационной жалобы сводятся к наличию у ООО «ОА «Вальтер» права на обжалование судебных актов только по мотиву того, что кассатор являлся собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, ранее предоставленному ООО «Лем» по договору аренды.

Вместе с тем, утверждения заявителя кассационной жалобы о нарушении его прав решением от 11.07.2016 основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение Пятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 08.08.2023 по делу № А51-6623/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вальтер» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690105, 

<

...>, кабинет 2) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 05.09.2023 №8.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                        В.А. Гребенщикова

                                                                                   ФИО2