ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45025/2020

Дело № А40-24907/2020

г. Москва

24 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Мухина С.М., 

судей:                

Никифоровой Г.М., Суминой О.С., 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФТС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 по делу № А40-24907/2020 

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «АрмадаКомп»

к Федеральной таможенной службе 

о признании незаконным отказа,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 10.01.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 19.12.2019; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020, принятым по настоящему делу, удовлетворено требование общества с ограниченной ответственностью «АрмадаКомп» (далее – заявитель, Общество) о признании недействительным отказа Федеральной таможенной службы (далее – таможенный орган, ФТС России) в рассмотрении заявления общества о включении в реестр уполномоченных экономических операторов (далее – УЭО), оформленного письмом от 10.01.2020 № 04-68/003311, суд также обязал ФТС России рассмотреть заявление ООО «АрмадаКомп» по существу в порядки и сроки, предусмотренные ТК ЕАЭС.

Не согласившись с принятым судом решением, ФТС России обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы жалобы, считая, что решение таможенного органа принято законно и обоснованно.

Представитель Общества в судебном заседании письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФТС России письмом от 10.01.2020 № 04-68/00311 отказало Обществу в рассмотрении заявления о включении в реестр УЭО ввиду отсутствия сведений, подтверждающих соблюдение условия включения в реестр УЭО в подпункте 1.1 раздела 1 заявления, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 433 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и пунктом 3 Порядка заполнения формы заявления о включении в реестр УЭО, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.09.2017 № 128 (далее - Порядок заполнения формы заявления о включении в реестр УЭО).

Полагая оспариваемое письмо ФТС России является недействительным, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; ущемляет законные права юридического лица в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «АрмадаКомп» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 434 ТК ЕАЭС для включения в реестр УЭО юридическое лицо подает заявление уполномоченному таможенному органу государства-члена Евразийского экономического союза (далее - Союз), в соответствии с законодательством которого оно создано.

Согласно пункта 7 статьи 384 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 03.08.2018 № 289-ФЗ или Закон о таможенном регулировании), уполномоченный таможенный орган (в рассматриваемом случае - ФТС России) отказывает в рассмотрении заявления о включении в реестр уполномоченных экономических операторов в случаях, указанных в пункте 5 статьи 434 ТК ЕАЭС.

Согласно пункта 8 статьи 384 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ, если при подаче заявления о включении в реестр уполномоченных экономических операторов отсутствуют основания для отказа в рассмотрении заявления, а указанные в нем сведения не подтверждены заявителем соответствующими документами, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 434 ТК ЕАЭС, уполномоченный таможенный орган в течение пяти рабочих дней со дня регистрации заявления направляет заявителю с использованием сети "Интернет" запрос в электронной форме о необходимости представления таких документов в течение одного месяца.

Согласно пункту 9 статьи 384 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ, в случае непредставления заявителем документов в течение указанного срока уполномоченный таможенный орган принимает решение об отказе в рассмотрении заявления.

Согласно пункту 5 статьи 434 ТК ЕАЭС, Таможенный орган (в рассматриваемом случае - ФТС России) отказывает в рассмотрении заявления в следующих случаях:

1) заявление заполнено не в соответствии с установленной формой, либо структура и формат заявления в виде электронного документа не соответствуют установленным структуре и формату такого заявления;

2) в заявлении не указаны сведения, подлежащие указанию в заявлении;

3) заявление подано до истечения 1 года со дня исключения юридического лица из реестра уполномоченных экономических операторов по основаниям, предусмотренным подпунктами 4-7 пункта 8 статьи 435 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Общество обратилось в ФТС России с заявлением о включении Общества в реестр уполномоченных экономических операторов (вх. ФТС России от 27.12.2019 № 689770) (л.д. 8-14).

Письмом ФТС России от 10.01.2020 года № 04-68/003311, указанное заявление ООО «АрмадаКомп» было оставлено Ответчиком без рассмотрения (л.д. 7).

В качестве причины оставления заявления Общества без рассмотрения Ответчик указал следующие основания:

а) в заявлении не указано полное наименование юридического лица;

б) иные основания для отказа в рассмотрении Ответчиком заявления Общества, были направлены письмами ФТС России от 30.07.2019 № 04-67/45882, от 08.08.2019 № 04-67/48144, от 16.08.2019 № 04-6750314.

Вместе с тем, судом установлено, что подпункты 1 и 3 пункта 5 статьи 434 ТК ЕАЭС, не указаны Ответчиком в качестве оснований для принятия им решения об оставлении без рассмотрения ООО «АрмадаКомп» (вх. ФТС России от 27.12.2019 № 689770) о включении Общества в реестр уполномоченных экономических операторов.

Как основание для принятия решения таможенным органом об отказе Обществу в рассмотрении заявления, Ответчиком указано, что Обществом в заявлении не указано полное наименование юридического лица.

Форма заявления о включении в реестр уполномоченных экономических операторов и порядок заполнения формы заявления о включении в реестр уполномоченных экономических операторов установлены и утверждены Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.09.2017 № 128 «О заявлении о включении в реестр уполномоченных экономических операторов» (вместе с "Порядком заполнения формы заявления о включении в реестр уполномоченных экономических операторов").

Согласно пункта 1 Порядка заполнения формы заявления о включении в реестр уполномоченных экономических операторов, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26 сентября 2017 г, № 128, в заявлении о включении в реестр уполномоченных экономических операторов указываются полное и краткое (при наличии) наименования юридического лица, претендующего на включение в реестр, в соответствии с учредительными документами, а также номер, присвоенный налоговым органом государства - члена Евразийского экономического союза.

Однако, в рассматриваемом заявлении Общество указало свое наименование как «ООО «АрмадаКомп».

В силу ч. 1 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

Согласно ст. 1473 ГК РФ, коммерческая компания выступает в гражданском обороте (заключает сделки, несет обязанности, обладает правами и ответственностью) под своим фирменным наименованием. Полное фирменное наименование организации должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, с официального сайта ФНС России, Общество имеет наименование юридического лица - «АРМАДАКОМП», которое идентично для употребления с полным обозначением его (Общества) организационно-правовой формы - Общество с ограниченной ответственностью «АРМАДАКОМП», так и для употребления с кратким обозначением организационно-правовой формы Общества - ООО «АРМАДАКОМП».

Таким образом, следует различать, понятия - «наименование юридического лица» и - указание на организационно-правовую форму юридического лица.

Наименование юридического лица - то, что служит целям индивидуализации данного юридического лица.

Указание на организационно-правовую форму юридического лица - то, что служит указанием на правовой статус, правоспособность этого юридического лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что полное наименование юридического лица было указано в заявлении и данный довод таможни не обоснован.

Как основание для принятия решения таможенным органом об отказе Обществу в рассмотрении заявления ООО «АРМАДАКОМП» о включении в реестр уполномоченных экономических операторов, Ответчиком указано, что иные основания для принятия решения ФТС России об отказе в рассмотрении заявления ООО «АРМАДАКОМП» о включении в реестр уполномоченных экономических операторов, направлены Ответчиком в адрес Общества письмами ФТС России от 30.07.2019 № 04-67/45882, от 08.08.2019 № 04-67/47144 и от 16.08.2019 № 04-67/50314, в части отсутствия сведений, подтверждающих соблюдение Обществом условий, для включения его в реестр УЭО.

Однако, не указание ФТС России в письме ФТС России от 10.01.2020 № 04-68/003311, того, какие именно конкретно сведения, подтверждающие соблюдение Обществом условий, необходимых для включения его в реестр УЭО не указаны (не приведены) Обществом в этом письме, не позволяет идентифицировать причины (мотивы отказа) по которым ФТС России отказало Обществу в рассмотрении его заявления, с отказами ФТС России на иные заявления Общества, изложенными ФТС России в письмах от 30.07.2019 № 04-67/45882, от 08.08.2019 № 04-67/47144 и от 16.08.2019 № 04-67/50314.

Из подобной формулировки Ответчика в обжалуемом письме, невозможно установить, какие именно сведения не указаны Обществом в заявлении, и соотнести эти обстоятельства, с обстоятельствами, изложенными Ответчиком - ФТС России в письмах от 30.07.2019 № 04-67/45882, от 08.08.2019 № 04-67/47144 и от 16.08.2019 № 04-67/50314, в качестве оснований для отказа Обществу в рассмотрении его предыдущих заявлений о включении в реестр уполномоченных экономических операторов, на которые Ответчик ответил Обществу вышеуказанными письмами.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что ООО «АРМАДАКОМП» ранее трижды направляло в ФТС России заявления о включении Общества в реестр уполномоченных экономических операторов (вх. ФТС России от 06.08.2019 № 40524, от 14.08.2019 № 42458 и от 27.12.2019 № 689770).

Письмами ФТС России от 08.08.2019 № 04-67/48144, от 16.08.2019 № 04-6750314 и от 10.01.2020 № 04-67/00311 Обществу было трижды отказано в рассмотрении заявления Общества о включении в реестр уполномоченных экономических операторов ФТС России.

Судом обоснованно отклонена ссылка таможенного органа в оспариваемом отказе на направленные ранее в адрес Общества письма.

Отказ государственного органа в предоставлении (оказании) услуги, должен быть четким и мотивированным.

В подпункте 1.1 пункта 1 раздела I Заявления ООО «АРМАДАКОМП» приведены значения за соответствующие годичные периоды 2016, 2017, 2019 гг. Контрольные значения по суммарному количеству поданных таможенных деклараций за каждый из этих трех годичных периодов по количеству поданных ДТ Обществом выполнены.

ФТС России отказало в рассмотрении заявления Общества в связи с невыполнением контрольного значения только в 2018 году, несмотря на то, что Общество не указывало этот период как контрольный.

По мнению ФТС России, согласно абзацу второго подпункта 1 пункта 1 статьи 433 ТК ЕАЭС и пункта 1 статьи 383 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ, в каждом из этих годов (в течении всего периода деятельности юридического лица в сфере внешнеэкономической деятельности), это лицо должно соблюдать условия включения в реестр УЭО ФТС России, указанные в абзаце втором подпункта 1 пункта 1 статьи 433 ТК ЕАЭС и подпункта 1 пункта 4 статьи 383 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ, а именно, иметь необходимый количественный показатель поданных ДТ в количестве не менее 20 (двадцати) поданных деклараций на товары за каждый год деятельности этого лица,

В рассматриваемом случае, толкование Федеральной таможенной службой норм статьи 433 ТК ЕАЭС и статьи 383 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ, относительно периодов учета количественных показателей юридического лица, претендующего на включение в реестр УЭО ФТС России, которое предполагает необходимость достижение этим лицом нормативных показателей, установленных указанными статьями ТК ЕАЭС и Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ, каждый год, в течение всего периода деятельности этого юридического лица в сфере внешнеэкономической деятельности является расширительным толкованием, которое необоснованно ущемляет законные права юридического лица, претендующего на включение его в реестр УЭО ФТС России, а также создает избыточное препятствие для лиц претендующих на включение в реестр и, никаким образом не обосновано с правовой и экономической точек зрения.

ФТС России считает количество поданных ДТ только за последние 3 года, предшествующие подаче заявления, то есть за 2017, 2018, 2019 года, тогда как Общество указало в заявлении о соблюдении им указанных контрольных показателей в течение полных 3 лет (2016, 2017, 2019), но с перерывом на один год в 2018 году, так как за этот год показатели были ниже установленных законодательством государства-члена ЕАЭС о таможенном регулировании.

Между тем, в вышеприведенных нормах таможенного законодательства указание на то, что предшествующий подаче заявления о включении Общества в реестр УЭО, трехгодичный период должен исчисляться исключительно за три предшествующих подаче заявления о включении Общества в реестр УЭО, подряд, отсутствует.

То обстоятельство, что Обществом в 2016, 2017, 2019 необходимые показатели для включения в реестр УЭО выполнены, ответчиком не оспаривается.

Институт уполномоченных экономических операторов создан для привлечения в реестр УЭО ФТС России юридических лиц, длительное время занимающихся внешнеэкономической деятельностью, имеющих опытные кадры и инфраструктуру для такого вида деятельности.

Судом обоснованно указано, что обжалуемое письмо ФТС России нарушает права и законные интересы Заявителя, поскольку право Общества на включение его в реестр УЭО, гарантировано Обществу главой 61 ТК ЕАЭС и главой 66 Федерального закона России от 03.08.2018 № 289-ФЗ (ред. от 28.11.2018) «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 437 ТК ЕАЭС, для Уполномоченных Экономических операторов предусмотрены следующие упрощения и льготы:

1) временное хранение в сооружениях, помещениях (частях помещений) и (или) на открытых площадках (частях открытых площадок) уполномоченного экономического оператора товаров уполномоченных экономических операторов;

2) временное хранение в сооружениях, помещениях (частях помещений) и (или) на открытых площадках (частях открытых площадок) уполномоченного экономического оператора товаров лиц, не являющихся уполномоченными экономическими операторами, если это предусмотрено законодательством государств-членов;

3) доставка товаров в зону таможенного контроля, созданную в сооружениях, помещениях (частях помещений) и (или) на открытых площадках (частях открытых площадок) уполномоченного экономического оператора, их размещение в такой зоне таможенного контроля, проведение таможенного контроля и совершение таможенных операций, связанных с завершением действия таможенной процедуры таможенного транзита, в таких сооружениях, помещениях (частях помещений) и (или) на открытых площадках (частях открытых площадок);

4) проведение таможенного контроля в сооружениях, помещениях (частяхпомещений) и (или) на открытых площадках (частях открытых площадок)уполномоченного экономического оператора;

5) совершение таможенных операций, связанных с таможенным декларированием и выпуском товаров, в таможенном органе, отличном от таможенного органа, в регионе деятельности которого находятся товары, если такие таможенные органы расположены на территории одного государства-члена;

6) проведение таможенного контроля в случае его назначения в форме таможенного осмотра или таможенного досмотра в первоочередном порядке;

7) применение уполномоченным экономическим оператором средств идентификации, используемых таможенными органами;

8) не предоставление обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при выпуске товаров, декларантом которых выступает уполномоченный экономический оператор;

9) выпуск товаров до подачи декларации на товары;

10) не предоставление обеспечения исполнения обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин при отсрочке уплаты ввозных таможенных пошлин в соответствии с пунктом 1 статьи 59 ТК ЕАЭС, если уполномоченный экономический оператор выступает декларантом товаров.

11) совершение таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, убытием товаров с таможенной территории Союза, таможенным декларированием и выпуском товаров в первоочередном порядке;

12) не предоставление при помещении под таможенную процедуру таможенного транзита товаров, декларантом которых выступает уполномоченный экономический оператор, обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в случаях, когда предоставление такого обеспечения установлено в соответствии со статьей 143 ТК ЕАЭС;

13) признание таможенными органами в качестве средств идентификации пломб, наложенных уполномоченным экономическим оператором на грузовые помещения (отсеки) транспортных средств или их части. Требования к таким пломбам определяются Комиссией.

Ввиду изложенного, довод ФТС России о том, что обжалуемое письмо ФТС России не нарушает права и законные интересы Заявителя, не состоятелен, не основан на нормах законодательства, и не соответствует фактическим обстоятельствам рассматриваемого судебного дела.

Общество не исключалось из реестра УЭО по основаниям, предусмотренным подпунктами 4-7 пункта 8 статьи 435 ТК ЕАЭС.

Также обоснованно был отклонен довод таможенного органа о том, что письмо Евразийской экономической комиссии от 17.02.2020 не может рассматриваться как официальное толкование положений ТК ЕАЭС и не является обязательной для таможенных органов государств-членов ЕАЭС ввиду следующего.

Письмо Комиссии в настоящем случае, не было положено в основу принятого судом судебного акта, и учтено как иное доказательство, представленное Заявителем в порядке ст. 89 АПК РФ и подлежит оценке в совокупности представленных доказательств.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что оспариваемый отказ таможенного органа в рассмотрении по существу заявления ООО «Армадакомп» о включении его в реестр УЭО, был дан по формальным основаниям, без учета фактических обстоятельств, поскольку мотивированное объяснение причин невозможности рассмотрения заявления должно содержать информацию о сведениях, не указанных в заявлении, и конкретных документах, не представленных в таможенный орган. 

Под мотивированностью следует понимать внешнее выражение обоснованности, представляющее собой совокупность мотивов (доводов), которые объясняют, как фактические обстоятельства конкретной ситуации взаимодействуют с нормами права. Мотивировка решения публичного уполномоченного органа (должностного лица) призвана объяснить, почему им принято то или иное решение, и обосновать выводы конкретными обстоятельствами. 

 Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности в актах законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и иных правовых актах Российской Федерации в сфере таможенного регулирования толкуются в пользу декларанта и иных заинтересованных лиц (пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно обязал ФТС России устранить нарушения прав и законных интересов ООО «АРМАДАКОМП» в установленном законом порядке и сроки.

Иное толкование норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела, изложенное подателем жалобы, не опровергает правильные выводы суда и не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу № А40-24907/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин 

Судьи:                                                                                                            Г.М. Никифорова 

                                                                                                                                 О.С. Сумина