045/2018-5448(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11457/2016

г. Краснодар

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании  от конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Стелла-Банк» (АО)  (ИНН 6166016158, ОГРН 1026100001938) в лице государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» – Пузиковой Е.Ю. (доверенность от 20.08.2016), от общества с  ограниченной ответственностью «Честь» (ИНН 6167078051, ОГРН 1046167012990) –  Манацковой Г.Н. (доверенность от 09.01.2017) и Теплякова С.А. (доверенность  от 29.11.2017), от Барановой Е.С. – Манацковой Г.Н. (доверенность от 14.10.2017),  в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Честь» на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А53-11457/2017 (судьи Сулименко Н.В.,  Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н.), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ «Стелла-Банк» (далее −  должник, банк) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника −  государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее − конкурсный  управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи  недвижимого имущества от 02.03.2016, заключенного должником и ООО «Честь» (далее −  общество), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон  в первоначальное положение, восстановления права собственности банка на  административное здание с кадастровым номером: 61:44:0031803:80, расположенного по  адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, д. 374; восстановления в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним действия  

регистрационной записи от 16.04.2014 № 61-61-01/257/2014-294, подтверждающей право  собственности банка на спорное административное здание; восстановления права  требования общества к должнику по договору купли-продажи недвижимого имущества  от 02.03.2016 в сумме 18 900 тыс. рублей.  

Определением суда от 05.07.2017 в удовлетворении заявления отказано. Отменены  обеспечительные меры, принятые определением от 25.11.2016 по данному обособленному  спору.  

Постановлением апелляционного суда от 14.12.2017 определение суда  от 05.07.2017 отменено в части отказа в удовлетворении заявления; признан  недействительным договор купли-продажи от 02.03.2016 недвижимого имущества;  общество обязано возвратить в конкурсную массу должника спорное административное  здание.  

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного  суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы  указано на то, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы  материального и процессуального права, неполно исследовал обстоятельства дела,  выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы  указывает, что апелляционный суд нарушил пределы рассмотрения в апелляционной  инстанции, поскольку, не переходя к рассмотрению спора по правилам первой инстанции,  привлек к участию в деле третье лицо и заслушал в судебном заседании свидетеля, не  участвовавшего в суде первой инстанции. Кроме того, апелляционный суд не принял во  внимание отсутствие на момент совершения сделки информации о наличии у банка  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и недоказанность  конкурсным управляющим осведомленности общества о неплатежеспособности  должника. При этом вывод апелляционного суда о фактическом непоступлении денежных  средств банку от общества по спорному договору купли-продажи противоречит  имеющимся в материалах дела кассовым документам и показаниям свидетеля.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить  судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В отзыве на  кассационную жалобу Баранова Е.С. просит кассационную жалобу удовлетворить.  

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали доводы  жалобы, представитель конкурсного управляющего и представитель Барановой Е.С.  поддержали доводы отзыва.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что  обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением обособленного спора на  

новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, приказом Центрального банка Российской  Федерации от 14.04.2016 № ОД-1259 у банка отозвана лицензия на осуществление  банковских операций. Приказом Центрального банка Российской Федерации от 14.04.2016   № ОД-1260 в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций назначена  временная администрация по управлению банком. Определением суда от 11.05.2016  принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о  признании банка несостоятельным (банкротом). Решением суда от 07.06.2016 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное  производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную  корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Сведения о введении в отношении  должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ»  от 11.06.2016 № 103.  

Конкурсный управляющий установил, что банк (продавец) и общество  (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2016,  предметом которого является административное здание, назначение: нежилое помещение,  общей площадью 481,7 кв. м, инвентарный номер: 1608/42, литера А, этажность: 3,  подземная этажность: 1, кадастровый номер: 61:44:0031803:80, расположенное по адресу:  г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, д. 374. Имущество продано по цене 18 900 тыс. рублей.  

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка совершена по заниженной цене,  в отношении заинтересованного лица, с нарушением порядка одобрения таких сделок и с  целью причинения вреда кредиторам, обратился с заявлением о признании ее  недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2, статье 189.40 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о  банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка,  совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации)  до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией  либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению  руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены  настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации  и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим  параграфом.  

 В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  

указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе  в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных  сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать  и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации  – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по  данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или  место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением  сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или  

исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником  обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или  искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества  должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом  либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»  (далее − постановление № 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки  недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была  исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного  исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.  В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в  частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

В силу пункта 9 постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если  подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых  совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3  Закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой  организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 Закона, исчисляются от даты назначения  Банком России временной администрации финансовой организации.  

Суды установили, что оспариваемый договор заключен 02.03.2016, то есть в  течение года до принятия заявления о признании должника банкротом и до назначения  

14.04.2016 временной администрации по управлению банком. Таким образом,  оспариваемая сделка должника попадает в период подозрительности − в течение одного  года до принятия заявления о признании должника банкротом.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не  представил доказательства причинения вреда кредиторам должника в результате  оспариваемой сделки, и отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд установил,  что основания для признания сделки недействительной по мотиву отсутствия одобрения  сделки, в отношении которой имелась заинтересованность, отсутствуют. Согласно  результатам судебной экспертизы рыночная стоимость спорного здания составила  18 505 000 рублей. Доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного  предоставления по оспариваемой сделке, о высокой ликвидности спорного имущества  материалами дела не подтверждаются. Оплата по оспариваемому договору была  произведена в полном объеме в день его подписания платежным поручением  от 02.03.2016 № 19. Суд также установил, что основанием для отзыва лицензии у  должника стали нарушения, совершенные 11 – 12 апреля 2016 года, дефицит активов  банка определен по состоянию на дату отзыва лицензии; доказательств наличия у  должника дефицита активов для покрытия обязательств и его размера по состоянию на  02.03.2016 не представлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные  требования, суд апелляционной инстанции указал, что договор купли-продажи  недвижимого имущества от 02.03.2016 является недействительным на основании  пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Однако суд апелляционной инстанции не учел следующее. 

Суд указал, что по состоянию на 01.03.2016 у банка имелись признаки  неплатежеспособности или недостаточности имущества; неустойчивое положение банка  подтверждается тем, что в соответствии с налоговыми декларациями банка за 1 квартал  2016 года размер убытка увеличился более чем в три раза по сравнению с 4 кварталом  2015 года, а также протоколом рабочей встречи от 15.03.2016; финансовые трудности у  банка возникли в начале 2016 года в связи с недостаточностью собственного капитала  банка. Вместе с тем, указанные выводы сделаны судом по неполно исследованным  обстоятельствам дела и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.  

Так, суд не исследовал отчет о финансовых результатах банка, опубликованный на  сайте Центрального Банка Российской Федерации; не исследовал и не оценил доводы  ответчика о том, что согласно указанному отчету по состоянию на 01.01.2016 прибыль  банка составила 14 852 тыс. рублей, убыток 0 рублей; за 1 квартал 2016 года прибыль  

составила 6 446 тыс. рублей, убыток 0 рублей. Суд не исследовал доводы ответчика о том,  что на 01.03.2016 размер активов банка составил 2 304 131 тыс. рублей, а на  01.04.2016 – 2 577 469 тыс. рублей, финансовые показатели и размеры активов на март и  апрель 2016 года подтверждают факт отсутствия признаков неплатежеспособности банка  на дату оспариваемой сделки; даже по состоянию на 13.04.2016 (за день до отзыва  лицензии) у должника отсутствовала картотека № 2.  

Кроме того, суд при определении финансового состояния банка не дал оценку  финансовому заключению временной администрации Центрального банка Российской  Федерации, приобщенному к материалам дела (т. 8, л. д. 75 – 91). При этом в судебном  заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего  пояснил, что в настоящее время Центральный банк Российской Федерации еще не  завершил проверку причин банкротства должника.  

Суд апелляционной инстанции, сославшись на предписания Центрального Банка  Российской Федерации от 22.03.2016 и от 01.04.2016, письмо от 06.04.2016, не описав их  содержание, не учел, что данные предписания не подтверждают неплатежеспособность  банка на момент совершения оспариваемой сделки. Суд не исследовал и не оценил довод  ответчика о том, что протокол рабочей встречи свидетельствует о том, что Центральный  Банк Российской Федерации переоценил размер рисков по некоторым заемщикам и  руководству банка необходимо изменить категорию качества кредита с меньшей на  большую, и доначислить резервы на возможные потери по ссудам; указанные документы  не содержат в себе информации на признаки банкротства банка, тем более по состоянию  на 02.03.2016.  

Также суд апелляционной инстанции не принял во внимание причины банкротства  банка, установленные вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого  районного суда г. Москвы от 16.10.2017 по делу № 1-392/2017 в отношении бывшего  врио директора банка Петрова О.В., совершившего хищение денежных средств  11 – 12 апреля 2016 года в размере 1 925 100 тыс. рублей через офисы банка в г. Москве  (т. 10, л. д. 61 – 67). При этом в рамках уголовного дела удовлетворен гражданский иск  банка к Петрову О.В. о взыскании с него всей суммы похищенного. В силу части 4  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в  законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по  вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они  определенным лицом.  

Суд апелляционной инстанции не оценил довод ответчика о том, что ответчик  02.03.2016 не мог знать о том, что дефицит активов сложится по причине того, что  

12.04.2016 через ККО г. Москвы будут выданы кредиты 31 заемщику на общую сумму  1 925 100 тыс. рублей, и задолженность по указанным кредитам будет отнесена в пятую  качества с формированием резерва 100 процентов, что привело банк к появлению  признаков банкротства, дефициту активов в размере 1 627 млн рублей и, как следствие,  отзыву лицензии у банка.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик рассчитался с  банком по спорному договору купли-продажи за счет получения займов от учредителя  Барановой Е.С. При этом суд указал, что 01.03.2016 Баранова Е.С. внесла через кассу  банка наличные денежные средства в размере 550 тыс. долларов США, в результате  конвертации 41 208 300 рублей зачислены на счет Барановой Е.С. Суд пришел к выводу,  что указанные денежные средства в банк фактически не поступили, поскольку в тот же  день были выданы из кассы банка наличными денежными средствами физическим лицам,  в том числе Аверину К.М. Суд указал на отсутствие фактической оплаты покупателем  спорного недвижимого имущества.  

Вместе с тем, суд не оценил доводы ответчика о том, что Баранова Е.С. не имела на  дату осуществления займа кредита в банке, не является афилированным лицом по  отношению к банку; согласно налоговой декларации размере налогооблагаемого дохода за  2015 год составил 546 млн рублей, что говорит о финансовой возможности распоряжения  указанной суммой.  

Суд апелляционной инстанции также не оценил довод ответчика о том, что  указание на неотражение на корсчете банка № 3002810900000000938, рублевом, открытом  в ЦБ РФ, внесенных Барановой Е.С. в валютную кассу наличных денежных средств в  размере 550 тыс. долларов США, противоречит законодательству о бухгалтерском учете в  банках, поскольку валюту, внесенную в кассу банка невозможно отразить на корсчете  банка в ЦБ РФ, т. к. последний не работает с валютными счетами кредитных организаций.  

В обжалуемом судебном акте отсутствует оценка пояснений допрошенного судом  апелляционной инстанции в судебном заседании 02.11.2017 свидетеля – кассира должника  Эрман Л.А., принимавшую наличные денежные средства, и подписавшую приходный  кассовый ордер от 01.03.2016 № 13 на сумму 550 тыс. долларов США, а также  представленных ею письменных пояснений, и представленного конкурсным  управляющим кассового журнала от 01.03.2016.  

Суд апелляционной инстанции не оценил доводы ответчика о том, что при  отсутствии реального внесения денег Барановой Е.С. другие клиенты банка в этот день не  получили бы наличные из кассы, и в кассе бы образовалась недостача на сумму  550 тыс. долларов США. Также суд не исследовал и не оценил доводы ответчика о том,  

что банк уплатил налог с дохода от полученных от ответчика по оспариваемой сделке  18 900 тыс. рублей и банк высвободил резерв в размере 1,5 млн рублей с недвижимого  имущества как с непрофильного, и получил два дохода (по сделке и высвободившиеся  деньги из резерва в свободное пользование), что, по мнению ответчика, свидетельствует  об отсутствии факта причинения ущерба банку и кредиторам.  

При указанных обстоятельствах вывод апелляционного суда о фактическом  непоступлении в кассу наличных денежных средств от Барановой Е.С. сделан по неполно  исследованным обстоятельствам дела и не соответствует имеющимся в деле  доказательствам. При этом суд не оценил довод ответчика о злоупотреблении конкурсным  управляющим своими правами, со ссылкой на то, что, заявляя о том, что сумма в размере  500 тыс. долларов США 01.03.2016 Аверину К.М. не выдавалась и операции оформлены  формально, конкурсный управляющий одновременно в рамках данного дела о  банкротстве банка обратился с заявлением об оспаривании операций по выдаче денежных  средств со вкладов Аверина К.М. (как валютных, так и рублевых), в том числе выдаче  01.03.2016 со вклада 500 тыс. долларов США.  

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного  разрешения спора, не могут быть исследованы судом кассационной инстанции в силу  отсутствия соответствующих полномочий, и подлежат оценке и исследованию в  совокупности с иными обстоятельствами дела при новом рассмотрении обособленного  спора. При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции  подлежит отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении суду  апелляционной инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть спор и принять  судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу   № А53-11457/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Председательствующий Е.В. Андреева  

Судьи А.В. Гиданкина   И.М. Денека