АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2024 годаДело №А25-4231/2023

Резолютивная часть решения  оглашена 31  июля  2024  года

Решение в полном объёме изготовлено 14 августа 2024 года

     Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байчоровой Ф.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабичевым Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Южного главного регионального управления – филиала Объединения РОСИНКАС к муниципальному унитарному предприятию «Черкесское городское пассажирское автотранспортное предприятие №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Южного главного регионального управления – филиала Объединения РОСИНКАС (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Черкесское городское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее-ответчик) о взыскании денежных средств в размере 61 484,76 рублей, в том числе: 

– сумма задолженности по договору от 17.08.2020 №02/59/02-20 в размере 32 040,00 рублей; 

– пени за просрочку платежа за период с 18.05.2021 по 22.11.2023 в размере 29 444,76 рублей. 

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из почтовых расходов на отправку ответчику копий претензии и искового заявления в размере 66,50 рублей 

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем обстоятельством, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по заключенному договору.

12.03.2024 от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

09.04.2024 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором признал иск в части суммы основного долга по договору от 17.08.2020 № 02/59/02-20 в размере 32 040,00 рублей. Требования по взысканию пени ответчик не признал, просил отказать в удовлетворении иска в указанной части. В отзыве на исковое заявление ответчик также просил суд предоставить дополнительное время для примирения сторон.

Определением суда от 19.06.2024 судебное разбирательство отложено на 31.07.2024 в 11-40. Указанным определением ответчик обязывался к процессуальным действиям. 

Суд принимает во внимание, что в целях содействия мирному урегулированию спора судебное разбирательство неоднократно откладывалось на другой срок.

Ответчик определение суда от 19.06.2024 не исполнил, запрошенные судом письменные пояснения не представил. Ходатайств, препятствующих проведению судебного заседания, в суд не поступало.

 Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив в совокупности доводы иска, отзыва, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом (исполнитель), ПАО «МИнБанк» (банк) и ответчиком (клиент) заключен договор от 17.08.2020 № 02/59/02-20 (далее – договор), по условиям которого исполнитель своими силами и средствами, в согласованные с клиентом и банком дни и часы производит инкассацию подразделений клиента, а именно прием упакованных в одноразовые номерные пакеты наличных денег от уполномоченного на это должностного лица клиента, их доставку и сдачу в кассовое подразделение банка.

В соответствии с пунктом 1.4 договора ответчик (клиент) принял на себя обязательство по оплате оказанных истцом услуг.

Порядок расчетов и платежей между сторонами предусмотрен пунктом 3.6 договора, согласно которому расчетный период составляет один календарный месяц, расчет за расчетный месяц производится на основании УПД в течение 3-х рабочих дней после поступления указанного документа заказчику; днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (истца).

Факт оказания услуг по инкассации за период с 01.02.2021 по 30.04.2021 подтверждается подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями универсальными передаточными документами от 28.02.2021 № 09/03/000162 на сумму 10 680 рублей, от 31.03.2021 № 09/03/000271 на сумму 10 680 рублей и от 30.04.2021 № 09/03/000382 на сумму 10 680 рублей.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 32 040 рублей также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 16.08.2023.

Претензий по качеству, количеству и стоимости оказанных услуг ответчиком не заявлялось.

С целью досудебного урегулирования спора истцом направлена претензия от 03.08.2023 № ТП23-0609/2676 с требованием об оплате суммы задолженности. Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг по инкассации за период с 01.02.2021 по 30.04.2021 перед истцом образовалась задолженность в размере 32 040 рублей.

Суд принимает во внимание, что в отзыве на исковое заявление ответчик заявил о признании исковых требований в части наличия задолженности по договору в размере 32 040 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска в части требования о взыскании суммы основного долга, суд полагает, что оно не нарушает требования закона и права иных лиц, поскольку наличие задолженности по договору в размере 32 040 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах признание ответчиком иска в части требования о взыскании задолженности по договору принято судом.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по инкассации наличных денежных средств в размере 32 040 рублей подлежит удовлетворению.

Неисполнение обязательства по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца также с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 29 444,76 рублей, начисленной за период с 18.05.2021 по 22.11.2023.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

В пунктах 4.11 договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты счетов, выставленных исполнителем, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд принимает во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, для взыскания которой необходимо установить факт просрочки исполнения обязательства ответчиком, при этом истец не обязан доказывать наличие убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) ответчиком обязательств.

Поскольку ответчик признает факт неисполнения обязательств по оплате услуг инкассации, довод ответчика о неправомерности начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства по существу является необоснованным.

При проверке расчета суммы неустойки, представленного истцом, суд также принимает во внимание, что расчет пени произведен истцом без учета периода действия моратория на банкротство, который вводился в целях поддержки российской экономики в условиях экономического кризиса. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие 9 до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования – 01 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44, исковое заявление о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория в отношении лица, на которое он распространяется, не подлежит удовлетворению. Такое лицо вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Несмотря на то, что в данных разъяснениях указано на право должника заявить об освобождении его от уплаты неустойки, нормы статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника. Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка. 

В связи с изложенным, судом произведен самостоятельный расчёт неустойки:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка, рублей

с

по

дней

32 040,00

18.05.2021

Новая задолженность на 32 040 руб.

32 040,00

18.05.2021

31.03.2022

318

0,1

32 040,00 × 318 × 0,1%

10 188,72

32 040,00

02.10.2022

22.11.2023

417

0,1

32 040,00 × 417 × 0,1%

13 360,68

Сумма основного долга: 32 040,00 руб.

Сумма неустойки: 23 549,40 руб.

Таким образом, удовлетворению подлежит неустойка, начисленная за период с 18.05.2021 по 22.11.2023 в размере 23 549,40 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 5 895,36 рублей надлежит отказать.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

Истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 66,50 рублей.

Указанные расходы подтверждаются надлежащими доказательствами, в связи с чем, требование истца о возмещении почтовых расходов подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая признание ответчиком иска в части требования о взыскании основного долга, руководствуясь частью 3 статьи 110 АПК РФ, суд полагает, что с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 412,22 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 АПК РФ, суд

Р е ш и л:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

1.1. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Черкесское городское пассажирское автотранспортное предприятие №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Южного главного регионального управления – филиала Объединения РОСИНКАС денежные средства в размере 55 655 (Пятьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 90 копеек, в том числе:

– сумма задолженности по договору на инкассацию наличных денег клиента от 17.08.2020 №02/59/02-20 за период с 01.02.2021 по 30.04.2021 в размере 32 040 рублей;

– неустойка за период с 18.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.11.2023 в размере 23 549,40 рублей;

– почтовые расходы в размере рублей 66,50 рублей.

1.2. В остальной части заявленных требований по взысканию пени отказать.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Черкесское городское пассажирское автотранспортное предприятие №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет сумму государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 1 412,22 рублей.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

СудьяФ.Б. Байчорова