АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6494/2025

г. Архангельск

25 сентября 2025 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Павловой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2025 года дело по иску

первого заместителя прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>) 

в интересах публично-правового образования Российской Федерации – Каргопольского муниципального округа в лице Администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области (ОГРН 

<

***>; 2911007357; адрес: 164110, 

<

...>)

к ответчикам:

1.                муниципальному учреждению дополнительного образования "Детская школа искусств № 11" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164110, г.Каргополь, Архангельская область, ул. Победы, дом 7)

2.                индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>; место жительства: 164110, г.Каргополь, Архангельская область)

о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 02.07.2025), 

от первого ответчика – ФИО3 (доверенность от 24.06.2025, удостоверение адвоката), 

установил:

первый заместитель прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа обратился в Арбитражный суд Архангельской области в интересах публично-правового образования Российской Федерации – Каргопольского муниципального округа в лице администрации Каргопольского муниципального округа к муниципальному учреждению дополнительного образования "Детская школа искусств № 11" (далее – первый ответчик, Учреждение) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – второй ответчик, Предприниматель) с исковым заявлением о признании недействительными договоров № 6 от 14.02.2025 и             № 7 от 18.02.2025 на поставку мебели по индивидуальному заказу в рамках капитального ремонта помещений здания Учреждения по адресу: 

<

...>, заключенных между ответчиками, и  применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Предпринимателя в пользу Учреждения  211 080 рублей, оплаченных в виде предварительной оплаты по договорам. 

В судебном заседании представитель истца заявленный иск поддержал. 

Представитель первого ответчика с исковыми требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск. 

Второй ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его в отсутствие. 

Заслушав представителей истца и Учреждения, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением дополнительного образования "Детская школа искусств № 11" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Поставщик) заключены договоры № 6 от 14.02.2025 и № 7 от 18.02.2025 (далее – договоры), по условиям которых поставщик обязуется поставить мебель по индивидуальному заказу в рамках капитального ремонта помещений здания МУДО "Детская школа искусств № 11" по адресу: 

<

...> по наименованиям, в количестве, комплектации качеству согласно спецификации (приложение № 1 к договорам) в срок согласно условиям договоров, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его. 

Согласно пункту 4.1. указанных договоров поставки товаров должны быть осуществлены одной партией в срок до 31 октября 2025 года. 

В соответствии со спецификацией к договору № 6 от 14.02.2025 поставщик обязался поставить товар: шкаф для одежды закрытый комбинированный со штангой и полками на сумму 599 400 рублей. В соответствии со спецификацией к договору № 7 от 18.02.2025 поставке  подлежал  товар -  стол прямой, стол угловой, стол прямой, тумба напольная, столик журнальный, стоимость которого  согласно пункту 2.2. договора составляет  585 800 рублей. 

В силу пункта 2.5. договоров оплата производится путём перечисления заказчиком предоплаты в размере 15 %, что  по договору № 6 от 14.02.2025 составляет 89910 руб.,  а по договору № 7 от 18.02.2025 – 87 870 рублей.

Во исполнение условий заключенных договоров на основании счетов на оплату № 4 и № 5 от 06.03.2025 Учреждением была произведена предварительная оплата товара на общую сумму 177 780 рублей, в том числе  по договору № 6 от 14.02.2025 в размере 89 910 руб.  платежным поручением № 803391 от 20.03.2025, а  по договору № 7 от 18.02.2025 перечислено  платежным поручением № 803392  от 20.03.2025 87 870 руб.  

По утверждению прокурора указанные договоры на поставку товара фактически являются единой сделкой, заключенной в обход конкурентных процедур, предусмотренных положениями Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с чем подлежат признанию недействительными.

На основании части 1 статьи  52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе органами местного самоуправления.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума № 25).

В соответствии с требованиями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013                 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -  Закон № 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

На основании части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Перечень закупок, который поставщик вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Данная норма подлежит применению тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно.

Положениями ст. 8, 24 Закона № 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупок.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Отношения между сторонами связаны с поставкой товаров для муниципальных нужд и поэтому регулируются законом № 44-ФЗ.

Согласно статье 47 Закона N 44-ФЗ в случае нарушения положений 3 главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, определенная сторонами цена каждого договора (договоры № 6 от 04.02.2025 и № 7 от 18.02.2025) не превышает шестисот тысяч рублей.

Однако, из содержания оспариваемых прокурором договоров следует, что они заключены в  целях поставки товара мебели в рамках капитального ремонта помещений одного и того же здания – здания МУДО "Детская школа искусств № 11" по адресу: г. Каргополь, Архангельская область, ул. Победы, дом 7.

Согласно части 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

Суд, оценив предметы оспариваемых договоров, заключенных заказчиком с ответчиком, пришел к выводу о том, что заказчиком и поставщиком заключена единая сделка на сумму свыше шестисот тысяч рублей путем ее дробления на два договора, общая сумма которых превышает шестьсот тысяч рублей.

 Договоры заключены для достижения единого результата, заключающегося в поставке однородного товара (мебели) в здание Учреждения после проведенного капитального ремонта, в связи с чем стороны имели возможность оформить  эти отношения в рамках одного договора. Договоры заключены  с разницей в несколько дней (14.02.2025 и 18.02.2025), а их предметом выступает закупка одноименных товаров (мебель: шкаф, стол, тумба).

Доводы Учреждения о том, что  предметом закупок являлись различные товары, документально не подтверждено. Из договоров поставки следует, что поставщик должен был передать мебель, изготовленную из МДФ. При этом какие-либо индивидуализирующие признаки этой мебели не указаны.   

Фактически заключение искусственно раздробленных двух договоров на сумму выше той, которая указана в п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, приводит к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупки, что прямо запрещено положениями Закона о контрактной системе.

Непроведение публичных процедур, когда это необходимо в силу закона, свидетельствует об ограничении доступа на соответствующий рынок поставки товаров, создании необоснованных преимуществ, в данном случае ИП ФИО1 и, как следствие, о достижении соглашения, направленного на ограничение конкуренции. 

Позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена также в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в определении от 05.03.2019 N 309-ЭС19-853, - так как в ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный запрет на совершение, в том числе заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок, сделка, нарушающая данные требования закона, ничтожна.

Суд, установив идентичность предмета договора, предусмотренного спорными договорами, и их искусственное дробление с целью преодоления препятствия в виде проведения торгов, руководствуясь пунктом 2 статьи 168 и пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума № 25, пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры являются притворными сделками, прикрывающими единую сделку на поставку товара, которая в нарушение требований законодательства о контрактной системе заключена без проведения конкурентных процедур (торгов), в связи с чем договоры № 6 от 14.02.2025 и № 7 от 18.02.2025 являются недействительными сделками, заключенными с нарушением установленного законом порядка.

Согласование сторонами возможности заключения и исполнения договора поставки в обход норм Закона № 44-ФЗ не может влечь возникновения у поставщика, как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права требовать соответствующей оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость. 

При таких обстоятельствах, требование истца о применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с поставщика в пользу заказчика  денежных средств в размере 177 780 руб., полученных во исполнение договоров № 6 от 14.02.2025 и № 7 от 18.02.2025 в качестве предварительной оплаты подлежит удовлетворению. 

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащая уплате в бюджет государственная пошлина относится на ответчиков в равных долях. 

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Исковые требования первого заместителя прокурора Архангельской области удовлетворить. 

Признать недействительным договоры № 6 от 14.02.2025 и № 7 от 18.02.2025 на поставку мебели, заключенные между муниципальным учреждением дополнительного образования "Детская школа искусств № 11" и индивидуальным предпринимателем ФИО1. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  

<

***>) в пользу муниципального учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств № 11" (ОГРН  

<

***>) 177 780 руб. в порядке применения последствий недействительности сделок. 

Взыскать с муниципального учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств № 11" (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 6944 руб. 50 коп.  государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  

<

***>) в доход федерального бюджета 6944 руб. 50 коп.  государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

         Судья

А.М. Низовцева