ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-9110/2022

24 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.01.2025) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3615/2025) общества с ограниченной ответственностью «ЛенПрофМонтаж» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2024 по делу № А42-9110/2022 (судья Дубровкин Р.С.), принятое  

по иску Комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенПрофМонтаж» о понуждении  

установил:

комитет имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 184042, 

<

...>; далее – истец, комитет), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенПрофМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 192238, Санкт-Петербург, вн.тер. муниципальный округ № 72, пр. Славы, д. 40, к. 2, лит. А, пом. 4Н, офис 10, Р.М. 1, далее – ответчик, общество) о понуждении устранить следующие недостатки (дефекты) работ по гарантии, выполненных в рамках муниципального контракта от 07.05.2020 № 01492000023200016830001:  

1) произвести замену бордюрного камня тротуара на участке протяженностью 15,8 п.м. в районе 

<

...>;  

2) произвести замену асфальтобетонного покрытия тротуара площадью 366,0 м² в районе 

<

...>;  

3) произвести замену асфальтобетонного покрытия автостоянки площадью 100,0 м² в районе моста;  

4) произвести замену асфальтобетонного покрытия пешеходной дорожки вдоль реки площадью 210,0 м²;  

5) произвести посадку следующих деревьев: сосны сибирской в количестве 11 шт., лиственницы-1 шт., березы в количестве 8 шт., сосны горной в количестве 16 шт., ели голубой-1шт;  

6) произвести замену асфальтобетонного покрытия в районе зоны отдыха и качелей площадью 8,75 м²;  

7) произвести замену гранитных плит площадью 2,9 м²; 8) произвести перекладку гранитных плит площадью 61,7 м²;  

9) заполнить швы между тротуарной плиткой и гранитными плитами протяженностью 308,0 п.м. цементно-песчаной смесью;  

10) произвести очистку поверхности гранитных плит, доставленных на объект ООО «ЛенПрофМонтаж», от надписей в количестве 20 шт.  

Решением от 26.12.2024 суд обязал общество в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить по гарантии недостатки (дефекты) работ по благоустройству территории по адресу: 

<

...> выполненных по муниципальному контракту от 07.05.2020 № 01492000023200016830001, а именно:  

произвести замену бордюрного камня тротуара на участке протяженностью 15,8 п.м. в районе 

<

...>;  

произвести замену асфальтобетонного покрытия тротуара площадью 366,0 кв.м. в районе 

<

...>;  

произвести замену асфальтобетонного покрытия автостоянки площадью 100,0 кв.м. в районе моста;  

произвести замену асфальтобетонного покрытия пешеходной дорожки вдоль реки площадью 210,0 кв.м.;  

произвести замену асфальтобетонного покрытия в районе зоны отдыха и качелей площадью 8,75 кв.м.;  

произвести замену гранитных плит площадью 2,9 кв.м.; произвести перекладку гранитных плит площадью 61,7 кв.м.;  

заполнить швы между тротуарной плиткой и гранитными плитами протяженностью 308,0 п.м. цементно-песчаной смесью;  

произвести очистку поверхности гранитных плит, доставленных на объект ООО «ЛенПрофМонтаж», от надписей в количестве 20 шт., в остальной части в удовлетворении иска отказал, взыскал с общества в пользу комитета 132 500 руб. судебных расходов и взыскал с общества в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.  

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать комитету в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.  

Представитель комитета, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы истцом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания комитет не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156,  

пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между комитетом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт 07.05.2020 № 01492000023200016830001 на выполнение работ по благоустройству территории по адресу: 

<

...> (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории по адресу: 

<

...> в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), с проектно-сметной документацией (приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракт, и сдать результаты выпиленных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Цена контракта составляет 57 300 000 руб., в том числе НДС 9 550 000 руб. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока его действия, за исключением случаев, предусмотренных разделом 10 контракта (пункт 2.1 контракта).  

Срок выполнения по контракту - по 30 октября 2020 года. Датой окончания работ считается дата подписания акта приемки выполненных работ (пункты 9.2, 9.3 контракта).  

В соответствии с пунктами 3.1.3, 3.1.11 контракта подрядчик обязан: 

выполнить все работы своевременно и качественно в объеме, на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом и техническим заданием к контракту и в соответствии с проектно-сметной документацией. Соблюдать при их выполнении требования, установленные действующими нормативно-техническими документами;  

выполнить все работы в соответствии с требованиями действующего законодательства, строительных норм и правил, государственных стандартов и иных нормативных правовых документов, регламентирующих порядок и качество выполнения работ, являющихся предметом контракта;  

безвозмездно устранить недостатки, выявленные в ходе приемки выполненных работ и в гарантийные сроки, в соответствии с указаниями заказчика, либо возместить все расходы, понесенные заказчиком на исправления недостатков своими средствами или третьими лицами;  

нести ответственность за соответствие используемых материалов, изделий, оборудования, конструкций, государственным стандартам и техническим условиям, за достоверность сведений о стране происхождения товаров, за сохранность всех поставленных для реализации контракта материалов, изделий, конструкций, оборудования, временных сооружений (зданий).  

В соответствии с пунктом 4.5 контракта приемка выполненных работ оформляется составлением акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 4 к контракту) в течение 1 рабочего дня с момента проведения мероприятий по приемке выполненных работ в полном объеме комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и других заинтересованных лиц.  

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения работ в полном объеме согласно их назначению в соответствии со стандартами. Качество предоставляемых работ должно соответствовать требованиям действующих нормативов (СНиП, ГОСТ), изложенным  

в техническом задании (приложение № 1 к контракту), проектно-сметной документации (приложение № 2 к контракту).  

Работы должны быть выполнены только качественными материалами, имеющими сертификаты соответствия.  

Если в процессе гарантийного срока будут обнаружены материалы, которые не соответствуют условиям контракта, то все работы по их замене осуществляются подрядчиком своими силами и за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.  

Гарантия качества распространяются на все работы, выполненные по настоящему контракту.  

Подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе рассмотрения документации, на этапе выполнения работ по проекту.  

Гарантийный срок составляет 3 года с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2.  

Если в период гарантийного срока заказчиком будут обнаружены недостатки (дефекты), подрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные заказчиком сроки. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Гарантийный срок увеличивается на период устранения дефектов.  

Комиссией по приемке выполненных работ по благоустройству общественных территорий, созданной распоряжением администрации муниципального образования Кандалакшский район от 01.10.2020 № 613-р, 28.12.2020 составлен акт приемки выполненных работ по Контракту, в соответствии с которым, работы приняты с недостатками, указанными в акте осмотра от 17.11.2020 (осмотр объекта произведен совместно с представителями общества).  

Акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 4 к контракту) подписан сторонами 28.12.2020.  

Письмом от 15.03.2021 № 767 комитет сообщил обществу о необходимости устранить недостатки работ, выявленные приемочной комиссией 28.12.2020.  

22.03.2021 общество направило в адрес комитета дорожную карту по гарантийному устранению выявленных недостатков сроком по 30.05.2021.  

16.04.2021 и 03.06.2021 комитетом в адрес ответчика направлены письма о необходимости устранить замечания, выявленные в процессе эксплуатации объекта.  

29.07.2021 общество направило в адрес комитета дорожную карту по гарантийному устранению выявленных недостатков сроком по 15.08.2021.  

Как следует из акта осмотра от 18.08.2021, ранее выявленные недостатки (дефекты) работ обществом устранены не полностью.  

По замечаниям, которые не были устранены ответчиком, комитет в письме от 20.08.2021 № 2760 продлил срок их устранения до 01.09.2021.  

В письмах от 01.11.2021 № 3755, от 16.05.2022 № 1556, от 23.06.2022 № 2051, от 27.06.2022 № 2088, от 10.08.2022 № 2757 комитет сообщил обществу, что замечания, отраженные в актах осмотров, устранены частично, однако в процессе эксплуатации объекта появляются новые недостатки в работах по благоустройству, выполненных по контракту.  

Поскольку выявленные истцом недостатки (дефекты) работ не были в полном объеме устранены ответчиком (акт осмотра от 21.06.2022), истец направил в его адрес претензию от 27.06.2022 с требованием об их устранении.  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения комитета в суд с настоящим иском.  

Суд удовлетворил иск частично и обязал общество в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить по гарантии недостатки  

(дефекты) работ по благоустройству территории по адресу: 

<

...> выполненных по муниципальному контракту от 07.05.2020 № 01492000023200016830001, а именно: произвести замену бордюрного камня тротуара на участке протяженностью 15,8 п.м. в районе 

<

...>; произвести замену асфальтобетонного покрытия тротуара площадью 366,0 кв.м. в районе 

<

...>; произвести замену асфальтобетонного покрытия автостоянки площадью 100,0 кв.м. в районе моста; произвести замену асфальтобетонного покрытия пешеходной дорожки вдоль реки площадью 210,0 кв.м.; произвести замену асфальтобетонного покрытия в районе зоны отдыха и качелей площадью 8,75 кв.м.; произвести замену гранитных плит площадью 2,9 кв.м.; произвести перекладку гранитных плит площадью 61,7 кв.м.; заполнить швы между тротуарной плиткой и гранитными плитами протяженностью 308,0 п.м. цементно-песчаной смесью; произвести очистку поверхности гранитных плит, доставленных на объект ООО «ЛенПрофМонтаж», от надписей в количестве 20 шт., в остальной части в удовлетворении иска отказал.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен соответствовать условиям договора о качестве в течение всего гарантийного срока (статья 722 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные названной статьей.  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).  

В связи с наличием между сторонами спора о причинах недостатков (дефектов) работ, определением от 10.05.2023 суд назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» ФИО3, с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:  

1) Что послужило причиной недостатков работ, выполненных ответчиком по муниципальному контракту от 07.05.2020 и принятых истцом по актам КС-2 №№ 1-16, обнаруженных в период гарантийного срока (их некачественное выполнение, выполнение с нарушением условий контракта и нормативных актов в области строительства, применяемых для данного вида работ, либо иные причины, независящие от подрядчика)?  

2). Определить виды и объемы работ, необходимые для устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 07.05.2020?  

По результатам проведенных исследований в материалы дела представлено экспертное заключение эксперта от 04.10.2023 № 2293/23-СЭ.  

С целью определения текущего состояния объекта исследования в период производства экспертизы, экспертом произведен натурный осмотр объекта исследования.  

В исследовательской части вопроса № 1 эксперт пришел к выводу, что причинами возникновения недостатков (дефектов), указанных в акте от 21.06.2022 являются следующие фактические обстоятельства.  

При осмотре бордюрного камня тротуара на участке протяженностью 15,8 п.м. в районе 

<

...> обнаружил, как механическое повреждение бордюрного камня уборочной техникой, так и некачественное выполнение работ по устройству бордюрного камня.  

При этом эксперт пришел к выводу, что решающее значение для определения дефекта данных работ имеет характер повреждений, поскольку механические повреждения бордюров уборочной техникой носят множественный, хаотичный характер, а некачественное выполнение работ по монтажу бордюров характеризуется наличием сколов (повреждений) на местах стыковки бордюрных камней. В исследуемом случае эксперт обнаружил именно сколы в местах стыковки, в сочетании с отходом линии бордюра от прямолинейности.  

Эксперт пришел к выводу, что выявленный недостаток имеет производственный, характер образования, и его необходимо классифицировать как значительный, поскольку в местах сколов собираются осадки, образуются наледи в холодный период, деструкция (разрушение) бордюрного камня ускоряется, снижается срок эксплуатации.  

В части просадки асфальтобетонного покрытия тротуара, площадью 366,0 м2 в районе дома № 125 по ул. Набережная, автостоянки, площадью 100 м2 в районе моста, пешеходной дорожки вдоль реки, площадью 210 м2 , и в районе зоны отдыха и качелей, площадью 8,75 м2 эксперт пришел к следующим выводам.  

Недостатки (дефекты) данных работ связаны с недостаточной степенью трамбовки (уплотнения) основания под асфальтобетонным покрытием, а просадка бордюра вместе с основанием является следствием недостаточной плотности обратной засыпки грунта со стороны газона и вымыванием основания под асфальтобетоном в образовавшиеся трещины/щели.  

Эксперт пришел к выводу, что обе этих причины являются производственными, то есть следствием некачественного выполнения работ ответчиком. Дефект необходимо классифицировать как значительный, поскольку в местах трещин и просадок собираются осадки, образуются наледи в холодный период, деструкция (разрушение) асфальта ускоряется, снижается срок эксплуатации.  

К возможным причинам недостатков (дефектов) работ по озеленению территории (сосны сибирские в количестве 11 шт., лиственницы - 1шт., березы - 8шт., сосны горная - 16шт., ель голубая - 1шт.) эксперт не установил точной причины, но указал, что с высокой долей вероятности можно утверждать, что выявленный недостаток (дефект) носит производственный характер.  

В части выявленных недостатков (дефектов) работ по устройству гранитных плит (площадью 2,9 м2 и 61,7 м2) эксперт указал, что выявлены им перепады высоты между плитами и тротуаром, не могли возникнуть при эксплуатации объекта, поскольку они (перепады) в 2-3 раза превышают максимально допустимые значения (пункт 6.1 СП 82.13330.2016 и пункт 2.5.1 Таблицы А.1 СП 78.13330.2012) и впервые были зафиксированы заказчиком менее чем через год эксплуатации объекта.  

При осмотре работ по устройству швов между тротуарной плитой и гранитными плитами, протяженностью 308 п.м., экспертом установлено вымывание заполнения швов.  

Эксперт пришел к выводу, что причинами недостатков (дефектов) этих работ является их некачественное выполнение подрядчиком.  

При определении причин недостатков (дефектов) гранитных плит в количестве 20 штук, имеющих на поверхности посторонние надписи, эксперт пришел к выводу они также носят производственных характер, поскольку из их содержания следует, что это рабочие метки (разметка камней, участков) предприятия по изготовлению (добыче) природного камня, тогда так как «граффити» (рисунки и надписи, наносимые с хулиганскими целями), имеют иной стиль нанесения.  

При ответе на вопрос № 1 эксперт указал, что причиной недостатков работ, обнаруженных в период гарантийного срока, является их некачественное выполнение, в том числе выполнение с нарушением нормативных актов в области строительства, применяемых для данного вида работ.  

В ответе на вопрос № 2 эксперт привел объемы и виды работ, необходимые для устранения недостатков работ в рамках гарантийных обязательств по контракту.  

По ходатайству общества в судебном заседании, состоявшемся 13.12.2023, опрошен эксперт ФИО3.  

Согласно пояснениям эксперта, при оформлении заключения от 04.10.2023 № 2293/23-СЭ допущена техническая ошибка. Экспертом представлены свидетельства о поверке на средства измерения.  

Доводы ответчика о необходимости проведения лабораторных испытаний бордюрного камня правомерно отклонены судом.  

Согласно пояснениям эксперта ответственность за входной контроль, в том числе за проверку соответствия прочности бордюрного камня требованиям ГОСТ, возлагалась на подрядчика. Необходимость в проведении дополнительных испытаний материала отсутствовала, поскольку эксперт пришел к выводу, что недостатки (дефекты) этой работы носят производственный, а не эксплуатационный характер.  

По условиям контракта работа выполнялась иждивением подрядчика (пункт 2.3).  

В обязанности ответчика включалось: проверка соответствия используемых материалов, изделий, оборудования, конструкций, государственным стандартам и техническим условиям (пункт 3.1.19), в том числе получение и последующую передачу заказчику паспортов и (или) сертификаты соответствия на материалы, оборудование и изделия (подпункт 2, пункта 3.2, 4.8.1).  

По условиям пункта 5.1 контракта подрядчик гарантировал выполнение работ с использованием только качественных материалов, имеющих сертификаты соответствия, а также их безвозмездную замену в рамках гарантийных обязательств.  

Таким образом, ответственность за качество материала, использованного в работе, возлагается на ответчика, а с учетом выводов судебной экспертизы о наличии производственных недостатков (дефектов) этой работы, оснований для дополнительного лабораторного исследования качества бордюрного камня не имеется.  

Довод ответчика о невыполнении проверки фактического уплотнения грунта и сравнение этого показателя с требованием проекта правомерно отклонен судом.  

Согласно пояснениям эксперта положения пункта 16.3 СП 78.13330.2012 распространяются на операционный контроль качества строительно-монтажных работ в процессе их выполнения и неприменимы в рамках судебной экспертизы для определения уплотнения основания под существующим асфальтобетонным покрытием, которое эксплуатируется эксплуатируемым более полутра лет.  

Лабораторный метод испытания плотности основания некорректен, поскольку укажет уплотнение грунта в настоящий момент, а не на дату завершения подготовки основания и начало укладки асфальтобетонного покрытия.  

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ обществом не представлены относимые и допустимые доказательства (статьи 67, 68 АПК РФ), подтверждающие качественное выполнение скрытых работ в этой части, в том числе: прочность материала и толщину уплотнения грунта.  

Само по себе принятие заказчиком скрытых работ не является препятствием для предъявления к подрядчику гарантийных требований по недостаткам (дефектам) работ, связанных с качеством их выполнения и использованных в производстве работ материалов.  

Результат работ должен соответствовать условиям Контракта, не только на момент приемки работ, но и в период гарантийного срока (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).  

Довод ответчика о невыполнении замеров перепада между плитами и тротуаром правомерно отклонен судом.  

Согласно пояснениям эксперта, наличие этого дефекта на территории сквера не оспаривалось ответчиком.  

Производственный характер данного дефекта установлен экспертом.  

Поскольку с момента завершения работ до момента экспертизы прошло значительное время, фактические измерения перепадов между различными покрытиями не имело значение для выполнения исследования.  

В акте осмотра территории благоустройства от 24.03.2023 ответчик не оспаривал наличие данного недостатка (дефекта) работ, при этом указал, что плиты в соответствии с проектом имеют неровные края, что исключает возможность обеспечения их полного примыкания. Вымывание основания под плитами обусловлено принятыми проектными решениями, в которые не учтены особенности рельефа местности. Плиты находятся на пути сбора осадков, что приводит к вымыванию основания. Работы выполнены в соответствии с проектной документацией. Вымывание основания не является гарантийным случаем.  

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).  

Проектная документация изначально размещена на сайте «Госзакупки» (ИКЗ 203510205096251020100100220024299244).  

Актуализированные сметные расчеты и схема планировочной организации земельного участка (пояснительная записка, листы 09-09 проектной документации 1229/2019 ПЗУ 2) переданы ответчику с письмом от 26.10.2020 № 1275.  

Таким образом, общество располагало достаточным временем для определения объема и сложности предстоящей работы, и как профессиональный участник рынка, ответчик не был лишено возможности своевременной оценки проектной документации и указанных в ней проектных решений.  

Своевременно не предупредив комитет о возможных неблагоприятных для него последствиях при выполнении работы по проектным решениям, ответчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства, при рассмотрении настоящего спора (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).  

Правомерно отклонен судом довод ответчика о необходимости исследования проектной документации на предмет выявления в ней ошибок, которые могли послужить причиной возникновения недостатков (дефектов) работ.  

В соответствии с пунктами 5, 8 части 2 статьи 86 АПК РФ в заключении судебной экспертизы указываются: вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.  

Экспертное исследование проводилось на основании вопросов, поставленных судом в определении от 10.05.2023.  

Вопрос о наличии недостатков проектной документации перед экспертом в определении от 10.05.2023 не ставился.  

Признав обоснованными замечания ответчика о вероятностном характере вывода эксперта в части причин гибели зеленных насаждений, определением от 19.09.2024 суд в порядке статьи 87 АПК РФ назначил дополнительную экспертизу, поручив ее проведение эксперту АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО4, с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса:  

- Что послужило причиной гибели деревьев и саженцев? Некачественное выполнение работ (материала), выполнение с нарушением условий контракта и нормативных актов, применяемых для данного вида работ, либо иные причины, независящие от подрядчика.  

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение от 14.10.2024 № 671/24.  

В исследовательской части эксперт указал, что согласно фотографиям, имеющимся в материалах дела, посадочный материал соответствовал требованиям ГОСТ Р 59370-2021. Сроки выполнения посадки деревьев соответствуют природно- агроклиматическим условиям. Габитус растений соответствует здоровым растениям. Высота растений соответствовала высоте, указанной в локальной смете № 02-01-04. На зеленные насаждения имеются заключения карантинной службы. Растения были с закрытой корневой системой, что говорит о сохранности корневой системы. В материалах дела отсутствует технологическая карта посадочных работ, что делает невозможным оценить правильность выполнения работ по посадке деревьев.  

При ответе на вопрос эксперт пришел к выводу, что основной причиной гибели деревьев является ненадлежащий уход за растениями на объекте озеленения, наличие механических повреждений стволов деревьев, засыпка растений снегом с содержанием реагентов в зимний период, зарастание приствольного круга рудеральной растительностью.  

Заключения от 04.10.2023 № 2293/23-СЭ и от 14.10.2024 № 671/24 соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.  

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того,  

экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертных заключениях указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал проведенные судебные экспертизы надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.  

Достоверность сведений, отраженных в заключениях от 04.10.2023 № 2293/23-СЭ и от 14.10.2024 № 671/24, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.  

Представленное ответчиком заключение специалиста и рецензия на заключение первоначальной судебной экспертизы правомерно не приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку выраженные в них мнения являются оценочным мнением специалистов, поскольку они не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, содержащиеся в этих документах, противоречат, как иным письменным доказательствам, собранным в ходе рассмотрения настоящего дела, так и фактическим обстоятельствам дела.  

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).  

С учетом оценки обстоятельств, изложенных в решении суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что установленные частью 2 статьи 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали.  

Результат работы должен соответствовать условиям договора о качестве в течение всего гарантийного срока, а презумпция вины подрядчика за недостатки работ, обнаруженные в течение гарантийного срока, провозглашена в главе 37 ГК РФ.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), которые бы подтверждали его возражения об отсутствии вины подрядчика в выявленных заказчиком в период гарантийного срока недостатков (дефектов) работ.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом результатов судебной экспертизы, установив, что доказательств устранения выявленных недостатков работ, а именно: замены бордюрного камня тротуара на участке протяженностью 15,8 п.м. в районе 

<

...>; замены асфальтобетонного покрытия тротуара площадью 366,0 кв.м. в районе 

<

...>; замены асфальтобетонного покрытия автостоянки площадью 100,0 кв.м. в районе моста; замены асфальтобетонного покрытия пешеходной дорожки вдоль реки площадью 210,0 кв.м.; замены асфальтобетонного покрытия в районе зоны отдыха и качелей площадью 8,75 кв.м.; замены гранитных плит площадью 2,9 кв.м.; перекладки гранитных плит площадью 61,7 кв.м.; заполнения швов между тротуарной плиткой и гранитными плитами протяженностью 308,0 п.м. цементно-песчаной смесью; очистки поверхности гранитных плит, доставленных на объект ООО «ЛенПрофМонтаж», от надписей в  

количестве 20 шт., ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил иск в указанной части.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2024 по делу № А42-9110/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова  

 Е.И. Пивцаев