АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6326/2023

16 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Сецко А.Ю., Шведова А.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Амурэнергоресурс» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 15.01.2024;

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 07.10.2022 № 27АА1987692;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» ФИО1

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023

по делу №  А73-6881/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» ФИО1 

к ФИО6, ФИО3 

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

заинтересованное лицо: ФИО7 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680022, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)    

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» (далее – ООО «Амурэнергоресурс», должник).

Определением суда от 19.03.2020 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением суда от 19.08.2020 ООО «Амурэнергоресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 11.03.2022 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Амурэнергоресурс» с возложением на него исполнения обязанностей конкурсного управляющего до утверждения нового.

Определением суда от 06.06.2022 конкурсным управляющим ООО «Амурэнергоресурс» утверждена ФИО1 (далее также конкурсный управляющий).

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 02.09.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной взаимосвязанной сделки, в результате которой на основании трудового договора, заключенного 02.10.2017 должником и ФИО6, и изданного 02.10.2017 приказа (распоряжения) № 30000000002 о приеме на работу ФИО6 начислена заработная плата. В качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просит аннулировать задолженность ООО «Амурэнергоресурс» перед ФИО3 (процессуальный правопреемник ФИО6) в общем размере 944 417,03 руб., в том числе 783 000 руб. по заработной плате и 161 417,03 руб. денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных средств; аннулировать налоги на доходы физических лиц и взносы в внебюджетные фонды на сумму начисленной ФИО6 заработной платы в сумме 944 417,03 руб.

Определением от 22.12.2022 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО7.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято изменение предмета заявления, согласно которому в качестве недействительной сделки оспаривается начисление ФИО6 заработной платы в сумме 944 417,09 руб. на основании приказа от 02.10.2017 № 30000000002 о приеме ФИО6 на работу охранником с окладом в размере 30 000 руб. В качестве последствий недействительности сделки заявлено об аннулировании задолженности общества перед ФИО3 в размере 944 417,09 руб. В части требований об аннулировании налогов и взносов во внебюджетные фонды на сумму начисленной ФИО6 заработной платы в судебном заседании 14.09.2023 представитель должника пояснил, что не поддерживает заявление.

Определением суда первой инстанции от 21.09.2023 признана недействительной сделка по начислению ФИО6 заработной платы в сумме 944 417,03 руб. на основании приказа от 02.10.2017 № 30000000002 о приеме на работу; аннулирована задолженность ООО «Амурэнергоресурс» перед ФИО3 в общем размере 944 417,03 руб.; с ФИО6 в пользу ООО «Амурэнергоресурс» взыскано 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и по ходатайству о принятии обеспечительных мер. Кроме того, в порядке статьи 179 АПК РФ судом исправлена опечатка в резолютивной части определения по указанию суммы, взысканной с ФИО6: 944 417,09 руб. вместо 944 417,03 руб.; по указанию в абзаце третьем резолютивной части судебного акта инициалов ФИО6

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 определение суда от 21.09.2023 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, позволяющих признать трудовой договор недействительной сделкой, в связи с чем конкурсным управляющим заявлено о признании недействительными начислений, которые производил должник в пользу ФИО6, поскольку данные денежные средства не отработаны ответчиком и соответственно все выплаты носили мнимый характер. В частности, обращает внимание, на то, что у ФИО6 отсутствовало право на работу охранником, так как ответчик не имел ни лицензии охранника, ни лицензии на ношение оружия, что в соответствии с законодательством об охранной деятельности, является обязательным; не представлено документов или доказательств того, что ответчик выезжал на станцию Джелюмкен для охраны имущества должника; вагончики, где проживали рабочие на станции Джелюмкен, были реализованы в 2016 году, какие-либо пояснения, где жил ФИО6 не даны. По мнению конкурсного управляющего, имелись основания для оспаривания сделки по общим основаниям исходя из того, что фактически была установлена мнимость трудовых отношений в целью вывода денежных средств из конкурсной массы должника в пользу родственников ФИО8 (бывший директор ООО «Амурэнергоресурс»). Отмечает, что срок исковой давности не является пропущенным, поскольку объективная возможность оспаривания сделки по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), появилась у конкурсного управляющего не ранее даты введения процедуры конкурсного производства, то есть 19.08.2020; доказательств того, что ФИО7 был надлежащим образом уведомлен и принимал участие в судебном разбирательстве по делу № 2-3282/2019 о взыскании заработной платы с ООО «Амурэнергоресурс» в пользу ФИО6, не имеется.

ФИО3 и ФИО6 в отзыве на кассационную жалобу просят отказать в ее удовлетворении. Полагают, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, связанных с фактическим осуществлением ФИО6 своих трудовых обязанностей у должника, установленных вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции в рамках дела № 2-3282/2019.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ФИО6 и ФИО3 возражал по доводам кассационной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении. ФИО7 в судебном заседании поддержал позицию конкурсного управляющего.

Проведенное 15.01.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, на основании статьи 158 АПК РФ откладывалось на 16 часов 50 минут 12.02.2024. Информация об отложении размещалась на официальном сайте арбитражного суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Никитина Е.О., участвовавшего в заседании суда кассационной инстанции 15.01.2024, в связи с нахождением в отпуске на дату рассмотрения кассационной жалобы, на судью Шведова А.А. Рассмотрение кассационной жалобы конкурсного управляющего произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 Кодекса).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, а также представитель ФИО6 и ФИО3 поддержали ранее изложенные позиции.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Амурэнергоресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.2010, директором и единственным участником общества являлся ФИО8

Между ООО «Амурэнергоресурс» в лице директора ФИО8 и ФИО6 (работник; брат ФИО6) 02.10.2017 заключен трудовой договор, по условиям которого местом работника является подразделение «аппарат управления предприятия», расположенное в г.Хабаровске. Ежемесячную заработную плату работнику по условиям пункта 5.1 договора составляют оклад в размере 30 000 руб., 20% районного коэффициента (6 000  руб.), 30% надбавки к заработной плате (9 000 руб.), общая сумма начислений составляет 45 000 руб. с удержанием подоходного налога. Выдача заработной платы предусмотрена два раза в месяц в дни, установленные правилами трудового распорядка.

Также в материалы дела представлен приказ (распоряжение) ООО «Амурэнергоресурс» от 02.10.2017 о приеме ФИО6 на работу с 01.10.2017 в аппарат управления предприятием.

Согласно справке о задолженности от 11.10.2019 исх.№46, подписанной генеральным директором ООО «Амурэнергоресурс» ФИО8, задолженность в пользу ФИО6 за период с 02.10.2017 по 31.05.2019 составила 783 000 руб., на неё начислена компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 161 417,03 руб. Справка подписана

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20.11.2019 по делу № 2-3282/2019 с должника в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в общей сумме 944 417,03 руб. Исковое заявление ФИО6 рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц и при наличии отзыва генерального директора должника ФИО8, не заявившего возражений по иску.

Определением от 25.10.2021 в порядке процессуального правопреемства взыскатель по требованию к должнику заменен с ФИО6 на ФИО9 (дочь ФИО8).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.12.2020 по апелляционной жалобе ООО Центральной строительной лаборатории «Рента» (конкурсный кредитор ООО «Амурэнергоресурс») дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20.11.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО «Амурэнергоресурс» в пользу ФИО6 взыскана задолженность по заработной плате в размере 783 000 руб. и денежная компенсация за несвоевременную выплату в сумме 161 417,03 руб.

Ссылаясь на наличие оснований для признания начисления заработной платы ФИО6 недействительным, как по специальным правилам Закона о банкротстве, так и по общим положениям гражданского законодательства, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В свою очередь ФИО6 и ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, названных в абзацах третьем – пятом пункта 2 данной статьи Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Амурэнергоресурс» - в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между сторонами сделки, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума № 63, предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63 также разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификации сделок как ничтожных на основании статьей 10 и 168 ГК РФ установления одного факта ущемления интересов других лиц является недостаточным, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Таким образом, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, соответствующее лицо должно доказать нарушение прав и законных интересов кредиторов совершенной сделкой, а также недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника.

Как указано в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 указанного кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 названного кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего, исходил из доказанности совокупности оснований, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, придя к выводам о том, что материалами дела не подтверждается обстоятельство реального осуществления трудовой деятельности ФИО6 в ООО «Амурэнергоресурс» на должности охранника, как и не представлено доказательств пребывая (командирования) ФИО6 в п. Джелюмкен, где находилось имущество должника, при наличии сведений о перемещении ответчика по территории Хабаровского края, места совершения им платежных операций с использованием банковской карты, учитывая также отсутствие у ФИО6 лицензии на осуществление охранных услуг; действия контролировавших должника лиц по начислению заработной платы были направлены на вывод из конкурсной массы должника денежных средств.

При этом суд первой инстанции отказал ответчику в применении срока исковой давности, указав, что в условиях сокрытия документации, конкурсный управляющий об обстоятельствах наличия каких-либо прав требований ФИО6 к должнику не мог и не должен был узнать раньше вынесения решения по делу № 3282/2019 (20.11.2020), в связи с чем предусмотренный диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ срок исковой давности 3 года, не был пропущен.

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил принятый им судебный акт и отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, руководствуясь следующим.

ФИО6 и бывший директор ООО «Амурэнергоресурс» являются родными братьями, следовательно, оспариваемые сделки совершены заинтересованными лицами, как между собой, так и по отношению к должнику при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Между тем, рассмотрев ходатайство о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 181, 199 ГК РФ, статьи 20.3, 61.9 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений изложенных в пункте 32 постановления Пленума № 63, установив, что утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками; первоначально утвержденный конкурсный управляющий должником ФИО7 (привлечен к участию в рассмотрении дела № 2-3282/2019), в условиях сокрытия документации должника не мог и не должен был узнать об обстоятельствах наличия каких-либо требований ФИО6 к должнику раньше принятия решения по иску ФИО6 к ООО «Амурэнергоресурс» (20.11.2019), и в любом случае не позже декабря 2020 года, пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего от 02.09.2022, подано за пределами годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании сделки недействительной применительно к статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, приняв во внимание вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.12.2020 по делу № 2-3282/2019 по апелляционной жалобе ООО Центральной строительной лаборатории «Рента» (конкурсный кредитор ООО «Амурэнергоресурс»), которым решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20.11.2019 отменено, принято новое решение о взыскании с ООО «Амурэнергоресурс» в пользу ФИО6 задолженности по заработной плате в размере 783 000 руб. и денежной компенсации за несвоевременную выплату в сумме 161 417,03 руб., суд апелляционной инстанции признал, что оспариваемая сделка не может являться мнимой.

Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к статьям 10, 168 ГК РФ, а соответственно и для применении к сделкам общего срока исковой давности - 3 года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), суд апелляционной инстанции также не усмотрел, указав, что приведенные заявителем в обоснование позиции о совершении сделок со злоупотреблением правом доводы сводятся к тем же признакам, которые указаны в обоснование первоначального заявления о признании сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суд апелляционной инстанции верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовал приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемом судебном акте мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы о недействительности начислений, которые производил должник в пользу ФИО6, обоснованные тем, что данные денежные средства не отработаны ответчиком и соответственно все выплаты носили мнимый характер; ответчик трудовые функции фактически не осуществлял, были предметом рассмотрения суда общей юрисдикции и не нашли своего подтверждения.

Часть 3 статьи 69 АПК РФ устанавливает, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы основаны не только на преюдициальном значении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № 2-3282/2019 (с учетом апелляционного пересмотра), но и на таком свойстве вступившего в законную силу судебного акта, как его обязательность в силу статьи 16 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая закрепленное в статье 37 Конституции Российской Федерации право на вознаграждение за труд, суд округа полагает также отметить, что любое сомнение относительно выполнения трудовых функций толкуется в пользу работника.

Иных доводов, способных повлиять на правильность и итоговый результат рассмотрения апелляционным судом настоящего спора, в кассационной жалобе не приведено.

Мнение заявителя о том, что приведенные доводы и доказательства следовало оценить иным образом, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о наличии в принятом постановлении нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу №  А73-6881/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.О. Кучеренко

 

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко

А.А. Шведов