242/2017-90689(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-83402/17

30 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТВ ПЛАНЕТА»: ФИО2 по  доверенности от 24.10.17,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ТВ ПЛАНЕТА» на определение Арбитражного суда Московской  области от 19 октября 2017 года по делу № А41-83402/17, принятое судьей Пономаревым  Д.А., по заявлению товарищества собственников жилья «Центр» о признании общества  с ограниченной ответственностью «ТВ ПЛАНЕТА» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья (ТСЖ) «Центр» обратилось в Арбитражный  суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью (ООО) «ТВ ПЛАНЕТА» несостоятельным (банкротом), включении  требования в размере 1 479 171 рубль 20 копеек в реестр требований кредиторов  должника (л.д. 2-4).  

Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона   № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2017 года  на основании данного заявления было возбуждено производство по настоящему делу  (л.д. 1).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТВ Планета» обратилось  в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие у него  признаков банкротства (л.д. 117-118).  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ТВ Планета»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ТСЖ  «Центр», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом  в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской  области от 04 июля 2017 года по делу № А41-27809/17 с ООО «ТВ Планета» в пользу  ТСЖ «Центр» было взыскано 1 368 151 рубль 81 копейка задолженности, 498 974 рубля  50 копеек неустойки и 31 671 рубль расходов по госпошлине (л.д. 8-9).  

Поскольку указанное решение исполнено не было, ТСЖ «Центр» обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Возбуждая производство по настоящему делу, суд первой инстанции  руководствовался статьями 32, 39, 42, 48 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О  несостоятельности (банкротстве)» судья арбитражного суда принимает заявление о  признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и  настоящим Федеральным законом.  

Поскольку при принятии заявления кредитора о признании должника банкротом  суд не оценивает, представленные кредитором доказательства, достаточным является  факт соблюдения норм закона о содержании заявления и представления документов,  установленных статьей 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  свидетельствующих о наличии признаков банкротства у должника. Исследование и  оценка по существу представленных доказательств, производится в судебном заседании  по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, в  том числе о наличии у должника признаков банкротства.  

Требования, предъявляемые к заявлению конкурсного кредитора, а также к  документам, прилагаемым к заявлению кредитора, установлены в статьях 39, 40 Закона  о банкротстве.  

Несоблюдение этих требований в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о  банкротстве влечет оставление заявления без движения.  

Несоответствий поданного ТСЖ «Центр» заявления требованиям статей 39, 40  Закона о банкротстве и статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не выявлено.  

Согласно статье 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в  принятии заявления о признании должника банкротом в случае:  

нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего  Федерального закона;  

подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого  арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из  процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Оснований для отказа в принятии заявления ТСЖ «Центр» апелляционным судом  не установлено.  

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него признаков  банкротства, со ссылкой на то, что трехмесячный срок неисполнения обязательств с  момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области  по делу № А41-27809/17 не истек подлежит отклонению.  

Из материалов дела следует, что взысканная решением Арбитражного суда  Московской области от 04 июля 2017 года по делу № А41-27809/17 с ООО «ТВ  Планета» в пользу ТСЖ «Центр» задолженность в сумме 1 368 151 рубль 81 копейка  образовалась за период с 23.05.14 по 31.12.16 в связи с отсутствием оплаты от ООО «ТВ  Планета» услуг по содержанию и ремонту, вывоз ТБО и капитальный ремонт.  

Пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено,  что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца,  следующего за истекшим месяцем.  

Поскольку обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникла у  должника в данном случае не с момента вступления судебного акта в законную силу, а с  даты, когда такая обязанность должна была быть исполнена в соответствии с нормами  действующего законодательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  трехмесячный срок неисполнения обязательств должником пропущен.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на частичное погашение  задолженности подлежит отклонению, поскольку вопрос об установлении факта  наличия и размера обязательств должника перед кредитором подлежит разрешению при  рассмотрении заявления последнего по существу, а не при решении вопроса о принятии  его к производству.  

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционная жалоба не содержит.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35  

от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления  о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть  обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в  арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его  вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в  течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является  окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в  порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не  предусмотрен.  

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и  обжалованию не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2017 года по  делу № А41-83402/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий Н.Н. Катькина 

Судьи: Н.Я. Гараева  

В.П. Мизяк