ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17467/2017

04 июля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6212/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 мая 2022 года по делу № А70-17467/2017 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления кредиторов ФИО3, ФИО4 о признании обязательств должника совместными с супругом ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:  

ФИО2 лично;

представителя ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 15.04.2022;

ФИО5 лично;

представителя ФИО5 – ФИО7 по доверенности от 06.11.2020;

финансового управляющего ФИО8 лично, 

 

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель, кредитор) обратилась 15.12.2017 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО5 (далее – ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-17467/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2018 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9. 

Этим же судебным актом в реестр требований кредиторов ФИО5 включено требование ФИО4 в совокупном размере 12 405 000 руб. (7 000 000 руб. основного долга, 5 325 000 руб. процентов за пользование займом, 80 000 руб. судебных расходов), основанное на договорах займа от 25.07.2011, от 09.09.2011, от 30.09.2011 и от 17.12.2012. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.01.2018 № 15.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) в размере 16 491 866,36 руб. (6 050 000 руб. основного долга, 8 232 100 руб. процентов за пользование займом, 66 774 руб. процентов за просрочку возврата займа, 73 968 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 69 024,36 руб. судебных расходов), основанное на расписках от 19.07.2011, от 13.04.2012, от 02.11.2012, от 08.12.2012 и от 03.01.2014. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2019 арбитражный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО8. 

ФИО3 и ФИО4 обратились 09.01.2022 в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании обязательств ФИО5 перед кредиторами общими с супругом ФИО2 (далее – ФИО2, податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2022 заявление удовлетворено, обязательства ФИО5 перед ФИО3 и ФИО4 признаны совместными с ФИО2

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в обоснование указал, что кредиторами не представлены доказательства того, что денежные средства, полученные должником, были потрачены на нужды семьи; денежными средствами, предоставленными ФИО3 должнику, ФИО2 не пользовался, совместное хозяйство с бывшей супругой уже не вел. Имущество на денежные средства не приобреталось, в настоящее время ФИО2 пенсионер по возрасту, единственный доход страховая пенсия по старости, в период с 2005г. по 2015г. ФИО2 работал неофициально, доход не декларировал.

Финансовый управляющий ФИО8 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

ФИО5 поддержала доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Финансовый управляющий ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ). 

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. 

При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 25.11.1978 ФИО5 состояла в браке с ФИО2 

22.10.2012 брак между указанными лицами расторгнут. 

При этом 25.10.2014 ФИО5 и ФИО2 заключено соглашение о разделе общего имущества супругов (определением суда от 17.02.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, признано недействительным), согласно пункту 2 которого принадлежавшее бывшим супругам на праве совместной собственности имущество распределено между ними следующими образом: 

ФИО5: 

- земельный участок площадью 862,3 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> участок № 76а, кадастровый номер 72:17:1303001:74; 

- одноэтажный жилой дом общей площадью 15,6 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 72-72-01/050/2011-052; 

ФИО2: 

- земельный участок площадью 1 418,4 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> участок № 76, кадастровый номер 72:27:1303001:0075; 

- двухэтажный жилой дом общей площадью 268,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>; 

- земельный участок площадью 581,6 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> участок № 76, кадастровый номер 72:27:1303001:0076; 

- автомобиль BMW Х6 xDrive30d, идентификационный номер X4XFH61110L486686, 2011 года выпуска. 

Каждая сторона самостоятельно исполняет взятые на себя кредитные и долговые обязательства и несет ответственность за их невыполнение (пункт 7 соглашения). 

Настаивая на том, что привлеченные от кредиторов заемные средства использованы должником и ФИО2 на нужды семьи, тогда как расторжение брака носит формальный характер, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. 

Правильно распределив бремя доказывания, учитывая сохранившуюся у М-вых заинтересованность, а также отсутствие доказательств наличия у кредиторов документов, раскрывающих полную картину хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом обособленном споре ФИО3 и ФИО4 достаточно подтвердить, в том числе совокупностью косвенных доказательств, возможность использования ФИО5 полученных от кредиторов средств на нужды семьи, тогда как их процессуальным оппонентам не составит труда аргументированно опровергнуть обоснованность соответствующих притязаний, сопроводив свои суждения необходимыми доказательствами, в том числе позволяющими поставить под сомнение выводы суда по иным обособленным спорам по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств; если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений, носящих лично-доверительный характер, пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), израсходованы на личные нужды или на нужды семьи могут лишь сами супруги. 

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства в обоснование правовой позиции процессуального оппонента.

Изложенное соответствует действующей практике (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2022 по делу № А27-3347/2018).

Вместе с тем, ФИО2 ограничился только тем, что кредиторы не доказали, что полученные ФИО5 денежные средства были израсходованы должником на нужды семьи.

В свою очередь, должник в нарушение статьи 65 АПК РФ приведенные заявителями доводы не опроверг, личный характер своих обязательств перед ФИО4 и ФИО3 допустимыми доказательствами не подтвердил.

Так, ФИО5 в спорный временной промежуток имела следующий доход: 2005 год – 5 175 рублей, 2006 год – 65 052,80 рублей, 2008 год – 69 000 рублей, 2009 год – 28 750 рублей, 2011 год – 29 325 рублей, 2012 год – 70 100,72 рублей, 2013 год – 75 845,20 рублей, 2014 год – 56 255,54 рублей, чего очевидно недостаточно для приобретения автомобиля, 3 земельных участков и возведения на них 2 объектов недвижимости, являвшихся предметом внесудебного раздела от 25.10.2014. 

Согласно пояснениям ФИО2, его официальная трудовая деятельность завершена в 2005 году, с этого момента по 2015 год он имел не декларируемый доход, источник которого перед судом не раскрыт. 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции принял во внимание выводы, приведенные во вступивших в законную силу определениях суда от 27.05.2019, от 30.05.2019 и от 25.06.2019 по настоящему делу о том, что в указанный временной промежуток М-вы осуществляли деятельность по купле-продажи земельных участков и строительству жилых домов. 

О совместном характере такой деятельности свидетельствует содержание обособленных споров по делу, согласно которым объекты недвижимости отчуждались как от имени ФИО5 (договоры от 23.01.2014 с ФИО10, от 02.07.2015 с ФИО11, ФИО12), так и от имени ФИО2 (договор от 26.10.2011 с ФИО13). 

Более того, учитывая фактически предпринимательский характер указанной деятельности должника и заинтересованного лица, что предопределяет повышенные требования к документированию хозяйственных операций (в том числе по безналичным расчетам с контрагентами), какие-либо относимые, допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные доказательства автономного, отдельного друг от друга хозяйствования каждого из супругов, равно как и расходования средств, полученных от ФИО3 и ФИО4, суду не представлены. 

Данные выводы суда первой инстанции подателем жалобы не опровергнуты.

Ссылка ФИО2 на несогласованное с ним привлечение ФИО5 средств от кредиторов и их последующее необоснованное расходование судом отклонена, поскольку документально не подтверждена. 

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что не может уклониться от констатации прямого указания кредиторов в судебном заседании, состоявшемся 25.04.2022, на ведение переговоров по строительству для них домов в счет возврата заемных средств непосредственно с М-выми. 

Таким образом, вывод о том, что все полученные от ФИО3 и ФИО4 денежные средства направлены должником и заинтересованным лицом на осуществление совместной приносящей доход деятельности, то есть на нужды семьи, необоснованным признан быть не может, в связи с чем соответствующие обязательства правомерно признаны судом совместными.

При этом суд первой инстанции также учел факт расторжения брака М-вых, состоявшийся 22.10.2012, однако заключил, что не имеется оснований полагать его влекущим правовые последствия именно применительно к рассматриваемой ситуации. 

Так, суд первой инстанции отметил, что о расторжении брака, а также о внесудебном разделе совместного имущества М-вы в известность своих кредиторов не поставили. 

При этом к разделу имущества М-вы приступили спустя два года после государственной регистрации расторжения брака при наступлении сроков исполнения своих обязательств перед кредиторами, тогда как непосредственно после расторжения брака продолжили проживать по одному адресу (проживают по этому адресу по настоящее время) притом, что доказательства самостоятельного несения расходов каждым из них в целях удовлетворения своих потребностей, в том числе бытовых нужд, в материалах судебного дела отсутствуют. 

Фактически 3 земельных участка (смежные) и 2 объекта недвижимости представляют собой единый комплекс, обнесенный забором, на котором расположены двухэтажный жилой дом и баня. 

Суд первой инстанции принял во внимание достаточность времени для того, чтобы произвести раздел этого имущества в натуре либо реализовать полностью для последующего раздела вырученных от продажи средств. 

При этом для ФИО2, будь он не осведомлен о совместном характере обязательств перед ФИО3 и ФИО4, ввиду прекращения брачных отношений должна была быть безразлична судьба причитающегося бывшей супруге имущества по причине непоколебимости причитающейся ему доли. Несмотря на это, 16.07.2015 ФИО2, действуя совместно с ФИО5, совершает вредоносную сделку в пользу матери должника – ФИО14, результатом которой стал перевод всего ликвидного имущества супругов на данное внешне независимое лицо и, как следствие, невозможность обращения на него взыскания. 

При этом в материалах регистрационных дел на объекты недвижимости, ставшие предметами этих сделок, наличествуют нотариально удостоверенные согласия как ФИО5, так и ФИО2 на распоряжение совместным имуществом, датированные 2015 годом, несмотря на его раздел, состоявшийся еще в 2014 году. 

В результате признания сделок по внесудебному непропорциональному разделу имущества М-вых и его последующему отчуждению в пользу ФИО14 недействительными в ходе настоящего банкротного процесса их негативные последствия устранены. 

Судом первой инстанции также учтены выводы апелляционного суда, изложенные в постановлении от 09.06.2020 по настоящему делу, согласно которым М-вы не предпринимали мер по разделу общего имущества до момента начала формирования и наращивания неисполненных обязательств должника перед кредиторами ФИО4, ФИО3 

Злоупотребление со стороны должника и ФИО2 выразилось в том, что стороны соглашения от 25.10.2014, знавшие о наличии на момент совершения спорных сделок неисполненных в течение длительного периода времени обязательств перед кредиторами ФИО5, действовали с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, направив совместные усилия на обеспечение несовершеннолетнего внука ФИО5, ФИО2 жилым помещением, для чего была поставлена задача защитить имущество от возможного обращения взыскания на него. 

Сделки по отчуждению имущества в пользу ФИО14 совершены ФИО5 и ФИО2 в один день – 16.07.2015, что свидетельствует о согласованности действий этих лиц. 

Таким образом, установлена общность экономических интересов должника и заинтересованного лица, направленная на причинение вреда имущественным правам кредиторов, со злоупотреблением правом сторонами сделки. При ее совершении лица действовали согласованно против внешних кредиторов, меняя режим совместной собственности и отчуждая имущество без направления выручки на погашение требований внешних кредиторов, что подтверждает фактическую заинтересованность и наличие общих интересов, несмотря на формальное расторжение брака. 

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 мая 2022 года по делу № А70-17467/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок