ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42007/2018

Дело № А40-231053/15

г. Москва

25 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «ИНТЕРА»на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018о признании недействительным договора уступки права требования №ТОЭ/ИН-19/09 от 19.09.2016,

по делу № А40-231053/15, принятое судьей А.А. Сафроновой, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тверьоблэлектро»

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО3, дов. от 09.01.2018

от АО «АтомЭнергоСбыт» - ФИО4, дов. от 23.10.2017

от ПАО «МРСК Центра» - ФИО5, дов. от 19.07.2018

конкурсный управляющий ООО «Тверьоблэлектро» - ФИО6, решение от 18.04.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 ООО «Тверьоблэлектро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77 от 05.05.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 удовлетворено заявление временного управляющего ФИО7 об оспаривании сделки должника, признан недействительным договор уступки права требования №ТОЭ/ИН19/09 от 19.09.2016г., заключенный между ООО «Тверьоблэлектро» и ООО «ИНТЕРА», применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования ООО «Тверьоблэлектро» к ПАО «МРСК Центра» в размере 1 4 527 157,87 рублей - основной долг, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 605 970,74 рублей, пени в размере 4 463 748,62 рублей.

Не согласившись с определением суда, ООО «ИНТЕРА» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указал, что стоимость сделки не превысила 5% балансовой стоимости активов должника, на наличие согласия временного управляющего.

В судебном заседании представители ПАО «МРСК Центра», АО «АтомЭнерго», ИП ФИО2, конкурсный управляющий должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30 июля 2013 г. N 59 разъяснил следующее: суд вправе самостоятельно определить сущность возникшего между сторонами спорного правоотношения, а также конкретные правовые нормы, которые надлежит применять в конкретном случае (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (ч. 1 ст. 133 и ст. 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период процедуры наблюдения, 19.09.2016г. года между ООО «Тверьоблэлектро» и ООО «ИНТЕРА» был заключен Договор уступки права (требования) №ТОЭ/ИН-19/09, согласно которому ООО «Тверьоблэлектро» уступило право требования основного долга к ПАО «МРСК Центра» в размере 1 4 5 2 7 157,87 рублей - основной долг, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 605 970,74 рублей, пени в размере 4 463 748,62 рублей.

В соответствии с п. 1.2 договора цена уступаемого права требования составляет 20 796 877,23 руб.

Согласно п. 1.3 договора оплата за уступку права (требования) в адрес должника должна быть произведена в течение 12 месяцев с момента подписания договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тверьоблэлектро».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 в отношении ООО «Тверьоблэлектро» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197 от 22.10.2016.

Апеллянтом представлена копия согласия временного управляющего на заключение оспариваемой сделки.

При этом судебная коллегия отмечает, что в заседание суда первой инстанции ООО «ИНТЕРА» не являлось, ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие не заявляло, письменный отзыв, а также оригинал согласия временного управляющего в материалы дела не представило.

Согласно положениям ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

На основании изложенного в отсутствие оригинала согласия временного управляющего должника на заключение оспариваемой сделки, судебная коллегия не может считать доказанным такое согласование. 

В соответствии со статьей 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае сделка была совершена после введения наблюдения в отношении должника,  доказательства оплаты со стороны ООО «ИНТЕРА» за уступленные права в материалы дела не представлены, следовательно, воля ООО «ИНТЕРА» на исполнение условий договора отсутствует, что свидетельствует как о неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика, так и допущенном сторонами злоупотреблении в виде уменьшения конкурсной массы должника в результате уступки ликвидных прав требования к платежеспособному  должнику (ПАО «МРСК Центра») и отсутствия как реальной,  так и потенциальной оплаты за уступленные права.

При этом являются необоснованными доводы ООО «ИНТЕРА» о привлечении к участию в деле ООО «Римейк», как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции применительно к квалификации оспариваемой сделки как недействительной на основании ч.1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018 по делу № А40-231053/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ИНТЕРА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко

Судьи:                                                                                                          П.А. Порывкин

А.С. Маслов