ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-12303/2024

Дело № А41-104190/23

11 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии в заседании: 

от ООО «Ремэксперт-НН» – представитель ФИО2, по  доверенности № 8 от 21.08.2023, диплом, паспорт (посредством онлайн  подключения);  

от ООО «Компания СИМ-Авто» – представитель ФИО3, по  доверенности № 241 от 28.11.2023, диплом, паспорт (посредством онлайн  подключения);  

от АО «Сбербанк лизинг» – представитель не явился, извещен надлежащим  образом;  

от АО «Череповецкий литейно-механический завод» – представитель не  явился, извещен надлежащим образом;  

от ОАО «Управляющая компания холдинга «Минский моторный завод» –  представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «РемЭксперт-НН» на решение Арбитражного суда Московской области  

от 7 июня 2024 года по делу № А41-104190/23, по иску ООО «РемЭксперт- НН» к ООО «Компания СИМ-авто» об обязании, взыскании  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремэксперт-НН» (далее –  ООО «РемЭксперт-НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Компания СИМ-Авто» (далее – ООО «Компания СИМ-Авто», ответчик) с  требованиями об обязании продлить гарантийный срок на экскаватор-погрузчик ЧЛМЗ 310 на срок нахождения автомобиля на гарантийном  ремонте; о взыскании 1185000 руб. ущерба за период с 19.12.2022 по  04.04.2023, о взыскании 1600000 руб. упущенной выгоды по договору  аренды строительной техники от 01.03.2022 № 05/222 (с учетом уточнений в  порядке ст. 49 АПК РФ, т. 2, л.д. 75-76).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2024  по делу № А41-104190/23 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены АО «Череповецкий литейно-механический завод»,  ОАО «Управляющая компания холдинга «Минский моторный завод» (т. 2,  л.д.28).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2024 по  делу № А41-104190/23 в удовлетворении заявленных требований отказано  (т. 2, л.д. 111-114).  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «РемЭксперт-НН»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил решение отменить, требования удовлетворить.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156  АПК РФ в отсутствие представителей АО «Сбербанк лизинг»,  АО «Череповецкий литейно-механический завод» и ОАО «Управляющая  

компания холдинга «Минский моторный завод», надлежащим образом  извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично,  путем размещения информации на официальном сайте суда  https://kad.arbitr.ru/.  

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.  

Представитель ООО «Компания СИМ-Авто» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без  изменения.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав  материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 28.01.2022 между ООО «Компания  СИМ-авто» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и  ООО «РемЭксперт-НН» (получатель) заключен договор купли-продажи   № ОВ/Ф-122622-02-01-С-01, в соответствии с условиями которого  ответчиком поставлена в АО «Сбербанк Лизинг» самоходная техника:  Экскаватор-погрузчик ЧЛМЗ 310 заводской номер № 31000185 для  дальнейшей передачи в лизинг истцу (том 1, л.д. 19-27).  

Согласно пункту 1.6 договора купли-продажи, продавец согласен с тем,  что договором лизинга предусмотрена передача получателю прав и  обязанностей покупателя по договору по всем вопросам, связанным с  таможенным оформлением, владением и пользованием товаром, в том числе  инспектированием, испытанием, пуском в эксплуатацию, предъявлением  рекламаций к продавцу, ремонтом и т.д. получатель, на основании ст. 670 ГК  РФ, вправе предъявлять непосредственно продавцу требования в отношении  качества и комплектности товара.  

В соответствии с пунктом 4.3 договора купли-продажи, покупатель  совместно с получателем обязан принять товар в течение срока, указанного в  уведомлении о готовности товара к отгрузке.  

Согласно трехстороннему акту от 04.02.2022, товар ООО «Компания  СИМ-Авто» передан АО «Сбербанк лизинг», а впоследствии передан  ООО «Ремэксперт-НН» (т. 1, л.д. 27).  

В процессе эксплуатации экскаватора-погрузчика, обращался к дилеру  АО «ЧЛМЗ» - ООО «РБА-ВТО» в рамках гарантийных обязательств.  

Письмом от 19.12.2022 истец уведомил АО «ЧЛМЗ» - ООО «РБА-ВТО»  о том, что сотрудниками истца выявлена неисправность двигателя.  

17.01.2023 двигатель снят сотрудниками ООО «РБА-ВТО» и отправлен  на завод-изготовитель для экспертизы.  

Письмом от 02.02.2023 ООО «РБА-ВТО» сообщило ООО «Ремэксперт- НН», что проведены работы по снятию и деффектовке двигателя, отправке на  завод-изготовитель данной техники в г. Череповец для дальнейшей  экспертизы.  

Как следует из заказ-наряда от 04.04.2023 № НЖВБ230274, двигатель  установлен на экскаватор-погрузчик после возвращения.  

В обоснование исковых требований истец указывает, что неисправность  выявлена в гарантийный период, а устранена после истечения гарантийного  периода, поэтому письмом от 02.05.2023 истец обращался в адрес ответчика  с просьбой о продлении гарантийного срока на экскаватор-погрузчик.  

В ответ на указанное обращение, ООО «РБА-ВТО» в письме от  10.05.2023 сообщило, что срок гарантии не может быть продлен на период  проведения диагностики.  

Кроме того, поскольку в период простоя экскаватора  ООО «Ремэксперт-НН» имело обязательства по выполнению муниципальных  контрактов, в связи с чем, истец понес расходы на аренду строительной  техники и лизинговых платежей по договору лизинга от 28.01.2022 № ОВ/Ф- 122622-02-08.  

Претензией от 29.09.2023 истец потребовал ответчика возместить  убытки и упущенную выгоду (том 1, л.д. 99-108).  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный  порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их  обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со  следующим.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения,  в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в  результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое  нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими  убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

При этом по правилам статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещение  убытков, должно доказать факт причинения вреда неправомерными  действиями, наличие причинной связи между допущенными  неправомерными действиями и возникшими убытками, а также размер  требуемых убытков.  

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является  достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании  убытков.  

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

По смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и  непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия  ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий,  никакие иные факторы с последствиями не связаны.  

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать  следующую совокупность обстоятельств: нарушение обязательства  ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между  допущенным нарушением и возникшими убытками.  

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68  АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами  правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой  стороной ее обязательств.  

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что применяя  статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях,  предусмотренных законом или договором в пределах, установленных  гражданским законодательством.  

Как следует из пункта 12 постановления Пленума ВС РФ № 25, по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  

лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков,  причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав,  необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только  фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы,  которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного  права (пункт 2 статьи 15 ГК).  

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны  быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве  которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение  недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер  ответственности за нарушение обязательств, и т.п.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 от  24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) по смыслу  статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  

обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное  нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует  кредитор, является обычным последствием допущенного должником  нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и  доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен  возможности представить доказательства существования иной причины  возникновения этих убытков. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ,  необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление  вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя  вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и  наступившими последствиями.  

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Доказательства представляются  лицами, участвующими в деле.  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2  статьи 1064 ГК РФ).  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или  в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК  РФ).  

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания  распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков,  

доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий  которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков;  в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от  возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной  связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и, что вред  причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

В рассматриваемом случае истец предъявил ко взысканию с ответчика  убытков, возникших в связи с необходимостью заключения договоров  аренды специальной техники за период с 19.12.2022 по 04.04.2023.  

Согласно пояснениям ОАО «Управляющая компания холдинга  Минский моторный завод» в результате разборки и исследования двигателя  Д-245S2 № 154721 дефектов производственного и эксплуатационного  характера не обнаружено (том 2 л.д.82-85).  

При этом в обоснование факта несения указанных расходов истцом  представлены договоры аренды специальной техники от 27.07.2022 № 3307/22, от 09.01.2023 № 01-01/23, заключенные с ООО «Манипулятор 152»,  договор об оказании услуг от 30.12.2022 № 40-02/23 в соответствии с  условиями которых истцом арендовалось несколько видов автотехники.  

В соответствии с договорами аренды специальной техники, истцом  арендовалось до 15 позиций автотехники по перечню для выполнения работ  на объекте «Пристрой к школе № 168 в микрорайоне Сортировочный в  Канавинском районе г. Нижнего Новгорода».  

Согласно договору об оказании услуг от 30.12.2022 № 40-02/23 истцом  арендовалось 15 позиций автотехники по перечню для выполнения работ на  объекте «Многоквартирный жилой дом Нижегородская область, г. Бор, п.  Чистое Борское».  

Предъявляя требовании о взыскании убытков, в связи с  необходимостью заключения договоров аренды иной техники, истец должен  представить доказательства взаимозаменяемости указанной техники, то есть  совпадения технических и функциональных характеристик арендуемых  

автомашин и спорного экскаватора-погрузчика, а также, доказать факт  выполнения работ, выполнение которых предполагалось с помощью  спорного экскаватора погрузчика.  

Из представленных истцом универсальных передаточных документов от  06.03.2023 № 78, от 09.01.2023 № 3, от 06.02.2023 № 40, от 01.02.2023 № 33,  от 08.02.2023 № 43, от 23.12.2022 № 344, следует, что истцом оказывались  услуги экскаватора-погрузчика с ямобуром и гидромолотом.  

Между тем указанным оборудованием спорный экскаватор-погрузчик  не комплектовался, так как он имеет два ковша спереди и сзади и выполняет  работы по копанию и насыпанию грунта, перемещению грузов.  

Гидромолот используется для дробления и слома бетонных  конструкций, асфальтированного покрытия, мерзлого грунта, для  утрамбовки. Ямобур применяется для бурения в грунте скважин небольшой  глубины, создания колодцев.  

В УПД от 23.12.2022 № 345 указаны услуги манипулятора, то есть  автотехники, имеющей иное функциональное назначение.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни  подлежит оформлению первичным учетным документом.  

Согласно пункту 3.1. представленных договоров от 27.07.2022 № 3307/22, от 09.01.2023 № 01-01/23, от 30.12.2022 № 40-02/23, договоров  оказания услуг (аренды) подменной техники, основанием для составления  акта являются первичные учетные документы (путевые листы и т.п.) с  указанием фактического объема предоставленных услуг.  

При отсутствии первичных бухгалтерских документов (путевых  листов), подтверждающих факт работы экскаватора-погрузчика ЧЛМЗ 310  до дефекта и подменной техники, невозможно установить действительность  и необходимость аренды подменной автотехники истцом.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлены  документы о регистрации арендуемой подменной техники за арендодателем  ООО «Манипулятор 152», поэтому невозможно установить  

действительность существования данной техники и наличие прав у  ООО «Манипулятор 152» на сдачу в аренду, оказание услуг данной  техникой.  

Также в материалы дела не представлены доказательства оплаты истцом  оказанных услуг за подменную автотехнику арендодателю (исполнителю).  

Кроме того, в сумму убытков необоснованно включены затраты на  экипаж.  

Согласно договорам аренды (оказания услуг) техника предоставлялась  истцу в аренду с экипажем (п. 1.1. договоров). Исполнитель по договорам  несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией техники,  в том числе на оплату горюче-смазочных и других расходуемых в процессе  эксплуатации материалов (п. 4.4.6. договоров).  

Поскольку техника предоставлялась в аренду с экипажем, в арендную  плату (стоимость услуг) включена стоимость топлива, заработная плата  водителя и отчисления от заработной платы в государственные фонды.  

Однако указанные затраты не являются убытками истца, поскольку  истец используя свой экскаватор-погрузчик, приобретал бы топливо и  оплачивал заработную плату водителя.  

Также истцом не представлено доказательств, что для подмены он не  мог использовать свой парк автотехники либо арендовать подменную  технику у иных лиц по более низким ценам и без экипажа.  

Утверждение истца о намерениях использовать приобретенный  экскаватор для выполнения обязательств по муниципальным контрактам,  неосновательно, поскольку документально не подтверждено, контракты не  представлены.  

Иных относимых, допустимых и надлежащих доказательств,  свидетельствующих о том, что истец не мог пользоваться эскаватором по  вине ответчика для тех целей, для которых приобретался, истцом не  представлено (статья 9, 65 АПК РФ).  

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено  доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных убытков, связи с  

необходимостью заключения договоров аренды специальной техники, а  также факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи  между допущенным нарушением и возникшими убытками, в связи с чем, суд  считает, что требования в указанной части не обоснованы и удовлетворению  не подлежат.  

Таким образом, оснований для взыскания реальных убытков за период  нахождения автомобиля на гарантийном ремонте не имеется.  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 1 600 000 руб.  упущенной выгоды.  

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25  по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный  доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право  которого нарушено, если бы нарушения не было.  

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход,  при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во  внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является  приблизительным и носит вероятностный характер.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от  24.03.2016 № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором  доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их  получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено.  

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ от  24.03.2016 № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются  предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью  приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).  

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор  вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений  для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее  извлечения.  

По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды  в первую очередь следует установить реальную возможность получения  упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом  предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны  необходимые для этой цели приготовления.  

Кроме того, для взыскания упущенной выгоды следует установить  реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.  

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской  Федерации в Определении от 14.07.2015 № 305-ЭС15-7379 и Президиумом  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от  21.05.2013 № 16674/12, для взыскания упущенной выгоды необходимо  доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием,  не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а  также, что возможность получения им доходов существовала реально, то  есть, документально подтвердить совершение им конкретных действий и  сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение  доходов.  

В обоснование указанных требований, истец представил договор аренды  спецтехники с экипажем от 30.12.2022 № 05/2022, заключенный между  истцом и ООО «СтройМонтажГрупп».  

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно не принял  указанный договор в качестве надлежащего доказательства несения убытков  в форме упущенной выгоды, поскольку данный договор аренды спецтехники  от 30.12.2022 № 05/2022 заключен после уведомления истцом о недостатках  двигателя спорного экскаватора-погрузчика.  

Поэтому действуя разумно и добросовестно, истец мог предложить  невозможность выполнения обязательств указанного договора с помощью  спорного экскаватора-погрузчика.  

Само по себе указание лицом на наличие у него имущественных потерь  без представления доказательств, объясняющих их характер и состав, а также  

причинность возникновения потерь, не может быть признано достаточным  доказательством возникновения убытков в форме упущенной выгоды.  

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход,  при определении ее размера, который носит приблизительный и  вероятностный характер, судам было необходимо учесть меры и  приготовления истца для получения дохода, а также те дополнительные  расходы, которые он понес (например, от ожидаемого дохода (типичной  выгоды) вычитаются понесенные издержки; расчет на основе замещающей  сделки или использование абстрактных убытков; сравнивание выгоды,  которую получают другие лица, занимающиеся аналогичной деятельностью,  в той же местности и в тот же период в сопоставимых обстоятельствах и  т.д.).  

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие  доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил  возможность поставки при обычных условиях гражданского оборота.  

В связи с чем, при взыскании упущенной выгоды истец должен  доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения  выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть  доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным  препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все  остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.  

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно  доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в  качестве его субъективного представления. Расчет убытков без  соответствующего документального обоснования не подтверждает  достоверность тех доходов, которые истец предполагал получить при  обычных условиях гражданского оборота.  

Данный правовой подход сформулирован в Определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 15.06.2023 N 305-ЭС23-157 по делу N А40-281504/2021.  

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является  самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная  на систематическое получение прибыли от пользования имуществом,  продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами,  зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.  

Таким образом, получение прибыли является целью  предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны  негативные последствия, в том числе такие, как получение небольшого  размера прибыли, так и неполучение прибыли вообще.  

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о неполучении прибыли  со ссылкой на то, что мог бы сдать экскаватор в аренду, к таким  доказательствам не относится, так как не представлены конкретные  документы, из которых бы следовало обстоятельство приготовления к  получению упущенной выгоды.  

Таким образом, одного лишь наличия у истца предполагаемой  возможности получения вовремя экскаватора, с целью дальнейшей его сдачи  в аренду, является недостаточным для доказательства упущенной выгоды.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания упущенной  выгоды.  

Кроме того, истцом заявлены требования о продлении гарантийного  срока на экскаватор-погрузчик.  

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 471 ГК, если иное не предусмотрено  договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого  товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при  условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном  статьей 483 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 6.1. договора купли-продажи от 28.01.2022 №  ОВ/Ф-122622-02-01-С-01, гарантийный срок устанавливается и исчисляется в  соответствии с требованиями завода-изготовителя и/или продавца и  

указывается в сервисной книжке/руководстве по эксплуатации либо  спецификации. Продавец вправе взять на себя дополнительное обязательство  (увеличить гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем),  применив специальные условия и оговорив их дополнительно в Правилах.  

Согласно пояснениям ОАО «Управляющая компания холдинга  Минский моторный завод» в результате разборки и исследования двигателя  Д-245S2 № 154721 дефектов производственного и эксплуатационного  характера не обнаружено. После исследования двигатель собран и прошел  полный цикл испытаний на технологическом стенде в цехе сборки и  испытания моторов. В ходе проверки на технологическом стенде ЦСиМ,  отклонений параметров двигателя Д-245S2 № 154721 от требований  технических условий не выявлено. В результате комиссионного  рассмотрения двигателя вины ОАО «УКЗ ММЗ» не установлено, заявленные  дефекты (повышенный расход масла, течь антифриза между ГБЦ и блоком  ДВС») не подтверждены, поэтому оснований для продления гарантийного  срока не имеется (том 2 л.д.82-85).  

В обоснование указанных требований, истцом не представлено  доказательств, что ответчик принял на себя дополнительные обязательства  по продлению гарантийного срока.  

Напротив, письмом от 10.05.2023 ООО «РБА-ВТО» сообщило на  невозможность продления срока гарантии на период проведения  диагностики, поскольку в двигателе Д-245S2 № 154721.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований  для удовлетворения требований в данной части.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу  доказательства, в соответствии с требованиями статей 71 АПК РФ,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к  выводу о том, что истцом не представлено доказательств совокупности  условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности  в виде возмещения убытков, поскольку вина ответчика не доказана, так же  

как и не доказано наличие причинно-следственной связи между  противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не предоставлено  доказательства, подтверждающих несение убытков, не доказан факт  причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, а  также причинная связь между виновными действиями ответчика и убытками.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые  требования не подлежат удовлетворению.  

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу  решения апелляционный суд не установил каких-либо нарушений со  стороны суда первой инстанции.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что  судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по  делу, правильно применены подлежащие применению нормы  процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта,  арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 7 июня 2024 года  по делу № А41-104190/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий судья М.В. Игнахина  

Судьи  

М.Б. Беспалов  

Э.С. Миришов