СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А03-10222/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                        Иванова О.А.,

судей                                                                       Назарова А.В.,

                                                                                 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Финсервис» (№ 07АП-1806/2018(4)) на определение от 13.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10222/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., Барнаул) по заявлению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул о взыскании с акционерного общества «Банк Финсервис», Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебных расходов в размере 113 000 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2017 принято заявление акционерного общества «Банк Финсервис» (далее – АО «Банк Финсервис») о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А03-10222/2017.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2017 (резолютивная часть объявлена 05.10.2017) в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2018 (резолютивная часть объявлена 28.05.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих».

05.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о взыскании с АО «Банк Финсервис» судебных издержек, понесенных ею при рассмотрении заявления по делу А03-10222/2017 в размере 113 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2019 (резолютивная часть объявлена 09.09.2019) с АО «Банк Финсервис» в пользу ФИО3 взыскано 99 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласилось АО «Банк Финсервис» (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что расходы, взысканные в пользу заявителя, являются чрезмерными и не подлежащими взысканию в указанном размере. Судом не принято во внимание, что основанием для вынесения судебного акта не в пользу Банка послужила не процессуальная позиция ФИО3, которая не была положена в основу судебного акта, а исключительно поступившее в материалы дела экспертное заключение. Заявленные истцом и частично удовлетворенные судебные расходы были заявлены в чрезмерном размере, которые при аналогичных делах с учетом обстоятельств настоящего дела и процессуального положения ФИО3 не могли составлять 11 000 или 7 000 руб. за участие в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО3 о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично и взыскивая с АО «Банк Финсервис» в пользу ФИО3 99 000 руб. в возмещение судебных расходов, исходил из того, что сумма понесенных расходов в общем размере 99 000 руб. является разумной и обоснованной, документально подтвержденной, в связи с чем подлежит взысканию с заявителя, правовые основания для взыскания остальной части судебных расходов отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 настоящего Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 31.10.2017 в суд поступило заявление              АО «Банк Финсервис» о признании недействительной сделки по реализации 50 % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СибКомСервис» (далее – ООО «СибКомСервис»), заключенной между ФИО2 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на 50 % долей в уставном капитале ООО «СибКомСервис».

Заявление обосновано наличием у оспариваемой сделки признаков подозрительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, выразившихся в отчуждении в пользу заинтересованного лица имущества без какого-либо встречного предоставления, что привело к причинению вреда должнику и его кредиторам.

Определением суда от 07.11.2017 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12.12.2017.

Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось, определением от 19.04.2018 по ходатайству АО «Банк Финсервис» судом была назначена оценочная экспертиза по определению действительной стоимости доли ФИО2 в размере 50% в уставном капитале ООО «СибКомСервис» на дату выхода ФИО2 из состава участников общества (16.01.2017), производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ» ФИО6

Определением суда от 21.02.2019 (резолютивная часть объявлена 19.02.2019)                АО «Банк Финсервис» в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по выходу ФИО2 из состава участников ООО «СибКомСервис», последующему перераспределению его доли в размере 50% ФИО3 и применении последствий недействительности сделки, было отказано.

В обоснование суммы расходов, понесенных ФИО3 на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного обособленного спора, в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.11.2017, акт от 22.03.2019, копия приходного кассового ордера № 95516325 от 27.05.2019, а также справка ПАО «Сбербанк России» о поступлении денежных средств на счет Олейника М.И.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 20.11.2017, заключенного между ФИО3 (Сторона - 1) и ИП ФИО7 (Сторона -2), Сторона – 1 поручает Стороне – 2 представление интересов ФИО3 и ООО «Сибкомсервис», владельцем 100 % долей которого является Сторона-1, в Арбитражном суде Алтайского края по заявлению АО «Банк Финсервис» о признании недействительной сделки по выходу ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Сибкомсервис», дело № А03-10222/2017 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что Сторона-2 в рамках договора обязуется:

-ознакомиться с предъявленными требованиями;

- подготовить линию защиты;

- подготовить письменный отзыв;

- лично участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции;

- готовить письменные дополнения и иные письменные документы, выражающие позицию Стороны-1 и т.д.

При этом в соответствии с пунктом 2.3. договора Сторона-1 оплачивает Стороне-2 за выполнение услуги по данному договору:

- семь тысяч рублей за личное участие в судебном заседании;

- пять тысяч рублей за подготовку письменного отзыва и письменного дополнения к нему;

- в случае отказа судом АО «Банк Финсервис» в удовлетворении заявленных требований Сторона-2 подготавливает заявление в суд о возмещении судебных издержек, принимает участие в судебном заседании по его рассмотрению и получает от Стороны-    17 000 руб. за эту услугу.

Факт оказания исполнителем услуг в рамках договора от 20.11.2017 и произведенной по нему оплаты подтверждается материалами дела, в том числе подписанным в двустороннем порядке актом приемки выполненных работ от 22.03.2019 на сумму                           113 000 руб. и приходным кассовым ордером № 95516325 от 27.05.2018, справкой ПАО «Сбербанк России» о поступлении денежных средств в сумме 113 000 руб. на счет ФИО7

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое несение ФИО3 судебных расходов в заявленном ко взысканию размере.

Между тем, как следует из текста заявления, ФИО3 предъявила ко взысканию сумму судебных расходов за следующие услуги:

- 91 000 руб. за личное участие представителя в 13 судебных заседаниях (13 000 *  7 000),

- 15 000 руб. за подготовку и представление в суд отзыва на заявление от 04.12.2017, дополнения к отзыву на уточненное заявление от 28.01.2019, отзыва на уточненное заявление, представленного в судебном заседании 23.01.2019 (3 * 5 000);

- 7 000 руб. за подготовку и предъявление в суд заявления о возмещении судебных издержек, личное участие представителя в судебном заседании по рассмотрению настоящего заявления.

Судом установлено, что представитель ФИО3 ФИО7 лично принимал участие при рассмотрении обособленного спора в 13 судебных заседаниях – 12.12.2017, 22.01.2018, 15.02.2018, 20.03.2018, 19.04.2018, 24.05.2018-31.05.2018 (с перерывом), 07.08.2018, 24.09.2018-01.10.2018 (с перерывом), 11.10.2018, 28.11.2018, 11.12.2018, 23.01.2019- 30.01.2019 (с перерывом) и 19.02.2019.

Однако, в судебных заседаниях 24.05.2018-31.05.2018 и 07.08.2018 судом рассматривались ходатайства экспертной организации о предоставлении дополнительных документов и продлении срока производства экспертизы. В указанных заседаниях представители участвующих в деле лиц по существу спора не выступали; заседания были непродолжительные по времени, в частности, судебные заседания 31.05.2018 и 07.08.2019 длились по 3 минуты, в связи с чем имеется основание для снижения стоимости участия представителя в данных судебных заседаниях до 3 000 руб.

Кроме того, учитывая документы, характеризующие сложившийся в регионе уровень рыночных цен на аналогичные юридические услуги, разумный размер расходов на оплату услуг представителя по составлению и подаче в арбитражный суд отзыва на заявление, дополнения к отзыву на уточненное заявление и отзыва на уточненное заявление составляет 3 000 руб. за каждый документ.

Арбитражный суд Алтайского края при оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя правильно определил объем выполненных работ, в том числе количество составленных по делу процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учел характер спора, предмет заявленных требований, цены, складывающиеся на рынке юридических услуг в Алтайском крае.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, правомерно пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в общем размере 99 000 руб., из которых: 83 000 руб. за личное участие представителя в 13 судебных заседаниях (11 * 7 000 + 2* 3 000),                      9 000 руб. за подготовку и представление в суд отзыва на заявление, дополнения к отзыву на уточненное заявление и отзыва на уточненное заявление (3 * 3 000); 7 000 руб. за подготовку и предъявление в суд заявления о возмещении судебных издержек, личное участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов в размере                   99 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в пользу ФИО3 как разумная и обоснованная.

Арифметическая правильность исчисления суммы вознаграждения представителя ФИО3 заявителем не оспаривается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае наличия арифметической ошибки в расчетах суда первой инстанции стороны не лишены права обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не доказана чрезмерность расходов                         ФИО3 на оплату услуг представителя, возможность получения юридических услуг в том же объеме и такого же качества при меньшей оплате.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, АО «Банк Финсервис» не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений. При этом обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование чрезмерности расходов, были учтены судом при определении разумного размера расходов, подлежащего взысканию с заявителя. Заявитель апелляционной жалобы не представил какого-либо обоснования того, что разумная стоимость оказанных ФИО3 услуг не должна превышать минимальной стоимости услуг адвоката по составлению заявления и иных необходимых процессуальных документов (с учетом участия представителя в судебных заседаниях).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Алтайского края пришел к верному выводу о том, что понесенные ФИО3 расходы в сумме 99 000 руб. подлежат удовлетворению, основания для удовлетворения заявления в остальной части отсутствуют.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10222/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Финсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий                                                                  О.А. Иванов

Судьи                                                                                                А.В.Назаров

                                                                                                          ФИО1