АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-452/2024

Дело № А55-32631/2022

г. Казань

16 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Богдановой Е.В.,  

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Долговой А.Н.,  

при участии: 

представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3,  по доверенности от 18.06.2022 (путем использования веб-конференции);  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего имуществом должника ФИО4  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2024  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.04.2024  

по делу № А55-32631/2022 

об отказе в истребовании сведений и документов у должника, в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2022  к производству принято заявление кредитора, общества «Армада-Транс»,  о признании ФИО1 (далее - должник, ФИО1)  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 03.03.2023 в отношении ФИО1 открыта  процедура реструктуризации долгов гражданина.  

Решением от 02.08.2023 ФИО1 признан банкротом и  в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым  управляющим утвержден ФИО4  

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный  суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  об обязании ФИО1 передать финансовому управляющему  документы о расходовании денежных средств, вырученных от реализации  имущества (движимого и недвижимого) должника и его супруги ФИО2 (далее – ФИО2).  

Определением от 27.12.2023 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечена ФИО2  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2024  в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4  отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.04.2024 определение Арбитражного суда Самарской области  от 31.01.2024 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  неправильное применение судами норм права, на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам, просит определение суда первой  инстанции от 31.01.2024 и постановление апелляционного суда  от 11.04.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявленных им требований.  

По мнению управляющего, должником не представлено  доказательств отсутствия у него запрашиваемых документов, судами  неверно распределено бремя доказывания.  

Судебное заседание проведено путем использования системы веб- конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2  возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве на нее.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3  статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их  отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Проверив законность судебных актов, правильность применения  норм материального и процессуального права в пределах, установленных  

статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на  нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для  их отмены в силу следующего.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый  управляющий указывал на отчуждение нажитого супругами С-ными в  период брака имущества: автомобиля Лада Гранта - на основании договора  купли-продажи от 23.06.2022, гаражного бокса - на основании договора  купли-продажи от 08.06.2022, земельного участка с жилым домом - на  основании договора купли-продажи от 09.06.2022, на общую сумму  11 570 000 руб., оплата которых была произведена покупателями путем  внесения денежных средств на счет (вклад) супруги должника  ФИО2 в ПАО Сбербанк, после чего они в тот же день сняты  ФИО2 со счета наличными; на не раскрытие должником и его  супругой дальнейшей судьбы (расходования) данных средств.  

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего  ФИО5, суд первой инстанции и согласившийся с ним  апелляционный суд, исходили из того, что должником и его супругой  ФИО2 были даны исчерпывающие пояснения, в том числе в  рамках обособленных споров об оспаривании сделок купли-продажи,  относительно обстоятельств и целей расходования указанных денежных  средств: на лечение ФИО2 и ее отца в связи с  диагностированными у них заболеваниями (онкология), прохождение  платных консультаций и процедур, проведение операционного лечения,  приобретение дорогостоящих лекарственных препаратов, об  осуществлении соответствующих трат лично ФИО2 и  несохранности соответствующих документов в силу своей  неосмотрительности и отсутствия у нее к тому необходимости, отметив  отсутствие доказательств согласования действий супругов о расходовании  денежных средств совместно, с учетом чего пришли к выводу, что при  таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства управляющего об  

обязании должника передать соответствующие документы не будет  отвечать принципам исполнимости судебного акта.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.  

Пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве) на гражданина возложена обязанность предоставлять  финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе  своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих  обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о  банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты  получения требования об этом, при неисполнении которой (в том числе, в  силу объективных причин) финансовый управляющий направляет в  арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств.  

Судебный акт, обязывающий передать документы должен быть  исполнимым (статья 16 АПК РФ).  

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те  или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при  рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны  учитываться наличие документов в распоряжении гражданина.  

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются,  означает объективную невозможность исполнения им обязанности по  передаче документов арбитражному управляющему, что, в свою очередь,  исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении  в натуре обязанности (абзац первый пункта 23 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

В рассматриваемом случае должник и его супруга последовательно  давали пояснения (в том числе, в рамках иных обособленных споров)  

относительно обстоятельств и целей расходования спорных денежных  средств, осуществления их расходования супругой должника  самостоятельно и указывали на не сохранность соответствующих  документов.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  учитывая конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание пояснения  должника и его супруги относительно не сохранности испрашиваемых  управляющим документов, отсутствие доказательств наличия истребуемых  документов у должника, в то время как судебный акт должен быть  исполнимым, суды пришли к правомерному выводу об отказе в  удовлетворении заявления финансового управляющего.  

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды  действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили  обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует  положениям статьи 71 АПК РФ.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению,  так как не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм  материального и (или) процессуального права и не могут служить  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку  касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и  вопросов их оценки.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной  жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,  не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2024  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.04.2024 по делу № А55-32631/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Богданова 

Судьи В.Р. Гильмутдинов   А.А. Минеева