Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-13042/2022

г. Чита

12 января 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гречаниченко А.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварц-Новые технологии" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 07 сентября 2022 года) по делу № А19-13042/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибинструмент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664040, 

<

...> строение 182/2) к обществу с ограниченной ответственностью "Кварц-Новые технологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121552, 

<

...>) о взыскании 212 268 руб. 86 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибинструмент" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кварц-Новые технологии" о взыскании 210 167 руб. 19 коп., составляющих задолженность по договору поставки продукции № 1411/2019 от 01.12.2021, пени в размере 2 101 руб. 67 коп.

В соответствии со статьями 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 07 сентября 2022 года) исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что срок поставки необходимо исчислять смомента подписания уполномоченным лицом УПД от 30.06.2022, а не с момента подписания УПД и транспортной накладной лицами, доверенности на которых не представлены. Просит решение суда отменить, в иске отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Указанное положение означает, что соответствующие апелляционные жалобы, представления рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 01.12.2021 между ООО «Сибинструмент» (поставщик) и ООО «Кварц-Новые Технологии» (покупатель) заключен договор №1411/2019 на поставку продукции, в п. 4.4 которого указано на то, что покупатель оплачивает поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Факт поставки товара на сумму 210 799 руб. 64 коп. подтверждается универсальным передаточным документом №ИСИ00005353 от 14.02.2022.

Доставка товара осуществлялась перевозчиком ИП ФИО1 (счет на оплату перевозки №77 от 16.02.2022, акт №77 от 16.02.2022) по транспортной накладной от 14.02.2022, согласно которой груз был направлен в адрес ответчика 14.02.2022.

Согласно УПД  от 14.02.2022 товар получен кладовщиком ФИО2, документ подписан также главным инженером ФИО3

Доводы ответчика о том, что факт поставки не подтвержден, в связи с отсутствием в материалах дела доверенностей, подтверждающих полномочия  лиц подписавших УПД и транспортную накладную (ФИО4, ФИО2, ФИО3), судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, с учетом п. 1 ст. 182 ГК РФ. Ответчик, указывающий на отсутствие доверенностей, одновременно не ссылается на то, что названные лица не являлись сотрудниками организации-ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта поставки товара ответчику в феврале 2022 года и наличии оснований для взыскания задолженности по оплате в сумме 210 167 руб. 19 коп.

Ответчик, ссылающийся (в том числе в апелляционной жалобе) на неправильность расчета периода просрочки оплаты товара применительно к датам получения товара, указывает на то, что направленный почтой УПД был им подписан с проставлением печати в июне 2022 года. Вместе с тем, для целей определения период просрочки оплаты значим день фактического получения товара, который обоснованно установлен, исходя из представленных в дело документов истцом, как 16.02.2022.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки  за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период просрочки с 22.03.2022   по   31.03.2022  в размере 2 101 руб. 67 коп. на основании статей 309, 310, 329 ГК РФ, с учетом пункта 5.3 договора (за нарушения сроков оплаты отгруженного товара покупатель по требованию поставщика обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки). Требование также удовлетворено обоснованно, расчет проверен.

С учетом результата рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины в силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно отнесены на ответчика в сумме 7 245 руб. 00 коп.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для изменения или отмены решения, в том числе и безусловные, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированной электронной подписью, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 07 сентября 2022 года) по делу № А19-13042/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кварц-Новые технологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                         А.В. Гречаниченко